Решение по делу № 2-173/2017 (2-8803/2016;) ~ М-8869/2016 от 04.10.2016

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипкова Н.А. к УПФР Тюмени Тюменской области, ОАО «Институт «Нефтегазпроект», о признании решения не законным, обязании включить в льготный трудовой стаж периоды работы, обязании назначить пенсию, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не законным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по основаниям, предусмотренным пп.6 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью страхового стажа, Истец просит обязать ответчика включить в трудовой стаж следующие периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»); Так же истец просит обязать ответчика назначить ему пенсию со дня возникновения на нее права и взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, убытки по изготовлении справки о стаже 5000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате государственной пошлины 700 рублей, расходы по предварительной оплате судебной экспертизе 10000 рублей.

В судебное заседание истец Щипков Н.А. не явился, его представитель Лауфер С.В. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР Тюмени Тюменской области, и представитель ответчика ОАО «Институт «Нефтегазпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившегося к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в назначении пенсии по пп.6 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», в связи с недостаточностью специального трудового стажа, не включив в такой стаж периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»), - поскольку непосредственная занятость на <данные изъяты> с разбивкой на периоды ее фактической продолжительности документально не подтверждена. Справка уточняющая льготный характер работы не предоставлена.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела предоставлены в качестве доказательств копия трудовой книжки, которая в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным доказательством наличия трудового стажа работника, приказы работодателя о выплатах на полевое довольствие и организации командировок на комплексную изыскательскую партию, на обеспечение изыскательских работ; копии табелей учета рабочего времени расчетных ведомостей за спорные периоды, пояснительные записки и отчеты по инженерным изысканиям, расчетно-платежные документы.

На основании указанных документов ООО «Аудиторская фирма «Стандартпроф» провело бухгалтерскую экспертизу, произвело расчет периодов работы, непосредственной занятости истца в <данные изъяты> стажа истца. В результате подсчетов ООО «Аудиторская фирма «Стандартпроф» страховой стаж Щипкова Н.А. <данные изъяты>. Расчеты стажа к заключению приложены.

Со стороны ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждена непосредственная занятость истца в <данные изъяты> работах в периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ институт «Гипронестепроводстрой»), дающих право на назначение пенсии по основаниям, изложенным пп.6 п.1 ст. 30 Закона РФ «О Страховых пенсиях». Суд обращает внимание, что указанные периоды несколько отличны от заявленных истцом в просительной части иска.

При включении периодов, указанных в экспертном заключении в льготный трудовой стаж – льготного трудового стажа у истца будет достаточно для назначения ему досрочной пенсии по основаниям, предусмотренным пп.6 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 22 Закона № 400-ФЗ).

Требования истца о включении в такой льготный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено быть не может, поскольку материалами дела такой период не подтвержден ( ст. 56 ГПК), в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

Так же, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, поскольку при настоящих спорных правоотношениях взыскание денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда действующим законодательством не предусмотрено ( ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом в качестве соответчика ОАО «Институт «Нефтегазпроект», является не надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, и в удовлетворении такого иска к указанному ответчику отказывает.

Требование истца о взыскании с УПФР Тюмени Тюменской области убытков по оплате справки о стаже истца 5000 рублей в ООО «Свежие решение» должно быть удовлетворено, поскольку указанная справка была необходима истцу для обращения в суд с настоящим иском.( ст. 15 ГК РФ).

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 700 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, с учетом сложности спора и проделанной работой представителя по сбору доказательств ( ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Так же, с ответчика пользу истца должны быть взысканы истца по оплате предварительно расходов по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

Так как при подаче в суд иска, истец заявляя четыре самостоятельных исковых требования: три из которых неимущественного характера, одно имущественного, - предоставил доказательств оплаты государственной пошлины не в полном размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и решение принято в пользу истца, с ответчика в соответствующий бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана пошлина в сумме 600 рублей.

Так же, с ответчика – УПФР Тюмени Тюменской области должны быть взысканы расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы, согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щипкова Н.А. удовлетворить в части.

Признать не законным решение УПФР г. Тюмени Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щипкову Н.А. отказано в назначении пенсии по основаниям, предусмотренным пп.6 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФР в городе Тюмени Тюменской области включить Щипкову Н.А. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по основаниям, предусмотренным пп.6 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» период работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обязать УПФР в городе Тюмени Тюменской области назначить Щипкову Н.А. пенсию, по основаниям, предусмотренным пп.6 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в г. Тюмени Тюменской области в пользу Щипкова Н.А. убытки 5000 рублей, судебные расходы в сумме 40700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УПФР в г.Тюмени Тюменской области в соответствующий бюджет пошлину 600 рублей.

Взыскать с УПФР в г.Тюмени Тюменской области в пользу ООО «Аудиторская фирма «Стандартпроф» расходы по проведению экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года на компьютере в совещательной комнате.

судья А.В.Серебрякова