Решение по делу № 2-46/2017 (2-4934/2016;) ~ М-4789/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          06 марта 2017 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием истца Клюевой М.В., представителя ответчика ООО «Сиб - Лайн» Бондаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2016 года сроком действия один год (л.д. 29)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб – Лайн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клюева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сиб-Лайн» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в сумме 67 150 рублей, неустойки в размере 55 734, 50 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов за составление искового заявления 2 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2016 г. между ней и ООО «Сиб-Лайн» заключен договор № 360 на монтаж изделия по индивидуальному заказу – кухонного гарнитура. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 28 апреля 2016 года. 28 июня 2016 года ответчиком была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка. В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты. По данному факту она обратилась в ООО «Сиб-Лайн» 29 августа 2016 года с требованием о возврате полной стоимости мебели в размере 67 150 рублей, так как качество изделия не соответствует условиям договора. 02 сентября 2016 года был получен ответ от представителя ответчика, в котором было предложено назначить независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста № А025-09-16 от 14 октября 2016 года при осмотре кухонного гарнитура были выявлены следующие дефекты: верхний угловой шкаф, верхний горизонтальный шкаф, а также нижний шкаф под встраиваемую технику имеет повреждение каркаса, вздутие, растрескивание материала основы, дверка верхнего правого шкафа имеет скол покрытия с внутренней стороны в районе болтов крепления ручки; дверка верхнего правого среднего шкафа имеет скол покрытия с внутренней стороны в районе болтов крепления ручки; в нижнем шкафу под встраиваемую технику отсутствуют ножки. Согласно акта осмотра кухонного гарнитура от 20 сентября 2016 года руководитель ООО «Сиб – Лайн» Бондарев К.М. с перечнем, видом и характером дефектов был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, однако денежные средства, оплаченные ею по договору, не вернул. Считает, что работа ответчика имеет существенные недостатки, в связи с чем настаивает на взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный монтаж изделия, неустойки, расходов на проведение экспертизы, составление искового заявления, компенсации морального вреда. (л.д. 2-3).

    В судебном заседании истец Клюева М.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что после монтажа кухонного гарнитура, она подписала акт прием передачи выполненных работ без замечаний, поскольку не сразу увидела сколы покрытия с внутренней стороны дверок и отсутствие ножек в нижнем шкафу, обратила внимание на это в ходе эксплуатации. Одновременно ей были переданы инструкция по эксплуатации кухонного гарнитура. В течение месяца после поставки и монтажа товара она не проживала дома и не пользовалась кухонным гарнитуром. Однако по возвращении она выявила недостатки в гарнитуре, а именно произошло вздутие полотна, начала отходить кромка возле плиты, мойки. Кромка продолжает отходить в настоящее время, даже в местах, не соприкасающихся с влагой. Условия эксплуатации кухонного гарнитура ею не нарушались, температурный режим и влажность в квартире соответствуют нормальным условиям. Считает недостатки выполненной работы существенными, поскольку по оценке приглашенной ею сторонней организации стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура составит более половины его стоимости по договору.

    Представитель ответчика – Бондарева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривала факт заключения договора, его условия, подтвердила, что стоимость услуг по договору истцом полностью оплачена. Дополнительно пояснила, что 28 июня 2016 года товар был поставлен и смонтирован в квартире истца. Клюева М.В. подписала акт приема выполненных работ без каких либо замечаний. 28 июня 2016 года ей также была передана подробная инструкция по эксплуатации кухонной мебели. В дальнейшем истец обращалась с требованием о замене сушки для посуды, которая покрылась ржавчиной. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец нарушает правила эксплуатации мебели, а именно допускает продолжительный контакт поверхности с влагой. Пояснила, так же что сборку изделия, в том числе наклеивание кромки на торцевые поверхности осуществляли работники ООО «Сиб – Лайн» из приобретенных комплектующих. Кухонный гарнитур, установленный в квартире истца собран по индивидуальным пожеланиям клиента и замерам, произведенным в его квартире, установить его в другое помещение будет невозможно, кроме того, все недостатки указанные экспертом являются устранимыми, что исключает требование о взыскании стоимости работ по договору, а также неустойки, компенсации морального вреда. Не смогла указать стоимость комплектующих изделий, приобретенных для сборке и монтажа гарнитура, однако указала, что стоимость по сборке мебели составляет 24 % от суммы заказа, по установке – 6 %. Выразила несогласие с выводами, сделанными в заключении № 010.00/2183 от 13 февраля 2017 года, поскольку у ООО «Сиб – Лайн» имеются сертификаты соответствия на все комплектующие кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, при этом отказалась от проведения повторных либо дополнительных экспертных исследований.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского Кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу ( выполнить работу ), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между Клюевой М.В. (заказчик) и ООО «Сиб – Лайн» (подрядчик) заключен договор № 360 от 28 апреля 2016 года в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется произвести монтаж кухонного гарнитура по адресу: <адрес> согласно эскизу изделия и на основании дополнительного соглашения по изготовлению изделия, а заказчик обязуется принять работу и произвести ее оплату на условиях, установленных Договором. Представленный суду стороной истца экземпляр договора не подписан представителем ответчика. Вместе с тем, представитель ответчика в суде фактически не отрицал факт выполнения для истца работ в рамках спорных правоотношений, что свидетельствует о согласованности сторонами существенного условия договора подряда - его предмета, в том числе объема, стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия договора, следовательно, он считается заключенным.

В соответствии с п.п. 1.6, 1.8 Договора срок выполнения всего комплекса работ определен сторонами с 28 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года, в отношении результатов работ установлен гарантийный срок 1 год с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость монтажа по настоящему договору состоит из стоимости конкретных работ, в том числе по изготовлению изделия и определена сторонами в размере 67 150 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов (л.д. 4).

Характеристика, особенности изделия, комплектующих, фурнитуры и другого определены (согласованы) сторонами в приложении к договору в виде бланк – заказа кухонного гарнитура от 28 апреля 2016 года, в котором также определен ориентировочный срок изготовления с 25 мая 2016 года по 03 июня 2016 года, а также указана общая стоимость заказа, которая с учетом предоставленной 20 % скидки составила 67 150 рублей (л.д. 5)

Приведенные выше условия договора от 28 апреля 2016 года, равно как и бланк – заказа от указанной даты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

По квитанции от 28 апреля 2016 года к приходному кассовому ордеру № истицей уплачено по договору от 28 апреля 2016 года 67 150 рублей (л.д. 7).

Из согласованных в этой части пояснений сторон следует, что 28 июня 2016 года монтаж кухонного гарнитура в квартире истца был произведен, при этом сторонами подписан акт приема выполненных работ в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и сроком выполнения работ не имеет (л.д. 30).

29 августа 2016 года Клюева М.В. обратилась в ООО «Сиб – Лайн» с претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации кухонного гарнитура выявлены дефекты: кромки некоторых панелей, кроме фасадов начали отслаиваться, на пенале на лицевой стороне неровный срез полотна сверху заклеен кромкой, нижний срез, контактирующий с полом не имеет кромки, отверстия для ручек и петель имеют сколы с внутренней стороны фасадов, на столешнице отсутствует часть кромки. В связи с чем в течение 3 дней с момента получения претензии просит вернуть ей стоимость мебели в размере 67 150 рублей. Претензия получена представителем ответчика в этот же день, что подтверждается записью о получении на самой претензии (л.д. 8) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ООО «Сиб –Лайн» направлен ответ, в котором в удовлетворении претензии отказано, поскольку акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами, без указание на наличие недостатков. Указанные же истцов в претензии недостатки не являются скрытыми дефектами, в нарушение условия договора в течение семи календарных дней после их обнаружения истец к ним не обратилась. Изделие изготавливается соответственно нормам и гостам, все использованные материалы имеют сертификаты соответствия. Разбухание деталей мебели вследствие воздействия воды и другой жидкости является грубым нарушением условий эксплуатации и не является гарантийным случаем. (л.д. 9).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку для разрешения вопроса об установлении наличия и причин появления недостатков установленного ответчиком изделия необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено (по ходатайству ответчика) ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (л.д. 39-42).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 13 февраля 2017 года № 010.00/2183 кухонный гарнитур, изготовленный по заказу истца и установленный в принадлежащем истцу жилом помещении имеет недостатки, образовавшиеся в связи с нарушением технологии изготовления мебели: разбухание материала ЛДСП у кромки с незначительным расхождением облицовки на стыках; плохо приклеенная кромка визуально похожая на отслоившиеся, отклеившиеся края кромки на стыке кромки с защитно – декоративным покрытием пластей на торцевой поверхности боковин шкафов; не прямоугольность кромки в виде неправильного, неровного среза у торцевой поверхности с последующим наклеиванием кромочного материала между верхней и нижней частью шкафа № 1 на правой боковине, шкаф № 1 установлен на пол без подпятников (ножек); на торцевой поверхности правой боковины шкафа № 6 в нижней части с наружной стороны имеется участок отклеившейся, отслоившейся кромки длиной 50 мм, на поперечных пластях шкафа № 4 (крышка, полка и дно шкафа) имеется дефект в виде короткой кромки, не доходящей до стыка с боковой пластью, расположенной слева (данные места имеют наслоения и трещины вещества белого цвета, нанесенного в процессе неаккуратной замазки недостающих участков кромки данных деталей), разбухание правого края левой детали столешницы с увеличением материала с 38 мм. до 43 мм. из – за недостаточной обработки торцевой поверхности столешницы защитным покрытием; на торцевой поверхности левой детали столешнице наклеена короткая кромка, не доходящая до боковой пласти шакафа № 1 на 2 мм, разбухание левой детали цоколя справа под шкафом № 7 с увеличением толщины материала МДФ с 16 мм. до 18 мм. из – за отсутствия защитной отделки обрезанного края детали цоколя вследствие намокания изделия в процессе влажной уборки. Кроме того, в кухонного гарнитуре в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки, образовавшиеся при сборке мебели: загрязнения внутренней видимой поверхности дверок шкафов, ящиков карандашом, вырывы в виде сколов защитно – декоративного покрытия вокруг металлических крепителей (шурупов) вкрученных в дверки шкафа, боковые пластины и вокруг отверстий, выпиленных под петли, между дверками шкафа № 2 имеется зазор, через который видны полки, в нижней части зазор между дверками составляет 6 мм., в верхней 3 мм. (при допустимом отклонении не более 2 мм.), повреждение кромки в виде скола на торцевой поверхности нижней пласти справа на стыке с боковиной высотой 16 мм, шириной 2 мм шкафа № 2; при открывании дверка шкафа № 4 в верхней точке задевает дверку шкафа № 3 издавая стук; двери шкафа № 5 навешаны не на одной линии; между дверками шкафа № 5 и № 6 имеется зазор 5 мм (при допустимом отклонении не более 2 мм). Выявленные дефекты возникли вследствие нарушения технологии изготовления, сборки и монтажа кухонного гарнитура. Нарушение технологии приклеивания кромок, по мнению эксперта, связано с использованием некачественного клея. Дефект в вид разбухания правого края левой детали столешницы образовался из – за некачественной обработки торцевой поверхности столешницы защитным покрытием, вследствие чего при намокании столешницы произошло ее разбухание. При этом дефектов, связанных с не аккуратной, небрежной эксплуатацией мебели в предъявленном на экспертизу кухонном гарнитуре не выявлено.

Выявленные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо произвести демонтаж мебели, заменить некачественные детали, произвести регулировку дверок и фасадов шкафов для удаления и выравнивания зазоров, произвести отчистку деталей шкафов от загрязнения карандашом, кромки горизонтальных и вертикальных пластей шкафов необходимо переоблицевать на новые, затем произвести монтаж шкафов кухонного гарнитура. Для устранения всех имеющихся дефектов требуются несоразмерные затраты времени и материалов вследствие чего делать это не целесообразно. (л.д. 50-70).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашёл его в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами, а именно фототаблицей недостатков кухонного гарнитура, представленной истцом, а также заключением специалиста ООО «Краевая оценочно – экспертная организация» (л.д. 11-20, 35-38). Эксперт Н.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию (л.д. 50, 70).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из п. 1.8 договора от 28 апреля 2016 года гарантийный срок в отношении результата работ устанавливается один год с даты подписания сторонами ака сдачи – приемки выполненных работ. С претензией к ООО «Сиб – Лайн» Клюева М.В. обратилась 29 августа 2016 года, то есть в пределах установленного гарантийного срока, как следствие, в силу положений п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель отвечает за недостатки выполненной работы, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такие доказательства суду стороной ответчика не представлены. Доводы представителя ответчика о несогласии с подготовленным заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» при отсутствии допустимых доказательств, их подтверждающих судом во внимание не принимаются. Сторона ответчика отказалась от проведения повторных либо дополнительных экспертных исследований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Стороной истца в судебном заседании представлены сведения о перечне и стоимости работ по устранению недостатков мебели (кухонного гарнитура) установленного в квартире истца подготовленные ООО «Фабрика мебели», согласно которым период устранения выявленных недостатков составит два рабочих дня, время изготовления фасадной части кухонного гарнитура – двадцать один рабочий день, общая же стоимость работ по устранению недостатков составит 43 365 рублей (л.д. 89-90). В судебном заседании представитель ответчика оспаривал сведения, подготовленные ООО «Фабрика мебели» и утверждал о значительно меньшей стоимости устранения недостатков, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких – либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных доводов не представил. Оценивая же выводы о стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, изложенные в заключении специалиста № А025-09-16, суд учитывает, что данное заключение было подготовлено 14 октября 2016 года, перечень недостатков спорного кухонного гарнитура указанного в заключении специалиста значительно меньше аналогичного перечня, приведенного в заключении эксперта № 010.00/2183 от 13 февраля 2017 года, в силу чего выводы сделанные ООО «Краевая оценочно – экспертная организация» в этой части судом не принимаются. Представленные стороной истца сведения о перечне и стоимости работ по устранению недостатков мебели (кухонного гарнитура) подготовленные ООО «Фабрика мебели», заключение № 010.00/2183 от 13 февраля 2017 года, напротив, более приближены по времени к дате рассмотрения дела в силу чего более точно отражают текущее состояние кухонного гарнитура и сложившуюся стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков

Принимая во внимание, что согласно информации ООО «Фабрика мебели» стоимость устранения недостатков составит 43 365 рублей (то есть более 65 процентов от цены договора от 28 апреля 2016 года, определенной в размере 67 150 рублей), учитывая, что на нецелесообразность устранения дефектов в силу несоразмерности временных затрат и материалов, необходимых для этого указано также в заключении эксперта № 010.00/2183 от 13 февраля 2017 года суд приходит к выводу, что оказанная потребителю Клюевой М.В. ООО «Сиб- Лайн» услуга по сборке и монтажу кухонного гарнитура оказана с существенными недостатками. Как следствие указанное предполагает в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы представителя ответчика о недопустимости отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) поскольку кухонный гарнитур является индивидуально-определенной вещью, а поэтому возврату не подлежит, основаны на неправильном толковании законодательства о защите прав потребителей, которое таких препятствий к расторжению договора выполнения работ (оказания услуг) не содержит.

Ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора в случае передачи ему товара установлены ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя» только в отношении дистанционного способа продажи товара и только в отношении товара надлежащего качества, в рассматриваемом случае речь идет о выполнении работ по сборке и монтажу изделия, по результатам которого истцу передан кухонный гарнитур с существенными недостатками.

Не может суд также согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в ответе на претензию Клюевой М.В. о невозможности ссылки на выявленные недостатки после подписания акта приема – передачи результатов работ в силу их очевидности. Поскольку недостатки – в виде разбухания материала ЛДСП, разбухания правого края левой детали столешницы, а также левой детали цоколя шкаф № 7, отклеивающихся краев кромки на стыке с защитно – декоративным покрытием пластей являются отдаленным следствием нарушения технологии приклеивания кромок, некачественной обработки торцевой поверхности столешницы защитным покрытием, не очевидным на момент передачи результата работ потребителю.

Таким образом, поскольку представителем ответчика подтверждено оказание потребителю услуг по сборке, в том числе по облицовке горизонтальных и вертикальных пластей шкафов кухонного гарнитура, и его монтажу, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт выполнения работ с существенными недостатками, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за оплату стоимости услуг по сборке и монтажу мебели в размере 67 150 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Клюева М.В. передала свое требование о возврате стоимости уплаченной суммы 29 августа 2016 года, в этот же день ее претензия принята сотрудником ООО «Сиб – Лайн» на рассмотрение, 02 сентября 2016 года в удовлетворении требований потребителя было отказано. В связи с чем, неустойка должна исчисляться с 09 сентября 2016 года, поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ее размер по состоянию на 30 ноября 2016 года (дата определенная истцом) составляет 67 150 рублей х 3 % х 83 дня = 167 203, 50 рублей. Исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в рассматриваемом случае сумму в размере 67 150 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 55 734, 50 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчиком – коммерческой организацией о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию и необходимости ее снижения не заявлено, доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

.В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ООО «Сиб – Лайн» в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, чем грубо нарушил его права, с ООО «Сиб - Лайн» в пользу Клюевой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть 62 942 рубля 25 копеек: (67 150 рублей + 55 734 рубля 50 копеек + 3000 рублей) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 4 500 рублей на оплату услуг по изготовлению заключения ООО «Краевая оценочно – экспертная организация» (л.д. 21), а также расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д. 22).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленную истцом квитанцию об оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 22), суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены соответствующие расходы. При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, категорию дела, объем защищенного права и полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Суд также расценивает как необходимые расходы, понесенные истцом по изготовлению заключения специалиста № А025-09-16 от 14 октября 2016 года в размере 4 500 рублей, поскольку в силу осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, истец при подаче искового заявления должен был обосновать заявленные требования и размер взыскиваемых денежных средств.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены на 100%, то подлежат взысканию расходы по изготовлению заключения специалиста № А025-09-16 от 14 октября 2016 года в размере 4 500 рублей, а также расходы по подготовке искового заявления в размере 1000 рублей.

Стороной ответчика возражений против размера заявленных истцом расходов не представлено.

Всего с ООО «Сиб – Лайн» в пользу Клюевой М.В. подлежит взысканию: (67150 рублей + 55 734 рубля 50 копеек + 3 000 рублей + 62 942 рубля 25 копеек + 4 500 рублей + 1000 рублей) = 194 326 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3 957 рублей 69 копеек (3 657 рублей 69 копеек исходя из объема удовлетворенных исковых требований + 300 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб- Лайн» в пользу Клюевой М. В. 194 326 (сто девяносто четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб – Лайн» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 3 957 (три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                               Т.В. Парфеня

                Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.