Приговор по делу № 1-278/2018 от 23.10.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Таракановой А.В.,

защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-278/2018 в отношении

Батуревич А.С., <данные изъяты>, судимого:

1) 07.04.2014г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 01 год;

2) 08.09.2014г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору суда от 07.04.2014г., окончательно назначено наказание в 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно 21.03.2016г. по постановлению Тайшетского городского суда от 10.03.2016г. на 09 месяцев 12 дней;

3) 24.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 02 месяца 12 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Батуревич А.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. И.П. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, Батуревич А.С., находился в районе магазина «Багульник», расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с Д.П. и И.П. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, И.П. передал Батуревич А.С. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ», назвав пин-код доступа к счету карты, чтобы тот купил спиртное. Купив спиртное, Батуревич А.С. вернулся и увидел, что И.П. уснул. У Батуревич А.С. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты гр. И.П. Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ. около 24.00 часов Батуревич А.С. приехал в <адрес>, где расположен филиал ПАО Сбербанк, чтобы тайно похитить деньги с банковской карты, при этом, не ставя И.П. в известность по поводу своих преступных намерений. Находясь по указанному выше адресу Батуревич А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять задуманное, в целях обналичивания денежных средств со счета банковской карты, путем ввода пластиковой банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк России» №** на имя И.П. в приемник банкомата № ATM 02001771 и последующего набора сообщенного ему И.П. пин - кода доступа к счету карты, в 00:52 час. ДД.ММ.ГГГГ, (19:52 час. 16.05.2018г. по московскому времени) обналичил с банковского счета №** оформленного на имя И.П., принадлежащие последнему денежные средства в размере 12000 рублей, тем самым умышлено и тайно их похитил. Банковскую карту положил в карман куртки спящего И.П. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гр. И.П. значительный ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимый Батуревич А.С. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый Батуревич А.С. виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Батуревич А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что Батуревич А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00:52 час. зная пин-код доступа к счету банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк России» №** на имя И.П., имея при себе банковскую карту последнего посредством банкомата № ATM 02001771 обналичил, то есть тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №** денежные средства в размере 12000 рублей. Причиненный потерпевшему гр. И.П. ущерб оценивается как значительный с учетом материального положения потерпевшего.

<данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

Несмотря на то, что подсудимый Батуревич А.С. состоит на консультативно-лечебном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Подсудимый Батуревич А.С. понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Батуревич А.С., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Батуревич А.С., суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, работы, состояние здоровья подсудимого (его психический статус), наличие на иждивении малолетних детей, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что на его иждивении находятся малолетние дети и неработающая жена.

Оценивая личность Батуревич А.С., суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно. Проживает с гражданской женой и четырьмя малолетними детьми. Работает у ИП <данные изъяты> разнорабочим. Жалоб от соседей на поведение не поступало. Замечен в употреблении спиртных напитков. По характеру общительный, спокойный.

По месту работы у ИП Г.С. Батуревич А.С. характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, в коллективе конфликтов не имеет, отзывчив, трудолюбив. За время работы (три месяца) взысканий не имеет.

По месту жительства соседями характеризуется положительно, как примерный гражданин, поддерживающий хорошие отношения, как в семье, так и в общении с соседями.

В соответствие с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого Батуревич А.С. судом признаются: наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (психический статус), наличие на иждивении ребенка гражданской жены 2009 года рождения, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, у подсудимого Батуревич А.С. судом признается рецидив преступлений, в виду наличия непогашенной судимости. Наказание Батуревич А.С. необходимо назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение Батуревич А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Оснований для назначения наказания Батуревич А.С. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, поведение Батуревич А.С. до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Батуревич А.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, обуславливающие суд при наличии рецидива преступлений, назначить наиболее строгое наказание.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Батуревич А.С. без изоляции от общества. Несмотря на наличие у последнего постоянного места жительства, работы, стойких родственных и социальных связей правомерное поведение Батуревич А.С. ничем не гарантировано. Освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, Батуревич А.С. в период погашения судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение умышленного преступления своей цели не достигло, на его исправление не повлияло. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания Батуревич А.С. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Батуревич А.С. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Батуревич А.С. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24.01.2017г., где Батуревич А.С. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, имеется неотбытое дополнительное наказание в 02 месяца 12 дней, то наказание Батуревич А.С. необходимо назначать с учетом правил ст.70 УК РФ.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отразится на условиях жизни семьи Батуревич А.С., где гражданская жена не работает, и на иждивении находятся малолетние дети, и он один содержал семью. Вместе с тем это не может служить основанием для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку совершая преступление, зная что его жена не работает и имеются малолетние дети, он должен был понимать, что его поведение создает угрозу для благополучия семьи. Вместе с тем, жена Батуревич А.С. имеет родителей, других родственников, которые могут ей оказать необходимую помощь и поддержку.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Батуревич А.С. необходимо определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждаемому за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении Батуревич А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться под тяжестью назначенного наказания.

Вещественное доказательство: отчет по счету карты на имя И.П., хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.66), – необходимо оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2017░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (02 ░░░░░░ 12 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 12 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░; ░ 3 ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░