Решение по делу № 11-533/2016 от 08.12.2016

                                                                                             Дело № 11-533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года                             г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

ООО «<данные изъяты>» не согласился с определением, подав жалобу и указав, что мировым судьей не учтено, что при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем выступает не лично генеральный директор, а организация. В этом случае руководитель выступает в качестве органа юридического лица. Поэтому срок действия доверенности, выданной генеральным директором от имени организации, не связан со сроком полномочий генерального директора. Доверенность в данном деле выдана сроком на 3 года. Доверенность не отменена. Таким образом, судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа с ФИО1 отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 125 ч.3 п. 3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:… из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии, судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение, что следует из части 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено суду доказательств, в подтверждение необоснованности вынесенного определения.

Мировым судьей, верно установлено, что доверенность на подписание заявление о вынесении судебного приказа дана ФИО4, при отсутствии на момент предъявления заявления в суд таковых полномочий. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обосновании данного довода в жалобе избрано неверное толкование норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в частной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Ящук С.В.