Решение по делу № 2-2869/2015 ~ М-2644/2015 от 22.05.2015

Дело № 2- 2869\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Гусева Д.В.,

представителя ответчика Лопатиной О.В.,

представителя третьего лица Солонуха К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 2 февраля 2014 года на 110 км автодороги М-7 Волга на подъезде к г. Иванову произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» № 50-02.15 размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты>,55 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержал требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, с иском не согласились, указав, что согласно проведенной трасологической экспертизы, вины в действиях участников ДТП не имеется, следовательно не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 2 февраля 2014 года на 110 км автодороги М-7 Волга на подъезде к г. Иванову произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» № 50-02.15 размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты>,55 рублей.

Истец обратился к ответчику, в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховщик выплату не произвел.

В ходе проверки проводимой ГИБДД водитель ФИО8 указывал, что 02.02.2015 года в 15 часов 30 минут управляя автомашиной Газель г<данные изъяты>, ехал из г. Владимир в сторону г. Иваново. Двигался по своей полосе, на дорожном полотне имелся сырой, рыхлый снег. Как увидел выехавший автомобиль Форд <данные изъяты> у данного автомобиля занесло заднюю часть и после этого переднюю часть автомобиля. Форд <данные изъяты> развернуло на встречную полосу в его сторону. Он попытался избежать столкновения, прижался немного к обочине, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Форд <данные изъяты> ударил в боковую дверь кабины, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего его автомашину выкинуло на обочину.

Водитель ФИО9 показал, что 02.02.2015 года в 15.30 управляя автомашиной Мазда, <данные изъяты> ехал из г. Москва в сторону г. Иваново со скоростью около 70 км.ч., двигался по своей полосе движения, за впереди идущей автомашиной Газель. До впереди идущего автомобиля было около 30 метров, как вдруг увидел, что автомобиль Форд <данные изъяты> ехавший по встречному потоку начало заносить на встречную полосу, в результате чего он столкнулся с автомашиной Газель. Парфенов попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО7 показал, что 02.02.2015 года в 15ч.30 минут управлял а\м Форд <данные изъяты>, двигался по дороге М7 Волга, из г. Иваново в сторону п. Лежнево, со скоростью около 60 км.ч., так как на проезжей части был сырой, рыхлый снег, двигался по своей полосе движения. Вдруг почувствовал, как автомобиль начало постепенно сталкивать к обочине, попытался скорректировать движение, чтобы вернуться на свою полосу движения, но заднюю часть автомашины занесло на встречную полосу и в результате этого произошло столкновение с автомашиной Газель. От удара автомобиль развернуло, в результате чего столкнулся с автомашиной Мазда.

Согласно заключения №36А\2015 составленного экспертом Черепениным А.Ю., в рассматриваемом событии, с технической точки зрения, действия автомобиля ГАЗ соответствовали требованиям п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ, п.10.3 ПДД РФ, и не соответствовали п.10.1 ч.2 ПДД РФ, но так как встречный автомобиль Форд до момента столкновения не был заторможен и двигался в процессе неуправляемого заноса по полосе движения автомобиля ГАЗ, ни остановка, ни снижение скорости водителем автомобиля ГАЗ, не предотвращали столкновение, поэтому, несоответствии требований п.10.1 ч.2 ПДД не находятся в причиной связи с ДТП.

В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда соответствовали требованиям а.10.1 ч.1 и 10.3; 10.1 ч.2 ПДД. В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд соответствовали требования п.п. 1.4; 9.1; 10.3; 10.1. ч.1 ПДД РФ. После возникновения заноса движение автомобиля становиться практически неуправляемым, поэтому изменение направления движения (в рассматриваемом случае возникновение заноса автомобиля с созданием поворачивающегося момента) бывает вынужденным обстоятельством заноса и не зависит от воли водителя, поэтому предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профмастерства и индивидуальных психофизических возможностей конкретного водителя. Правила дорожного движения действия водителя по управлению автомобилем, находящимся в заносе, не регламентируют, поэтому нормативно-правовой и технической основы для оценки действий водителя автомобиля Форм не имеется.

Действия водителей автомашин ГАЗ и Мазда не находятся в прямой причиной связи с ДТП. Поскольку выезд автомобиля Форд на полосу встречного движения был обусловлен заносом автомобиля, а сам занос мог быть связан с фактором отклонения состояния проезжей части от технических требований, следовательно с экспертной точки зрения, выявленное отклонение сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы могло находиться в прямой причиной связи с ДТП. Следовательно, с технической точки решения, действия водителя автомашины Форд, в условиях данного происшествия могут не находиться в причиной связи с ДТП.

Указанное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством по делу. Оснований не соглашаться с указанным заключением эксперта, у суда нет, выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно акты выявленных недостатков в содержании дороги от 02.02.2015 года в 17.20. составленного инспектором ГИБДД, на проезжей части дороги находится рыхлый снег, обработанный ПСС.

Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, а именно пояснение участников ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков, заключения экспертизы, считает, что истцом не предоставлена достаточная совокупность доказательств для удовлетворения искового требования, так как доказательств вины водителя автомашины Форд не предоставлено, следовательно, у страховой компании отсутствует основание для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2015 года

Копия верна

Судья                            Секретарь