Решение по делу № 11-54/2016 от 13.12.2016

Мировой судья Сулима Н.В. Дело № 11-54/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 г.                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Бобриковой Е.А. к Изюмов В.Н., Гладко Р.Н., Черваневой (Пономаревой) М.П., третьи лица Шаповалов С.В., Шаповалова С.С., СПК (СА) Нива о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бобрикова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области по иску Бобриковой Е.А. к Изюмову В.Н., Гладко Р.Н., Черваневой (Пономаревой) М.П., третьи лица Шаповалов С.В., Шаповалова С.С., СПК (СА) Нива о признании права собственности на долю земельного участка, которым исковое заявление было возвращено истцу.

Мотивировала тем, что в определении мировой судья ссылается на то, что ею заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, следовательно данный спор должен рассматриваться в районном суде.

С определением мирового судьи от 05.12.2016 она не согласна, поскольку ею были заявлены требования о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 505 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что мировой судья незаконно и необоснованно вернул ей заявление с документами, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Просила определение мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 05.12.2016, отменить.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мотивируя исковые требования, истец ссылалась на то, что она на основании договора купли-продажи приобрела помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2014 сделана запись регистрации №. Жилое помещение она приобрела у Черванёвой М.П., принадлежащее ей на праве собственности, на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 22.02.2005. В свою очередь Черванёва М.П. фактически приобрела его у Гладко Р.Н., которой принадлежало данное помещение на основании договора дарения от 17.08.1999. Гладко Р.П. подарил данное жилое помещение Изюмов В.Н. (<данные изъяты> доли), унаследовав его после смерти матери Изюмовой П.Г..

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что Бобрикова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участк, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 505 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, настоящий спор возник у сторон не из наследственных, а из гражданско-правовых отношений, и учитывая цену иска, которая составляет 34 988 рублей 58 копеек, он подсуден не районному суду, а мировому судье.

У мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления. В связи с чем состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Поскольку определение мирового судьи от 05.12.2016 в части возврата иска основано на неверном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 05 декабря 2016 г., о возврате искового заявления Бобриковой Е.А. о признании права собственности на долю земельного участка, отменить.

Передать материал мировому судье судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, для разрешения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко