Решение по делу № 12-73/2014 от 21.05.2014

Дело № 12-73/2014

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                             30 июня 2014 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Писаревой А.В.,

с участием:

- защитника лица, привлеченного к административной ответственности Михайловой С.С. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года,

рассмотрев жалобу Михайлова С.С. на постановление старшего инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч А.Н. от ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч А.Н. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ... старшим государственным инспектором Отдела технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, Ч А.Н., вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении на основании нарушения п. 2.3.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании протокола ... от ... о выявлении правонарушения в отношении его, как должностного лица, допустившего до эксплуатации транспортное средство с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям: автобусом ПАЗ гос. номер ... пройден государственный технический осмотр ...

... года, при выезде из стояночного бокса, им был проведен предрейсовый технический осмотр, то есть обследование автотранспортного средства на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения перед выездом на линию. Указанных нарушений выявлено не было, о чем имеется запись в журнале регистрации и технического осмотра, а так же в путевом листе транспортного средства.

... сотрудником ОТН ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку остановлено транспортное средство ПАЗ ... гос. номер ... по адресу: ... под управлением водителя Михайлова С.С.

По требованию сотрудника ОТН ГИБДД был произведен досмотр указанного транспортного средства, а именно: досмотр рулевого управления; проверка суммарного люфта в рулевом управлении.

При обследовании транспортного средства и выявлении указанных нарушений понятные сотрудником ОТН ГИБДД не привлекались.

При составлении протокола ... был указан только один свидетель К А.Ю., являющийся сотрудником ОТН ГИБДД.

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Таким образом, проведение проверки, осуществление досмотра транспортного средства без составления соответствующего протокола признается проведенными в одностороннем порядке без понятых, что влечет признание этих доказательств недопустимыми при производстве по административному делу.

Протокол, составленный сотрудником ОТН ГИБДД в отношении Михайлова С.С. от ... также не содержит информации о том, в каком порядке осуществлялся досмотр транспортного средства, в результате которого было установлено подтекание рабочей жидкости с гидроусилителя рулевого управления.

В КоАП РФ в качестве средств фиксации административного правонарушения предусмотрено использование показаний специальных технических средств.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны вид и марка измерительного прибора, с помощью которого производилось выявление указанного правонарушения. Фото и видео фиксация не проводилась, понятые не привлекались.

Замер суммарного люфта рулевого управления, согласно протоколу ... был проведен прибором ... № ... суммарный люфт составил 24 градуса.

Замер суммарного люфта рулевого управления проводился на технологической дороге, без асфальта-бетонного покрытия. Условия эксплуатации измерительного прибора ... соблюдены не были. Соответственно данный факт мог привести к ошибочным результатам замера.

Водитель транспортного средства с указанными неисправностями не согласился, о чем в протоколе сделана запись.

В связи с вышеперечисленным, считает, что сотрудниками ОТН ГИБДД допущены как процессуальные нарушения, так и материальные, которые свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

07.05.2014 года подана жалоба в Заводской районный суд г. Новокузнецка об оспаривании постановления ... от ... о привлечении Михайлова С.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Срок подачи жалобы не истек.

Считает, что Отделом технического надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новокузнецку не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Транспортное средство при выезде на линию соответствовало требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.

В судебное заседание Михайлов С.С., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по телефонограмме (л. м. 13), о чем при рассмотрении жалобы подтвердил его защитник. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, документов о невозможности участия в судебном заседании не представил.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении М С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебное заседание старший инспектор ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, документов о невозможности участия в судебном заседании не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает, что Михайловым С.С., срок для обжалования постановления старшего инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ... не пропущен, поскольку указанное постановление им было получено ... года, а жалоба направлена в суд ... года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления (л. м. 7-8), то есть в сроки, установленные КоАП РФ.

Судом установлено, что ... старшим инспектором ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч А.Н. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Михайлова С.С.

... было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Михайлов С.С. подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, а именно, за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть, являясь должностным лицом, допустил до эксплуатации транспортное средство с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Михайлов С.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении поставил свою подпись.

Согласно части 2 ст. 12.31 КоАП РФ административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение перечисленных требований закона, признавая Михайлова С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, должностное лицо не установило статус Михайлова С.С. как должностного лица, не истребовало документы, подтверждающие, что Михайлов С.С. является индивидуальным предпринимателем, что именно он допустил к эксплуатации транспортное средство с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о виновности Михайлова С.С. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, с помощью которых было установлена неисправность транспортного средства, что предусмотрено ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что имеются основания для отмены постановления старшего инспектором ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч А.Н. от ... по указанным выше основаниям, остальные доводы жалобы Михайлова С.С. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч А.Н. от 07.05.2014 года, вынесенное в отношении Михайлова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Михайлова С. С. на постановление старшего инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч А.Н. от ... о назначении административного наказания удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч А.Н. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.С. отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья                 А.В. Писарева