Решение по делу № 2-1941/2015 ~ М-1281/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Саюк Е.В.

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигоревой Н.М.

представителя истца -ответчика Брагина А.С. – Мамедова В.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 01.07.2015г. срок действия по 01.07.2018г.(л.д.147)

ответчика – истца Киселевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Брагина к Киселевой о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

по исковому заявлению Киселевой к Брагину и Бобешко о признании договора купли-продажи квартиры недействительным применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Брагин А.С. обратился в суд с иском к Киселевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04 сентября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЛ 547485, выданного 20 октября 2014 года, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Привокзальная, дом 38 кв.. В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит бывшая собственница квартиры -Киселева Л.В. В период с 04.09.2014 года по настоящее время Киселева Л.В. в проданной квартире по вышеуказанному адресу не проживает, забрала с собой свои вещи, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры истца не имеет каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по вопросу пользования указанным жилым помещением нет, членом семьи собственника не является. Учитывая, что ответчик добровольно не желает сняться с регистрационного учета истец вынужден обратится с настоящим иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета Киселеву Л.В. (л.д.3)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит выселить и снять с регистрационного учета Киселеву Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск ул. Привокзальная, д.38 кв. (л.д.20)

В свою очередь Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к Брагину А.С. и Бобешко Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 04.09.2014г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.50), мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи от 28.01.2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск ул. Привокзальная дом 38 кв.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 457954, выдано 04.02.2010 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2010 года сделана запись регистрации № 24-24-02\012\2010-105. В начале сентября 2014 года ей необходимы были денежные средства в сумме 875000 руб., с данной просьбой она обратилась к Андестодеру Ю.Ю., данная сумма ей была необходима для погашения предыдущих задолженностей. Андестодер Ю.Ю. согласился предоставить ей денежные средства, но под проценты, с условием подписания договора займа и залога на имущество, после подписания договора займа и залога Андестодер Ю.Ю. передал ей деньги в сумме 875000 руб. При этом Андестодер Ю.Ю. сказал ей, что договор займа и залога будет заключен с Брагиным А.С., но все будет подписывать Бобешко Е.В., который действует по нотариальной доверенности, выданной Брагиным на имя Бобешко. После этого представитель ответчика Бобешко Е.В. 04 сентября 2014 года пригласил ее в Росреестр г. Ачинска, как он пояснил подписать документы, она приехала в Росреестр г. Ачинска и подписала документы не читая их, т.к думала, что подписывает договор займа и залога., в настоящее время она страдает сахарным диабетом 2 типа, зрение у нее плохое при повышении сахара в крови она своим действиям не отдает отчет. Считает, что представитель ответчика Бобешко Е.В. обманул и заставил подписать под видом договора займа договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу :г. Ачинск, ул. Привокзальная дом 38 кв..Считает, что сделка купли-продажи квартиры была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.В связи с указанными обстоятельствами, просит признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры от 04.09.2014г. применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.50

Определением Ачинского городского суда материалы гражданского дела № 1941\2015г. по иску Брагина А.С. к Киселевой Л.В. о выселении и материалы гражданского дела №2-2684\2015 по иску Киселевой Л.В. к Брагину А.С. и Бобешко Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным соединены в одно производство (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела по иску Киселевой Л.В. к Брагину А.С. и Бобешко Е.В. в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Андестодер Ю.Ю. (л.д.86,195).

Истец-ответчик Брагин А.С. в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Брагина А.С. – Мамедов В.М. поддержал заявленные им исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета Киселевой Л.В. из квартиры, расположенной по адресу г. Ачинск ул. Привокзальная 38-. Дополнительно указал, что вышеуказанную квартиру Брагин А.С. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 04.09.2014 года, сделка была зарегистрирована 20.10.2014 года. Брагин получил свидетельство о государственной регистрации права. Брагин А.С. является собственником квартиры Киселева незаконно ее занимает, просит требования удовлетворить. Между Брагиным и Киселевой была устная договоренность о том что Киселева в течение 5-6 месяцев пока может жить в квартире до приобретения другого жилья. Потом он начал требовать ее выселения она не реагировала, он отправил телеграмму ей 16.12.2014 года, к тому моменту 4 месяца еще не прошло, но ему необходимо было срочно жилье. Срок должен быть разумным, Брагин разрешал Киселевой пользоваться квартирой этого не запрещено, по сути у них был устный договор аренды жилого помещения. Сейчас Киселева проживать в квартире Брагина не имеет права и подлежит выселению.

Ответчик Киселева Л.В. по иску Брагина А.С. о выселении возражала, суду пояснила, что она не собиралась продавать квартиру, продолжает проживать в спорной квартире. Деньги в сумме 875000 руб. получила от Андестодера Ю.Ю. по договору займа, деньги от Брагина или его представителя не получала.

Истец Киселева Л.В. исковые требования к Брагину А.С. и Бобешко Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что она одна проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Ачинск ул. Привокзальная 38-, является единоличным собственником данного жилого помещения и до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги. Договор купли-продажи от 04.09.2014 года считает недействительным. Она купила вышеуказанную квартиру в 2010 году. за 750000 руб. В сентябре 2014 года ей необходимы были денежные средства в сумме 875000 руб. для погашения старых займов. С этой просьбой она обратилась к Андестодеру Ю.Ю. Он согласился дать ей заем под проценты, срок возврата не оговаривали. При этом он сказал, что ему необходимо для этого оформить сделку, какую именно не уточнял. Андестодер Ю.Ю. просил явиться ее в регистрационную палату и представить копии документов на квартиру. В регистрационной палате она подписала какие-то документы, после чего Андестодер Ю.Ю. передал ей деньги в сумме 875000 руб. При этом все документы подписывал не он а другой человек по доверенности. Брагина она не видела, квартиру никому не показывала, т.к продавать ее не собиралась. Она полагала, что деньги в заем ей дает Андестодер Ю.Ю. под залог квартиры. Считает сделку купли-продажи квартиры притворной, причем тут Брагин она не понимает. Деньги ей передавал Андестодер Ю.Ю, сейчас она должна именно ему, этого она не оспаривает. Андестодер Ю.Ю. потом стал требовать от нее возврата денег, угрожал, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Брагина она не видела, Бобешко в регистрационной палате она видела, однако ни Бобешко, ни Брагин ей деньги не передавали. Она полагала, что Андестодер Ю.Ю. дает ей деньги под залог квартиры. При этом Андестодер Ю.Ю. сказал ей, что обременение в виде залога будет снято после того как она отдаст долг. В марте 2015 года Андестодер Ю.Ю. стал требовать возврата процентов по займу, угрожал, хотя конкретные сроки возврата займа они не оговаривали, затем стал требовать возврата всей суммы Расписку она писала Андестодеру Ю.Ю. себе копию не оставляла она думала что это заем под залог квартиры, притворность в том, что она квартиру продать на планировала. А договор подписала не читая, потому что думала, что это залог, они так и договаривались. Однако Андестодер Ю.Ю. сказал, что все документы будут у Брагина А.С., Бобешко Е.В. действовал по доверенности он пришел просто расписался и ушел При этом ей показалось что Андестодер Ю.Ю. и Бобешко Е.в. знакомы, поскольку они были вместе и друг с другом разговаривали. При этом Андестодер Ю.Ю. ее постоянно пугал и говорил, что приедет Брагин и ее выселит, это он говорил, тогда когда она ему проценты за долг отдала не в полном размере.

Представитель ответчика Брагина А.С. – Мамедов В.М. в судебном заседании по иску Киселевой Л.В. возражал, суду пояснил, что вышеуказанную квартиру Брагин А.С. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 04.09.2014 года, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке 20.10.2014 года. Брагин получил свидетельство о государственной регистрации права. Брагин является собственником квартиры. Сделка законная, нет оснований признавать ее недействительной. Согласно п.3 договора купли-продажи указано, что стоимость квартиры составила в 1300 000 руб., эта сумам была передана до подписания договора купли-продажи Киселевой Л.В., Брагин А.С. является добросовестным покупателем. Сделка была между Брагиным и Киселевой Л.В. При этом, Киселева Л.В. будучи собственником, распорядилась имуществом по своему усмотрению. Регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством законности сделки.

Ответчик Бобешко Е.В. в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащими образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц ОУФМС РФ по Красноярскому краю в г. Ачинске, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и третье лицо Андестодер Ю.Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом. От начальника ОУФМС по Красноярскому краю в г. Ачинске поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело по иску Брагина и Киселевой без участия представителя ОУФМС.(л.д.159). Кроме того, от представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило ходатайство в котором просит рассмотреть вышеуказанные дела в свое отсутствие (л.д.160).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайпрокурора Щигоревой Н.М., полагавшей исковые требования Киселевой Л.В. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Брагина А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Брагина А.С. отказать в полном объеме, исковые требования Киселевой Л.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Киселева Л.В. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Привокзальная дом 38, квартира, на основании договора купли-продажи (л.д.111). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2010 года (л.д.110).

04 сентября 2014 года Киселева Л.В. заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала Брагину А.С. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, ул. Привокзальная, дом 38, кв., а Брагин А.С., в свою очередь, купил у Киселевой Л.В. указанную квартиру за 1300 000,00 руб. (л.д.4).

Договор от имени Брагина А.С. подписан Бобешко Е.В, действующим на основании нотариальной доверенности (л.д. 6)

Согласно п. 3 указанного договора, деньги в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.4)

В пункте 4 договора указано, что на момент подписания договора на регистрационном учете состоит Стеценко О.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 07.04.2015г., на регистрационном учете в вышеуказанной квартире значится только Киселева Л.В. (л.д.16).

Согласно п.6 договора, Продавец передал покупателю вышеуказанную квартиру до подписания настоящего договора, который имеет по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ, силу передаточного акта.

22 октября 2014 года Бобешко Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.66).

Киселева Л.В., оспаривая заключенную ею с Брагиным А.С. сделку купли-продажи квартиры, указывает на то, что намерений продать принадлежащую ей квартиру она не имела.

Обращаясь в суд с названным иском, истица Киселева Л.В. просила признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между нею и Брагиным, недействительным, ссылаясь на притворность данной сделки, поскольку в действительности имел место договор займа с залогом имущества, просила применить последствия данной сделки как ничтожной.

В судебном заседании было установлено, что фактически данный договор прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение обязательства по заключенному между Киселевой Л.В. и Андестодером Ю.Ю. договору займа.

Доводы Киселевой Л.В. о том, что она не собиралась продавать квартиру, подтверждаются ее фактическими действиями после совершения сделки. Так, Киселева Л.В. после совершения сделки в сентябре 2014 года продолжала проживать в спорной квартире, пользовалась ею, из квартиры до настоящего времени не выезжала, вещи не вывозила, считает себя собственником квартиры, фактически квартира в собственность Брагина А.С. не передавалась. Брагин А.С. квартиру при покупке не осматривал, в нее не вселялся, владение квартирой не получил.

Также суд принимает во внимание, что доводы Киселевой Л.В. о не получении ею денег за квартиру от Брагина А.С. и его представителя Бобешко Е.В., последними не опровергнуты, доказательств получения Киселевой Л.В. денежных средств от вышеуказанных лиц суду не представлено.

Доводы Киселевой Л.В. об отсутствии у нее намерений о продаже своей квартиры подтверждаются и пояснениями Андестодера Ю.Ю., опрошенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» при проведении проверки заявления Киселевой Л.В. в отношении Андестодера Ю.Ю. по факту вымогательства, из которых следует, что онв сентябре 2014 года предложил Киселевой Л.В. взять деньги под залог ее квартиры, на что Киселева Л.В. согласилась. Для этого необходимо было оформить сделку купли-продажи квартиры. Квартира была продана Брагину А.С., который занимался подготовкой всех необходимых документов. (л.д.174).

Из объяснений Бобешко Е.В., опрошенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» при проведении проверки заявления Киселевой Л.В. в отношении Андестодера Ю.Ю. по факту вымогательства, следует, что в сентябре 2014 года ему позвонил Брагин А.С. и попросил оформить приобрести квартиру по адресу Ачинск ул. Привокзальная 38-. Он действовал по доверенности от Брагина А.С. Он (Бобешко) заключил договор купли-продажи с Киселевой Л.В. стоимость составила 1300000 руб. До заключения сделки Брагин привез деньги в указанной сумме. Данные деньги он передал Киселевой Л.В. в день подписания договора купли-продажи, перед заключением сделки. После получения документов на данную квартиру он (Бобешко) передал их Брагину А.С. О том, что Киселева Л.В. ранее заложила данную квартиру под залог Андестодеру Ю.Ю. ему не было известно (л.д.188).

Обстоятельства возникших между Киселевой Л.В. и Андестодером Ю.Ю обязательств по договору займа косвенно подтверждаются заявлением, поданным Киселевой Л.В. на имя начальника МО МВД «Ачинский» 23.03.2015 года из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Андестодера Ю.Ю. который угрожает ей убийством и физической расправой требует у нее возврата долга (л.д.165).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2105 года №25 притворная сделка (п.2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектными составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - оплата товара.

Из объяснений Киселевой Л.В. следует, что в сентябре 2014 года с Андестодером Ю.Ю. она заключила договор займа на сумму 875000 руб., в качестве обеспечения передала в залог спорную квартиру. На указанные условия она согласилась, подписала договор купли-продажи с Брагиным А.С., которого привел Андестодер Ю.Ю., но после заключения данного договора Брагин А.С. стал требовать освободить квартиру.

Довод представителя ответчика Мамедова В.М. о том, что государственная регистрация права является единственным доказательством законности сделки не принимаются судом, поскольку в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сделка сторонами не заключалась, что в свою очередь является косвенным доказательством того, что воля сторон при заключении сделки купли-продажи квартиры была иная.

При этом суд отмечает, что государственная регистрация по смыслу положений ст. 158 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не является элементом формы сделки, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В связи с чем, государственная регистрация сама по себе не порождает и действительность сделки.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 04.09.2014г. являлся притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества(данного жилого помещения) в силу положения п. 2 ст. 170 ГК РФ

Поскольку договор залога между сторонами не оформлялся, следовательно к фактически возникшему правоотношению подлежат применению правила о договоре займа.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной с точки зрения ее последствий, которые должны были наступить при совершении именно данной сделки, поэтому, давая оценку действиям Киселевой по подписанию договора купли-продажи, сдачи документов на государственную регистрацию суд исходит из заблуждения Киселевой в отношении последствий совершаемых действий и сделки в целом, при этом суд исходит из положений ст. 178 ГК РФ, согласно которой заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны реально имели в виду на момент ее совершения, причины заблуждения в таком случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении 04.09.2014 года договора купли-продажи спорной квартиры Киселева Л.В. была введена в заблуждение в отношении последствий совершаемых ей действий и сделки в целом, а кроме того указанная сделка являлась притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества

В этой связи, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Привокзальная, дом 38, кв., заключенный 04 сентября 2014 года между Киселевой Л.В. и Брагиным А.С. является недействительной сделкой.

В связи с недействительностью договора купли-продажи спорной квартиры от 04 сентября 2014 года у покупателя Брагина А.С. не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру,

Соответственно, исковые требования Брагина А.С. о снятии Киселевой Л.В. с регистрационного учета и выселении из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорная квартира после заключения 04 сентября 2014 года договора купли-продажи из владения Киселевой Л.В. не выбывала, совершение сделки не было сопряжено с лишением истца владения. В связи с чем, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельства возмездности приобретения спорной квартиры и их возможная добросовестность не имеют правового значения для разрешения спора в том положении, когда каждый из приобретателей не считается получившим имущество.

Вместе с тем, в связи с утратой истцом титула собственника спорной квартиры в результате совершения сделки, признанной недействительной, применяя последствия ее недействительности, суд считает необходимым возвратить в собственность Киселевой Л.В. спорную квартиру, которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2010г.

В связи с отсутствием доказательств о передаче денежных средств за спорную квартиру от покупателя Брагина продавцу Киселевой отсутствуют и основания для взыскания указанной в договоре купли-продажи денежной суммы, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Возврат Киселевой Л.В. титула собственника спорной квартиры, с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" влечет необходимость восстановления прав истца, прекращенных в связи с регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в соответствии со статьей 17 данного Закона, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года N 112, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Пунктом 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N 765, установлено, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на жилое помещение. Ачинск, ул. Привокзальная дом 38 кв,, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 25 июня 2015 года, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брагину к Киселевой о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу г. Ачинск ул. Привокзальная дом 38 кв,, отказать.

Исковые требования Киселевой к Брагину удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Привокзальная дом 38 кв,, заключенный 04 сентября 2014 года между Киселевой и Брагиным зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2014 года за №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Киселевой квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Привокзальная дом 38 кв.,, с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Брагина, в остальной части иска Киселевой Л.В. отказать.

Меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край город Ачинск, ул. Привокзальная дом 38 кв., принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 25 июня 2015 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года