Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2017 ~ М-916/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Риттера А.А. – Кадулича В.А.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риттера АА к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Риттер А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Fiesta, г/н * под управлением Тюрюминой А.В. и Suzuki Grand Vitara, г/н * под управлением Кулаковой И.Г. (собственник автомобиля Риттер А.А.). В соответствии со справкой о ДТП от 10.11.2016 года водитель Ford Fiesta, г/н * Тюрюмина А.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны Кулаковой И.Г. нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность Риттера А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису *. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 05.12.2016 года выплатил страховое возмещение в размере 69 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «ИнкомОценка». В соответствии с экспертным заключением * от 12.12.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна 154 431 руб. За составление указанного отчета истцом было уплачено 10 500 руб., кроме того за изготовление дубликата уплачено 1 500 руб. Вместе с тем, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением * от 12.12.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 434,50 руб. За составление указанного отчета им было оплачено 3 500 руб., за изготовление дубликата – 500 руб. 19.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. 28.12.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 410 руб. Неустойка с 28.12.2016 года по 07.04.2017 года (100 дней) составляет 91 655,50 руб.

Риттер А.А. просит взыскать с САО «Надежда» с учетом уточнений сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 736,38 руб., неустойку – 113 451,85 руб., убытки, причиненные необходимостью проведения экспертизы – 16 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред – 10 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб.

Риттер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кадуличу В.А.

Представитель истца Риттера А.А. – Кадулич В.А. (доверенность от 17 января 2017 года), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Овчинникова Е.Л. (доверенность от 03 апреля 2017 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Тюрюмина А.В., ПАО СК «Росгосстрах», Кулакова И.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и показаний экспертов, судом установлено, что 10 ноября 2016 года в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Fiesta, г/н * под управлением собственника Тюрюминой А.В. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н * под управлением Кулаковой И.Г. (собственник автомобиля Риттер А.А.). Водитель, автомобиля Ford Fiesta, г/н *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при повороте не справилась с управлением и допустила столкновение левой задней частью автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н *.

Согласно справки о ДТП от 10 ноября 2016 года автомобилю истца причинены повреждения: задняя левая дверь, накладки задней левой двери, передняя левая дверь, заднее левое колесо.

Собственником автомобиля Ford Fiesta, г/н *, является Тюрюмина А.В., гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса *.

Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н *, является Риттер А.А. гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса *, сроком действия с 23.03.2016 года по 22.03.2017 года.

Определением * от 10 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюрюминой А.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

16 ноября 2016 года истец, в рамках прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 96). 05 декабря 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 800 руб., что подтверждается платежным поручением * от 05 декабря 2016 года (л.д. 106).

19 декабря 2016 года Риттер А.А. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 105 065,50 руб., в соответствии с экспертным заключением *. В соответствии с актом о страховом случае от 26 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 410 руб., что также подтверждается платежным поручением * от 28 декабря 2016 года (л.д. 109).

Определением суда от 20 июня 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта * от 04 августа 2017 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н * в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года * на дату ДТП 10 ноября 2016 года, с учетом износа составляет 132 606,33 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н *, 2012 года выпуска, после ДТП 10 ноября 2016 года составляет 17 340,05 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта * от 04 августа 2017 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н * составляет 132 606,33 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 340,05 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 10 ноября 2016 года в * с участием автомобилей: Ford Fiesta, г/н * под управлением собственника Тюрюминой А.В. и Suzuki Grand Vitara, г/н * под управлением Кулаковой И.Г. (собственник автомобиля Риттер А.А.), произошло по вине Тюрюминой А.В., поскольку она, совершая поворот направо в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта * от 04 августа 2017 года с САО «Надежда» в пользу Риттера А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 736,38 руб. исходя из следующего расчета: 132 606,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 340,05 руб. (величина УТС) – 69 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 13 410 руб. (выплаченная УТС). Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ от 23.06.2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Заявление Риттера А.А. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 16 ноября 2016 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 05 декабря 2016 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 05 декабря 2016 года – 69 800 руб., 28 декабря 2016 года – 13 410 руб.

Требуя к взысканию неустойку, истец определил её период с 28 декабря 2016 года (дата дополнительной выплаты страхового возмещения) по 16 июня 2017 года в количестве 170 дней. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из периода требуемого истцом, при этом определяя размер неустойки, исходит из суммы страхового возмещения подлежащего выплате – 66 736,38 руб. и не оспариваемую ответчиком. Размер неустойки за период с 28 декабря 2016 года по 16 июня 2017 года (даты определенные истцом) составляет 113 451,85 руб. (66 736,38 * 1 % * 170 дней) и подлежит снижению на основании ч.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО до 66 736,38 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит мотивов того, что уменьшение ее размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд не находит оснований для ее снижения.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ритерра А.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика САО «Надежда» подлежат возмещению понесенные Ритером А.А. расходы по оплате услуг оценки. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены документально, представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2016 года на сумму 10 500 руб. за услуги оценки, от 12 декабря 2016 года на сумму 3 500 руб. за услуги оценки (УТС), а всего на общую сумму 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также расходы за выдачу дубликатов отчетов об оценки по квитанциям от 13 февраля 2017 года на сумму 500 руб. и от 13 февраля 2017 года на сумму 1 500 руб., всего 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40 368,19 руб. (66 736,38 руб.+14 000/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в размере 30 000 руб., за оказание следующих услуг: консультация по вопросу взыскания суммы ущерба, составление искового заявления, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде, исполнительное производство.

Между тем, заявленная сумма, по мнению суда не отвечает требованиям разумности, по делу состоялось два предварительных судебных заседания, с участием представителя истца и одно судебное заседание. При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 449,46 руб. (4 149,46 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Риттера АА к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Риттера АА страховое возмещение в сумме 66 736,38 руб., неустойку – 66 736,38 руб., штраф – 40 368,19 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 14 000 руб., судебные расходы – 17 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 449,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.А. Гинтер