Определение по делу № 2-3161/2012 ~ М-3034/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-3161/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белово 29.10.2012 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Слепцова Е.В., при секретаре Комоловой В.В., рассмотрев исковое заявление Клейменова Андрея Анатольевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Клейменов Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время правопреемник - ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 221000 рублей, ставка кредита составляла 10% годовых, срок - 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство было досрочно исполнено заемщиком. Согласно условиям    данного договора установлено ежемесячное комиссионное награждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1768 рублей. Вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму возвратить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из нормы закона, закрепленной в пункте 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банков перед Банком России, возникшая в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным. Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных комиссий, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Таким образом, на момент обращения в суд истцом выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 45968 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2011). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день пополнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Считаем необходимым заявить о выплате компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 7303 рубля 13 коп. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами, просим взыскать с ответчика моральный вред, в размере 1000 рублей, причиненный ФИО1 вследствие нарушения личных прав, т.к. истец испытывал переживания по поводу того, что вынужден был произвести уплату денежных средств в счёт исполнения обязательства необоснованно возложенных на ответчиком, при этом сумма уплаченных комиссий является существенной. Сам факт нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг является причиной для компенсации истцу морального вреда и не требует специального доказывания. Кроме того, истец обращался к ответчику письменно с досудебной претензией, но ответа от банка не поступило. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждает договор на возмездное оказание услуг № БК от 12.09.2012г., квитанция к одному кассовому ордеру, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. В соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, либо жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.2,п.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15,16,17 Закона «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ, ст. 151, 166-168, 395, 819,821 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», § 4 ГК РФ (ст.1099-1101 ГК РФ), ст.94,98, 131, 132 ГПК РФ.

Просит признать недействительным ничтожное условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Клейменовым Андреем Анатольевичем и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (в настоящее время правопреемник - ОАО «МДМ Банк»), в части, обязывающей заемщика уплатить ежемесячное комиссионное вознаграждение. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Клейменова Андрея Анатольевича: уплаченную на основании незаконных положений кредитного договора комиссионное вознаграждение в сумме 45968 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7303 рубля 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Клейменова Андрея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Клейменова Андрея Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Клейменов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о том, что он отказывается от иска.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в суд поступило заявление просит рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска истца, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.39 ч.2 ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1,2,3 ст. 173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает отказ от иска истца Клейменова А.А. о защите прав потребителей, поскольку отказ от иска является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя. Сторонам понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 ч.4, 39,173 ГПК РФ суд,

О п р е д е л и л:

Принять от истца Клейменов Андрей Анатольевич отказ от иска к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд с тем же заявлением, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Слепцова Е.В.

Верно

Судья Слепцова Е.В.