Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2014 ~ М-326/2014 от 20.02.2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова А.В. к Косинскому Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Даянов А.В. обратился в суд с иском к Косинскому Э.Н. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и продавцом П.. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по оплате стоимости покупки Даянов А.В. передал доверенному лицу продавца Косинскому Э.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Однако, в дальнейшем решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан незаключенным и установлено, что доверенное лицо Косинский Э.Н. по выданной ему доверенности не был уполномочен продавцом П.. на получение денежных средств по сделке и не передал их последнему. Таким образом, со стороны ответчика имеет мест неосновательное обогащение и указанная сумма истцу не возвращена.

В судебное заседание истец Даянов А.В., ответчик Косинский Э.Н., третье лицо П.., а также их представители не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В свих объяснениях, данных суд в судебном заседании при исполнении судебного поручения, истец Даянов А.В. и третье лицо П. полагали, что исковые требования обоснованны, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абз. 5 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даяновым А.В. как покупателем и продавцом П.. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан незаключенным ввиду того, что при заключении договора между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Далее, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному предварительному договору купли-продажи представителем продавца П. являлся Косинский Э.Н., который получил от покупателя Даянова А.В. в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого дома незавершенного строительства <данные изъяты> рублей. При этом, исходя из нотариальной доверенности, выданной П.. на имя Косинского Э.Н., последний не имел полномочий на получение денежных средств от покупателя и в дальнейшем, получив их от Даянова А.В. не передал П..

Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку отражены в решении суда разбирательства иного дела с участием тех же лиц и кроме того, при наличии неоспоренной расписки Косинского Э.Н. в получении от Даянова А.В. денежных средств, в настоящее время суду также не представлено доказательств наличия у ответчика законных оснований на их получение, а также передачи денег П. Кроме того, не представлено и доказательств того, что истец знал при передаче денежных средств представителю П.. об отсутствии у Косинского Э.Н. полномочий на получение оплаты за приобретаемый объект недвижимости.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, которая определяется согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет: (<данные изъяты> руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = <данные изъяты> рубля. Данные расходы подтверждены чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Даянова А.В. к Косинскому Э.Н. удовлетворить.

Взыскать с Косинского Э.Н. в пользу Даянова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Косинского Э.Н. в пользу Даянова А.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2014 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев