Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2021 ~ М-604/2021 от 13.04.2021

Дело № 2 – 702 / 2021 г.             УИД: 28RS0017-01-2021-001216-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г.                                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                                Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                                                             Савельевой Л.Ю.,

с участием ответчиков Луковенко С.Н., Луковенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синютина Дмитрия Викторовича к Луковенко Сергею Николаевичу о взыскании:

- материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме 778 005 руб. 00 коп.,

- расходов на проведение оценки об определении стоимости ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб.,

- расходов на оплату госпошлины в сумме 10 980 руб. 00 коп.,

- расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 1 372 руб. 00 коп.,

установил:

-- Синютин Д.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец Синютин Д.В. в обоснование заявленных требований пояснил, что Кузьмина А.С. является единственным собственником автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- в --. в --, около -- произошло ДТП с участием автомобиля Кузьминой А.С. (которым в тот момент управлял Тянь Сяокай) и автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --, под управлением Луковенко С.Н..

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виноват в совершении ДТП водитель автомобиля --, государственный регистрационный знак --, Луковенко С.Н., который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с принадлежащим Кузьминой А.С. автомобилем.

В результате ДТП принадлежащий Кузьминой А.С. автомобиль получил сильные механические повреждения.

Луковенко С.Н. не отрицал своей вины в совершении ДТП, с повреждениями согласился, но возмещать ущерб не стал.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих собственников автомобилей была застрахована в рамках ОСАГО, собственник пострадавшего автомобиля Кузьмина А.С. смогла обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

-- Кузьмина А.С. заключила договор с ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» на проведение оценки об определении стоимости ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --

Стоимость услуги по договору составила 15 000 руб..

-- ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива-- -- которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учёта износа 1 178 000 руб. 00 коп., с учётом износа 702 700 руб. 00 коп..

По заявлению собственника пострадавшего автомобиля, Кузьминой А.С., ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым (страховой акт -- от --), и платёжным поручением -- от -- выплатил ей страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 руб. 00 коп..

-- Кузьмина А.С. заключила с ним договор уступки права (цессии), по которому уступила ему право требовать с виновника ДТП Луковенко С.Н. остальной ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего --. А также право требовать с него денежных средств, затраченных ею на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

В соответствии с договором, цена уступки требования составила 400 000 рублей.

Он направлял Луковенко С.Н. уведомление о переходе прав требований.

Луковенко С.Н. против уступки права требования не возразил. И никакое возмещение не предложил.

Отремонтирован ли Кузьминой А.С. пострадавший в ДТП автомобиль – он не знает.

Достаточно ли полученного Кузьминой А.С. от страховой компании возмещения для ремонта пострадавшего автомобиля – он не знает.

Но, т.к. имеет право требовать с виновника ДТП возмещение вреда - обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с виновника ДТП Луковенко С.Н. (водителя, виновного в ДТП):

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Кузьминой А.С. в результате ДТП - 778 005 руб. 00 коп. (сумма ущерба без учёта износа автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения),

- в возмещение расходов на проведение оценки об определении стоимости ремонта автомобиля - 15 000 руб.,

- в возмещение расходов на оплату госпошлины - 10 980 руб. 00 коп.,

- в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи - 1 372 руб. 00 коп..

В настоящее судебное заседание истец Синютин Д.В. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский», владельцем автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак -- которым в момент ДТП управлял Луковенко С.Н., является Луковенко Н.И.. На дату ДТП данный автомобиль также принадлежал Луковенко Н.И., с учёта не снимался.

-- суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Луковенко Н.И., в качестве третьего лица на стороне ответчика – водителя пострадавшего автомобиля Тянь Сяокай.

В настоящем судебном заседании ответчик Луковенко Н.И. возражает против удовлетворения иска, т.к. -- он продал свой автомобиль сыну --., о чём был заключен письменный договор. Сведения о новом собственнике автомобиля - ФИО1 - вписали в техпаспорт транспортного средства. Переоформить автомобиль на нового собственника не успели, т.к. вскоре после заключения договора его сын поехал в --, где совершил ДТП. Теперь ранее принадлежавший ему автомобиль повреждён, до сих пор не отремонтирован.

Он – пенсионер, средств на выплату ущерба не имеет. Полагает, что ответственность должен нести именно его сын ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании и являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности.

В настоящем судебном заседании ответчик Луковенко С.Н. и его представитель Горбатюк К.К. с иском согласны частично.

Представили суду письменный договор купли-продажи автомобиля, по которому -- ФИО1 купил у ФИО6 автомобиль -- выпуска, государственный регистрационный знак --. И технический паспорт транспортного средства, в котором собственником указан ФИО1.

Полагают, что т.к. по условиям договора на момент совершения ДТП именно Луковенко С.Н. был владельцем указанного автомобиля – то и ответственность по иску должен нести он, а не бывший собственник Луковенко Н.И..

С иском согласны частично. Не оспаривают факт совершения указанного истцом дорожно-транспортного происшествия по вине Луковенко С.Н..

Не оспаривают вину Луковенко С.Н. в совершении ДТП.

Не оспаривают тот факт, что истец Синютин Д.В. по договору цессии вправе требовать от Луковенко С.Н. возмещения вреда, причиненного в ДТП.

Но считают требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю -- года выпуска, государственный регистрационный знак -- в сумме 778 005 руб. 00 коп. чрезмерными и необоснованными, т.к. они взяты без учёта износа автомобиля и превышают сумму права требования, указанную в договоре цессии.

По заключению эксперта, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учёта износа 1 178 000 руб. 00 коп., с учётом износа 702 700 руб. 00 коп..

Т.к. по заявлению собственника пострадавшего автомобиля, Кузьминой А.С., ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым (страховой акт -- от --) и платёжным поручением -- от -- выплатил ей страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 руб. 00 коп. – частично ущерб собственнику автомобиля был возмещён страховой компанией.

С учётом износа автомобиля, невозмещенной осталась сумма 302 700 руб., которую ответчик Луковенко С.Н. признаёт.

-- Кузьмина А.С. заключила с Синютиным Д.В. договор уступки права (цессии), по которому уступила ему право обращения к ответчику Луковенко С.Н. по событию, возникшему в результате ДТП, произошедшего --, а также право требования денежных средств в виде возмещения убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых, курьерских расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у Луковенко С.Н. вследствие причинения в ДТП механических повреждений принадлежащего ей автомобилю -- выпуска, государственный регистрационный знак E --

В соответствии с договором, цена уступки требования составила 400 000 рублей. Т.е. большую сумму, чем уступлено, истец требовать с них не имеет права, иначе это будет его незаконное обогащение.

Доказательств ремонта автомобиля Кузьминой А.С. новыми запчастями истец суду не предоставил. Доказательств тому, что истец не сможет отремонтировать свой автомобиль на сумму, определенную экспертом с учетом износа автомобиля – истец не предоставил.

Полагают, что сумма, заявленная к взысканию истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП завышена, и не может превышать определенную этим же экспертом сумму с учётом износа автомобиля и с учётом выплаченного страхового возмещения.

Сумму, затраченную истцом на проведение оценки, на оплату услуг почтовой связи не оспаривают.

Сумму подлежащей ко взысканию истца госпошлины просят пересчитать в зависимости от удовлетворенных требований.

-- суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Кузьмину А.С., заключившую с истцом договор уступки права требования.

В настоящее судебное заседание Кузьмина А.С. не явилась. Передала суду телефонограмму, из которой следует, что в ДТП -- пострадал её автомобиль, она получила страховое возмещение, и право заниматься остальным долгом продала Синютину Д.В., заключив с ним соответствующий договор. В суд приехать не может.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, что Кузьмина А.С. является единственным собственником автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- в --. в --, около -- произошло ДТП с участием автомобиля Кузьминой А.С. (которым в тот момент управлял Тянь Сяокай) и автомобиля -- выпуска, государственный регистрационный знак -- -- управлением Луковенко С.Н..

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виноват в совершении ДТП водитель автомобиля -- государственный регистрационный знак --, Луковенко С.Н., который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с принадлежащим Кузьминой А.С. автомобилем.

Луковенко С.Н. на месте был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного --

Луковенко С.Н. на месте ДТП не отрицал своей вины в совершении ДТП.

В результате ДТП, как следует из материалов административного дела, принадлежащий Кузьминой А.С. автомобиль получил серьёзные механические повреждения, отраженные в материале об административном правонарушении.

Луковенко С.Н. на месте ДТП с указанными повреждениями согласился.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих собственников автомобилей была застрахована в рамках ОСАГО, собственник пострадавшего автомобиля Кузьмина А.С. смогла обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

-- Кузьмина А.С. заключила договор с ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» на проведение оценки об определении стоимости ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --.

Стоимость услуги по договору составила 15 000 руб..

-- ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» составило отчет -- об определении стоимости ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак -- из которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учёта износа 1 178 000 руб. 00 коп., с учётом износа 702 700 руб. 00 коп..

По заявлению собственника пострадавшего автомобиля, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым (страховой акт -- от --), и платёжным поручением -- от -- выплатил ей страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 руб. 00 коп..

-- Кузьмина А.С. заключила с истцом Синютиным Д.В. договор уступки права (цессии), по которому уступила ему право требовать с виновника ДТП ФИО1 остальной ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего --. А также право требовать с него денежных средств, затраченных ею на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

В соответствии с договором, цена уступки требования составила 400 000 рублей.

Синютин Д.В. направлял Луковенко С.Н. уведомление о переходе прав требований.

Луковенко С.Н. против уступки права требования не возразил. Не оспорил договор цессии. И никакое возмещение не предложил.

После ДТП ответчик Луковенко С.Н. не стал возмещать пострадавшему ущерб.

Истец не знает, отремонтирован ли Кузьминой А.С. пострадавший в ДТП автомобиль. Достаточно ли полученного Кузьминой А.С. от страховой компании возмещения для ремонта пострадавшего автомобиля.

Но, т.к. имеет право требовать с виновника ДТП возмещение вреда - обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Луковенко С.Н. против права требования истца Синютина Д.В. не возразил. Требований о признании недействительным договора цессии не заявил.

    Обсуждая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (Луковенко С.Н. или Луковенко Н.И.) – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, суд установил, что -- по договору купли-продажи Луковенко Н.И. продал своему сыну Луковенко С.Н. автомобиль -- выпуска, государственный регистрационный знак -- И технический паспорт транспортного средства, в котором собственником указан Луковенко С.Н..

Суд соглашается с доводами истца о том, что т.к. по условиям договора на момент совершения ДТП именно Луковенко С.Н. был фактическим владельцем указанного автомобиля, и управлял им на законных основаниях – то и ответственность по иску должен нести он, а не бывший собственник Луковенко Н.И..

Вред причинен имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик Луковенко С.Н..

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (истца) – нет.

Доказательств тому, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению материального вреда – нет.

Суд полагает, что т.к. в момент ДТП автомобиль принадлежал Луковенко С.Н., и договор купли-продажи никем не оспаривался и незаконным не признавался – надлежащим ответчиком по делу является именно Луковенко С.Н., как владелец и водитель источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего истцу материального возмещения – суд приходит к следующему.

Истец представил в суд заключение независимой экспертизы -- от --, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» с целью определения стоимости ремонта автомобиля -- выпуска, государственный регистрационный знак --

Из указанного заключения следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учёта износа 1 178 000 руб. 00 коп., с учётом износа 702 700 руб. 00 коп..

Заключение определило расходы на восстановительный ремонт, стоимость автомобиля, в том числе его годных остатков, а также относимость повреждений к ДТП. При составлении заключения использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от -- N 432-П.

Данное заключение ответчик не оспорил. О назначении судом другой оценочной или автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Каких либо других доказательств, определяющих размер вреда причиненного автомобилю истца в результате ДТП - суду не представил.

При определении размера подлежащего взысканию вреда суд учитывает и тот факт, что по заявлению собственника пострадавшего автомобиля, Кузьминой А.С., ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым (страховой акт -- от --), и платёжным поручением -- от -- выплатил ей страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 руб. 00 коп..

-- Кузьмина А.С. заключила с истцом Синютиным Д.В. договор уступки права (цессии), по которому уступила ему право требовать с виновника ДТП Луковенко С.Н. остальной ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего --. А также право требовать с него денежных средств, затраченных ею на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

В соответствии с договором, цена уступки требования составила 400 000 рублей.

Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Кузьминой А.С. в результате ДТП - 778 005 руб. 00 коп. (сумма ущерба без учёта износа автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения).

При этом не представил суду доказательства, что закупил какие-либо новые детали для ремонта указанного автомобиля, заключил договор на ремонт автомобиля, понёс действительные расходы на указанную сумму.

По заключению эксперта, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учёта износа 1 178 000 руб. 00 коп., с учётом износа 702 700 руб. 00 коп..

По заявлению собственника пострадавшего автомобиля, Кузьминой А.С., ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым (страховой акт -- от --) и платёжным поручением -- от -- выплатил ей страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 руб. 00 коп. – частично ущерб собственнику автомобиля был возмещён страховой компанией.

С учётом износа автомобиля, невозмещенной осталась сумма 302 700 руб., которую ответчик Луковенко С.Н. признаёт и суд соглашается с тем, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена и ничем не доказана.

А потому суд полагает, что возможно удовлетворить данные требования в сумме 302 700 руб. 00 коп., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, с учётом выплаченного страхового возмещения.

Такое взыскание не препятствует в дальнейшем стороне истца взыскать дополнительные расходы, понесенные на ремонт автомобиля в случае, если взысканного возмещения окажется недостаточным.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, в сумме 15 000 руб. 00 коп., за оплату услуг почтовой связи в сумме 1 372 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В данном случае, расходы на оплату экспертного заключения, почтовые расходы признаются судом необходимыми. Они подтверждены соответствующим договором и платежными документами. Сумма судебных расходов стороной ответчика не оспорена. Судом данная сумма не признана чрезмерной. Заявлений об их снижении со стороны ответчика не было.

    Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению полностью, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, сложившихся из затрат на оплату госпошлины в размере 10 980 руб. 00 коп. - суд признаёт подлежащим удовлетворению частично, т.к. сумма госпошлины оплачена в соответствии от заявленной цены иска, уплата госпошлины подтверждена соответствующим платежным документом, а иск удовлетворён частично, на меньшую сумму, от которой и следует исчислить госпошлину.

    Суд удовлетворяет требования истца на сумму 319 072 руб. 00 коп., с которой подлежит уплате госпошлина в сумме 6 390 руб. 72 коп.. Именно эту сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, в исковом заявлении содержится требование истца о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику Луковенко Н.И..

    В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанный автомобиль не принадлежит ответчику Луковенко Н.И., стоимость его превышает заявленную истцом сумму иска, ответчик Луковенко С.Н. работает, и доказательств тому, что решение суда не будет исполнено – стороной истца не предоставлено. А потому наложить арест на указанный автомобиль невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212    ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – 302 700 ░░░. 00 ░░░.,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░.,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 372 ░░░. 00 ░░░.,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 390 ░░░. 72 ░░░.,

░ ░░░░░ 325 462 ░░░. 72 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░