Судебный акт #1 () по делу № 33-666/2015 от 21.01.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Л.И.                                        Дело № 33-2666/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                      17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года, по  которому постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области в пользу Щербакова Е*** А*** в счет возмещения материального ущерба- ***, в счет компенсации расходов за услуги представителя- *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход территориального бюджета в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, г/н ***

28.03.2014 на ул. Тростинского в г. Барыше Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля и мотоцикла ЯВА 350 г/н ***, под управлением Ясницкого В.С. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель мотоцикла Ясницкий В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, его неоднократные обращения, начиная с 09.04.2014 по 13.08.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области оставлены без ответа и удовлетворения, хотя представитель ответчика приезжал и осматривал его автомашину.

Согласно заключения эксперта – оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила ***., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., стоимость УТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что ответчику не был предоставлен разумный срок для подготовки правовой позиции по представленным истцом документам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Щербакова Е.А. – Аширова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отстутствии неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.03.2014 в 15 час. 50 мин. на улице Тростинского в г. Барыше Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, г/н ***, принадлежащего Щербакову Е.А. и находившегося под его управлением, и мотоцикла ЯВА 350, г/н ***, под управлением Ясницкого В.С.

ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Ясницкого В.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ясницкого В.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Гражданская ответственность Щербакова Е.А. как владельца транспортного средства была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № *** от 15.03.2014).

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 Шербаков Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

17.04.2014 в адрес ООО «Росгосстрах» истцом были направлены заключения эксперта - оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости УТС, которые были получены ответчиком 21.04.2014 (л.д.33-35).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец 28.07.2014 и 13.082014 направлял в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области претензии, которые были оставлены без ответа.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

До настоящего времени страхового возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчетам № *** и № *** независимого эксперта-оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н ***, с учетом износа, составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме ***.

В основу своего решения суд правомерно положил представленные истцом отчеты эксперта – оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 28.03.2014, в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовал разумный срок для подготовки своей правовой позиции по делу. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, изначально исковые требования были заявлены Щербаковым Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Росгосстрах» было указано в качестве третьего лица по делу.

Определением судьи от 10.09.2014 исковое заявление Щербакова Е.А. было принято к производству Барышского городского суда Ульяновской области и в этот же день вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 77, 78).

12.09.2014 в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.09.2014 и копия искового заявления с приложениями, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела 30.09.2012 в 13 час.30 мин. ( л.д. 81).

Указанные документы были получены ООО «Росгосстрах» 15.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.82)

30.09.2014 в адрес Барышского городского суда Ульяновской области от юриста филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области М*** Д.Е поступила телефонограмма о том, что поскольку филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области является третьим лицом по гражданскому делу по иску Щербакова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представлять отзыв на иск по делу не представляется для них необходимым (л.д. 95).

17.10.2014 Щербаков Е.А. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ульяновской области (л.д.107-108).

В связи с уточнением исковых требований ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, о чем свидетельствует определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.10.2014. Ответчику было предложено представить письменные возражения на предъявленные требования и доказательства своих возражений (л.д.115).

В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное определение судьи от 17.10.2014 с приложенным к нему уточнением к исковому заявлению, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела на 9 час. 07.11.2014 было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области 21.10.2014 (л.д. 133)

Данные документы были получены ответчиком 24.10.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 134)

В судебное заседание 07.11.2014 представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела было начато 07.11.2014 в 09 час. 00 мин. и оконче░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ 10 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.11.2014 ░ 10 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ 10 ░░░. 45 ░░░., ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» 06.11.2014, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» 24.10.1014.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ :