Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2015 ~ М-354/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года                                                г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре                              Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2015 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области к Агееву Е.В. о взыскании убытков, вследствие неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству МУП «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИ ФНС России № 16 по Самарской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Агеева Е.В. в пользу МИ ФНС России № 16 по Самарской области, убытков, вследствие неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству МУП «Чапаевское ПАТП», в размере <данные изъяты> коп. (расходы на проведение процедуры банкротства), мотивируя свои требования тем, что МУП «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие» было поставлено на налоговый учет в МИ ФНС № 16 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением АС СО от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чапаевское ПАТП» № №. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России № 16 по Самарской области. Решением АС СО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № должник МУП «Чапаевское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением АС СО от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим МУП «Чапаевское ПАТП» назначена Резникова А.В., член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Определением АС СО от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Чапаевское ПАТП» завершено. При этом судом было установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчета с кредиторами не имеется. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФНС России (в лице МИ ФНС № 16 по Самарской области), в пользу арбитражного управляющего Резниковой А.В. взысканы <данные изъяты> рублей - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства: <данные изъяты> рублей - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, <данные изъяты> рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства. Всего с инспекции взыскана сумма, в размере <данные изъяты> коп. Сумма <данные изъяты> руб. выплачены конкурсному управляющему инспекцией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №, сумма <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для инспекции вынужденными мерами, поскольку ответчик, будучи руководителем МУП «Чапаевское ПАТП» самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по уплате налогов, а также заявления должника о признании его банкротом. Задолженность предприятия образовалась по причине неуплаты доначисленной инспекцией суммы по решению ВНП от ДД.ММ.ГГГГ. №№, а также неуплаты: ЕСН по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Налога на добавленную стоимость по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности удовлетворить требования налоговой службы должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с даты добровольного исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № №). С ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Чапаевское ПАТП» стало отвечать признакам банкротства, следовательно с этого момента на руководителя легла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возникновения обязанности для предоставления в арбитражный суд заявления должника о признании МУП «Чапаевское ПАТП» несостоятельным (банкротом) директором организации являлся Агеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>25. Нарушение руководителем МУП «Чапаевское ПАТП» требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России в лице МИ ФНС № 16 по Самарской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника. Ненадлежащее выполнение полномочия по управлению предпринимательской деятельности, отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятие мер по погашению задолженности повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Не исполнение возложенную на руководителя должника обязанность об уплате налогов, а также подаче должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом), привело к вынужденному обращению уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Чапаевское ПАТП» несостоятельным (банкротом), вследствие чего государство понесло необоснованные убытки, в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит суд взыскать с Агееву Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Кировского района г.Самары, проживающего по адресу: <адрес>) убытки, в размере <данные изъяты> коп. (расходы на проведение процедуры банкротства) причиненные Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него как руководителя Муниципального унитарного предприятия «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие» законодательством о банкротстве обязанностей.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России № 16 по Самарской области по доверенности Скоарца С.И. исковые требования поддержала, пояснив, что основанием при подаче иска в суд являлись положения п.2 ст.3; п.1,2 ст.9; п.1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просила суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными суду в обоснование заявленных исковых требований. Также в судебном заседании поддержала письменные возражения на отзыв представителя Агеева Е.В., согласно которым, изложенные доводы представителя ответчика на страницах 1,2,3 не затрагивают существа спора. Доводы ответчика о том, что стороной истца умалчивается о возбуждении уголовного дела ОБЭП ОВД по г.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае рассматривается вопрос о взыскании убытков понесенных инспекцией за проведение процедуры банкротства. Доводы ответчика о том, что Агеев Е.В. назначен на должность директора за пределами ВНП, выявивший нарушения при введении данным предприятием финансово-хозяйственной деятельности не обоснованы, т.к. вступая в должность ДД.ММ.ГГГГ., Агеев Е.В. знал о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд возникла спустя 2 месяца после вступления на должность директора (л.д.2-4, 110).

Ответчик Агеев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании, в силу ст.48 ГПК РФ, участвовал через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Косенко Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому Агеев Е.В. был назначен на должность директора МУП «Чапаевское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком три месяца. Судить о единоличной вине ответчика в неуплате указанных сумм невозможно, т.к. помимо всего прочего, предприятие - должник МУП «Чапаевское ПАТП» является муниципальным унитарным предприятием, т.е. государственным и решение по производству действий директора, связанных с финансами, принимается исключительно его единственным участником - Комитетом по управлению муниципального имущества Администрации г.о.Чапаевск. Из материалов арбитражного дела по жалобе МИ ФНС России № 16 по Самарской области о ненадлежащем исполнении Резниковой А.В. обязанностей конкурсного управляющего и заявления Резниковой А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которым принят отказ Резниковой А.В. от поданного ею заявления, жалоба оставлена без удовлетворения, следует, что инвентарная стоимость имущества должника проведена конкурсным управляющим в течение месяца и составлена ведомость ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость активов составила <данные изъяты> рублей, включая дебиторскую задолженность - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в соответствии с балансом должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. дебиторская задолженность отсутствовала, стоимость активов должника уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия арбитражного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в период производственно - хозяйственной деятельности предприятия дебиторская задолженность была погашена или списана самим предприятием - должником. Кроме того, истцом неверно трактуются положения и нормы действующего законодательства, не доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, в лице ответчика, не приведена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда, т.е. ответчиком, и наступившим вредом, не установлена вина причинителя вреда - ответчика. Субъективное мнение истца не может быть положено в безусловную доказательную базу по рассматриваемому делу без соответствующих мотиваций и доказательств (л.д.67-74).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чапаевское ПАТП» № № (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Чапаевское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.21-24).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим была назначена Резникова А.В. (л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Чапаевское ПАТП» завершено (л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФНС России (МИ ФНС № 16 по Самарской области), в пользу арбитражного управляющего Резниковой А.В. взысканы <данные изъяты> рублей - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства: <данные изъяты> рублей - вознаграждения за проведения процедуры наблюдения, <данные изъяты> рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсное производство. Всего с инспекции взыскана сумма, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.29-33).

Сумма <данные изъяты> руб. МИ ФНС № 16 по Самарской области выплачена конкурсному управляющему инспекцией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №, сумма <данные изъяты> руб. выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.34,35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. директором МУП «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие» являлся Агеев Е.В. (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.57-63).

Согласно записи №5 трудовой книжке на имя Агеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. он принят на должность директора в МУП городского округа Чапаевск «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании Распоряжения Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.77-80).

Записью №№ от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой книжки Агеев Е.В. уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ на основании Распоряжения Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>.

Признаками банкротства согласно п.2 ст.3 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве, и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная данной нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах гражданского законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...".

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10).

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в статье 399 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГКРФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращается в суд к Агееву Е.В. о взыскании убытков, основывая свои требования на ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным Законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статья 9 Закона о банкротстве была изложена в новой редакции.

Согласно ч.1 ст.5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснением в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие признаков неплатежеспособности у МУП «Чапаевское ПАТП» после получения и неисполнения требований в 2007г., не являлось основанием для возникновения обязанности директора предприятия обратиться с заявлением о банкротстве, так как ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007, ДД.ММ.ГГГГ г.) не содержал таких оснований для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд.

Кроме того, Агеев Е.В. был принят на должность директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком три месяца на основании Распоряжения Главы городского округа Чапаевск. Задолженность по налогам и сборам и пени и штрафам в размере <данные изъяты> рублей на момент приема на работу Агеева Е.В. на должность директора, числящаяся за МУП «Чапаевское ПАТП» по итогам выездной проверки за 2007г. - истцом, никакого отношения в виду участия Агеева Е.В. в финансово-хозяйственной деятельности указанного МУП не имеет.

Нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что бездействие ответчика как руководителя МУП «Чапаевское ПАТП», связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя МУП «Чапаевское ПАТП» при рассмотрении дела и вынесении решения о признании предприятия банкротом арбитражным судом установлен не был.

Кроме того, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложены обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, при установлении нарушений со стороны должника ст.9 названного Федерального закона наступает ответственность предусмотренная ст. 10 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные нормы права взаимосвязаны, иной ответственности законодательство в данном случае не предусматривает.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению только частично.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области к Агееву Е.В. о взыскании убытков, вследствие неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству МУП «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2015 года.

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________ г.

Копия верна:

Судья:                                                                         Р.В.Тароян

Секретарь: