Решение по делу № 2-2957/2013 ~ М-1484/2013 от 15.03.2013

дело № 2-2957/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в лице председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Вериной А.Н., с участием прокурора Лычагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2013 по иску Логвинова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату, взыскании возмещения медицинских услуг,

Установил:

    Истец, Логвинов А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «ТКС» о признании действий Ответчика противоправными; изменении даты увольнения на дату вступления в законную силу решения суда; признании отсутствия на рабочем месте с 15 февраля 2013 года и до вступления в законную силу решения суда, уважительным по основаниям невозможности исполнять свои трудовые функции по вине ответчика; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вступления в законную силу судебного решения; взыскании с ответчика компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ; взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей; обязании ответчика предоставить трудовой договор; обязании ответчика выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении; обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 6-8). 22.05.2013 года Логвинов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, вместо «об изменении даты увольнения» на «о восстановлении на работе» с 15 февраля 2013 года; п. 2 исковых требований на «восстановить на работе с 15 февраля 2013 года», всё остальное без изменений (л.д. 65). 20.06.2013 года Истец вновь уточнил заявленные ранее требования, согласно которым, просит: восстановить его на работе в прежней должности; обязать ООО «ТКС» выплатить заработную плату за период с 06.02.2013 г. по 11.07.2013 г. в размере 444 875 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 31 коп. (с учётом расчёта от 11.07.2013 г.); взыскать с Ответчика возмещение медицинских услуг в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. (л.д. 137-138). В обосновании исковых требований Истец указал, что решением № 3 от 16.03.2011 года единственного участника ООО «ТКС» компанией Тренлайт Индастриал ЛТД он был назначен на должность генерального директора Общества. В соответствии с приказом № 4 от 17.03.2011 года Истец вступил в должность генерального директора ООО «ТКС». Решением № 16 от 06.02.2013 года учредитель ООО «ТКС» компания Тренлайт Индастриал ЛТД продлила полномочия Логвинова А.В. сроком на 02 года. 01.02.2013 г. придя на работу, Истец обнаружил, что электронный доступ к его учётной записи на рабочем компьютере заблокирован, заблокирован так же доступ к технической документации и иным средствам, необходимым для исполнения трудовых обязанностей. Позднее, Ответчик заблокировал Истцу доступ на рабочее место в офис ООО «ТКС», тем самым нарушил его права по обеспечению оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми ему для исполнения трудовых обязанностей. 15 февраля 2013 года из электронной выписки размещённой на сайте Федеральной налоговой службы РФ (http:/www.nalog.ru) Истец обнаружил, что в ЕГРЮЛ 15.02.2013 года внесена запись о смене генерального директора ООО «ТКС» на основании решения единственного участника ООО «ТКС» (новым генеральным директором назначен Семаев Д.М.). О процессе смены генерального директора Истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, не присутствовал на внеочередном собрании участника Общества, посвящённому смене генерального директора. Уведомление об увольнении Логвинов А.В. так же не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен, копию приказа и трудовую книжку с записью об увольнении не получал, окончательный расчёт с ним не произведён. Кроме того, с даты внесения записи в ЕГРЮЛ, а именно, с 15.02.2013 года Истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем полагает незаконным своё увольнение в период его болезни, произведённое Ответчиком с нарушением предусмотренной действующим трудовым законодательством РФ процедуры увольнения. В связи с чем Логвинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТКС».

    В судебном заседании истец Логвинов А.В. и его представитель Лихарев В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом уточнений, предоставленного расчета денежных сумм, настаивают на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что работодателем нарушены трудовые права истца, предусмотренные действующим законодательством РФ, процедура увольнения, сроки выплаты денежных средств, подлежащих перечислению в иные сроки, чем произведено ответчиком, что привело истца к необходимости обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

    В судебном заседании представители Ответчика Семаев Д.М., Хохлов С.И., действующие на основании доверенностей (копии в деле), иск не признают, просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных в материалах дела письменных возражениях на иск..

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением № 3 от 16.03.2011 года единственного участника ООО «ТКС-Пром» компанией Тренлайт Индастриал ЛТД Логвинов А.В. избран генеральным директором ООО «ТКС-Пром» (л.д. 12).

Приказом № 4 от 17 марта 2011 года Истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора (л.д. 11).

Решением № 5 от 03.08.2011 года участника ООО «ТКС-Пром» компания Тренлайт Индастриал ЛТД изменила фирменное наименовании Общества с ООО «ТКС-Пром» на «ООО ТКС» (л.д. 13).

Решением № 6 от 15.03.2012 года единственного участника ООО «ТКС» компанией Тренлайт Индастриал ЛТД продлены полномочия Логвинова А.В. в должности генерального директора сроком на 02 года (л.д. 14).

Решением № 16 от 06.02.2013 года, единственным участником ООО «ТКС», компанией Тренлайт Индастриал ЛТД, досрочно, с 06 февраля 2013 года, прекращены полномочия Генерального директора ООО «ТКС» Логвинова А. В., в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.140).

Приказом от 07.02.2013 года Семаев Д.М. вступил в должность генерального директора ООО «ТКС» (л.д.139).

Основания для прекращения трудового договора установлены ст. 77 ТК РФ, в числе которых - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В силу абз. 13 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Собственником (учредителем) ООО «ТКС», по состоянию на 06.02.2013 года, являлась компания Тренлайт Индастриал ЛТД (л.д. 19-23).

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В силу п. 1.3 ст. 9 указанного закона, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель, юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью возникают и прекращаются с момента принятия общим собранием соответствующего решения, а не с момента внесения регистрирующим органом изменений в государственные реестры юридических лиц.

Следовательно, увольнение Истца произошло 06.02.2013 года как указано в решении № 16 от 06.02.2013 года, т.е. не в период его временной нетрудоспособности с 15.02.2013 года по 14.03.2013 года (л.д. 32-33).

Доводы Логвинова А.В. о нарушении процедуры принятия Обществом решения № 16 от 06.02.2013 года неизвещением его о дате внеочередного собрания единственного участника ООО «ТКС» компании Тренлайт Индастриал ЛТД и не присутствием Истца на таком собрании, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 39 ФЗ № 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от 15.03.2005 года №3-П, основание для расторжения трудового договора с руководителем организации предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п. 1 - 12 ч.1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Таким образом, ООО «ТКС» в лице своего единственного участника компании Тренлайт Индастриал ЛТД, принимая решение №16 от 06.02.2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Логвинова А.В. действовало в рамках предусмотренных законом положений, с соблюдением процедуры созыва общего собрания. Нарушений действующего законодательства при принятии означенного решения допущено не было.

Обосновывая незаконность действий Ответчика, Истец так же указал на нарушение Обществом общего порядка увольнения предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившегося в не ознакомлении его с приказом об увольнении и не выдачи такого приказа на руки.

Вместе с тем, с данным доводом суд так же не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом государственной регистрации ООО «ТКС согласно выписки из ЕГРЮЛ является адрес: <адрес>. Обращаясь письменно к учредителю ООО «ТКС» и иные организации, Логвинов А.В. так же указывал данный адрес Общества (л.д. 24, 26, 28, 29).

Согласно представленным стороной Ответчика в материалах дела актам об отсутствии работника на рабочем месте от 07.02.2013 года и 08.02.2013 года Истец по месту государственной регистрации в указанные даты в течение рабочего времени отсутствовал.

Аналогичные сведения представлены ООО «ПСК Объект 1238» 04.07.2013 года на запрос генерального директора ООО «ТКС» Семаева Д.М., согласно которому, Логвинов А.В. на территорию ООО «ПСК Объект 1238», где расположено ООО «ТКС», не проходил, с просьбой разрешить ему доступ на территорию ООО «ТКС» – не обращался,

В обосновании своих доводов Истец указал о том, что фактическим адресом места нахождения Общества являлся адрес: <адрес>, что предусмотрено регистрацией ООО, в связи с чем, извещение об увольнении должно было производиться по данному адресу.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела ответчиком ответа арендодателя офисных помещений ООО «ТКС», ранее располагавшихся по адресу: <адрес>, а именно, ООО «Трейд Хаус Компани», на запрос генерального директора ООО «ТКС» Семаева Д.М., с 25.01.2013 года Логвинов А.В. по данному адресу не находился.

Согласно ответу руководителя структурного подразделения ООО «ТКС» Лященко О.В. расположенного по адресу: <адрес>, исполнительный орган Общества по данному адресу никогда не располагался, сведениями о том, где может находиться бывший генеральный директор Общества - Логвинов А.В., он не располагает, о чем в материалах дела представлено подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании 11 июля 2013 года истец, отвечая на вопросы суда и прокурора пояснил, что вспомнить точно о том, где он находился в период с 06.02.2013 года по 15.02.2013 года (дату заболевания, указанную в листке нетрудоспособности) он не может. Увольняющийся сотрудник кадрового отдела ООО «ТКС» примерно 18-20 января 2013 года по акту приёма-передачи передала ему имеющуюся в его распоряжении документацию Общества, которая в настоящее время находятся у него, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Ответчика отсутствовала реальная возможность известить истца Логвинова А.В. о досрочном прекращении его полномочий в виду отсутствия Истца по известным местам нахождения ООО «ТКС».

При этом суд отмечает, что согласно действующему законодательству у Работодателя отсутствует обязанность уведомления работника о его увольнении по месту жительства последнего, а выдача копии такого приказа Работнику осуществляется по его требованию. Документов подтверждающих обращение Истца к Ответчику с требованием о предоставлении ему копии приказа об увольнении материалы дела не содержат.

Согласно приказу об увольнении, Работодателем выполнена предусмотренная законом запись о невозможности довести и вручить приказ до Работника.

В то же время, стороной Ответчика в материалах дела представлены сведения о направлении в адрес Истца требований о необходимости передать Обществу документы, находящиеся в распоряжении бывшего исполнительного органа, т.е. Логвинова А.В., из содержаний которых следует о досрочном прекращении его полномочий на основании соответствующего решении единственного участника ООО «ТКС».

Кроме того, само по себе неознакомление Работника с соответствующим приказом, не является нарушением процедуры увольнения влекущем безусловное основание для восстановления Работника в должности, если увольнение Работника совершено на законных основаниях.

Не может являться основанием для восстановления на работе Логвинова А.В. невыплата либо несвоевременная выплата Ответчиком Истцу компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.

Так, в силу положений означенной статьи ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вопрос о выплате предусмотренной законом компенсации при принятии решения № от 06.02.2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ТКС» Логвинова А.В. единственным участником Общества разрешён.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счёту ООО «ТКС» и платёжному поручению №177, выплата компенсации произведена Ответчиком 06.05.2013 года (л.д. 129-130). Расчёт выплаты и её размер, Истцом не оспорен (л.д. 126-128). Кроме того, требования о выплате данной компенсации не являются предметом рассмотрения суда, ввиду принятых ранее по ходатайству истца уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми Логвинов А.В. исключил ранее заявленное требование по ст. 279 ТК РФ, заменив его на исковое требование о восстановлении на работе и выплате утраченного заработка (л.д. 137).

Требования Истца о выплате заработной платы за период с 06.02.2013 года по 11.02.2013 года на основании представленного расчёта, фактически являются требованиями о выплате денежных средств за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Истец подтвердил, что свою трудовую книжку из Общества он забрал, представив подлинную трудовую книжку на обозрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания. В то же время Логвинов А.В. указал, что по его мнению, данный документ, в силу положений действующего ТК РФ, должен храниться в компании Тренлайт Индастриал ЛТД, поскольку именно она является его работодателем. Запись в трудовую книжку о досрочном прекращении его полномочий на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ должна быть внесена учредителем ООО «ТКС».

Указанные доводы заявителя исковых требований, суд так же находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего трудового права.

Так, вопросы заключения и расторжения с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы не только положениями трудового законодательства (гл. 10 ТК РФ, ст.ст. 145, 278 Кодекса), но и нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Как указывалось ранее и в соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 4 ст. 40 ч. 1 ФЗ № 14-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относится образование общества, избрание и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов.

Абз. 2 п. 1 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ закреплено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

Из содержания означенных норм права следует, что работодателем для единоличного исполнительного органа общества, является само общество, действующее в лице своего полномочного представителя.

При таких обстоятельствах, а так же с учётом того, что Истец свою трудовую книжку с предприятия забрал самостоятельно, что подтвердил в судебном заседании лично, суд приходит к выводу, что ни Ответчик, ни какое-либо иное лицо, уполномоченное Обществом, не имело возможности внести в неё соответствующую запись об увольнении своего сотрудника. Кроме того, с учетом уточнений исковых требований, истец не просит о внесении записи в трудовую книжку ответчиком.

Иные доводы и обоснования, приведённые Истцом и касающиеся невозможности Ответчиком исполнять свои обязанности, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не имеют отношение к предмету заявленных требований.

Требования Логвинова А.В. о возмещении затрат на лечение вызванное болезнью Истца с 15.02.2013 года суд так же считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 14 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из смысла указанных статей ТК РФ и ГК РФ, возмещение вреда происходит Работодателем при причинении вреда жизни и здоровью Работника в случае исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Как подтверждено материалами настоящего гражданского дела по состоянию на дату заболевания 15.02.2013 года Истец работником Общества не являлся.

В то же время, для признания вины Ответчика в болезни Истца, требуется наличие причинно-следственной связи между болезнями заявителя и незаконными действиями Общества. Сам по себе факт заболевания Логвинова А.В. не является основанием для признания вины Ответчика в таких заболеваниях, соответственно не ведет работодателя к обязанности компенсировать работнику затраты на лечение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, позволяющих достоверно полагать о наличии причинно-следственной связи в действиях Общества и заболеваниях Логвинова А.В., в материалах дела не представлено.

Кроме того, Истцом так же не представлены доказательства невозможности реализовать предусмотренное действующим законодательством право на бесплатное получение медицинской помощи.

С учетом изложенного исковые требования Логвинова А.В. необоснованны, не подтверждены, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Логвинова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» о восстановлении на работе в прежней должности, обязании выплатить заработную плату за период с 06.02.2013 г. по 11.07.2013 г., взыскании возмещения медицинских услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Адаманова Э.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Судья