Решение по делу № 2-572/2014 ~ М-570/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-572/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

          18 ноября 2014 года

дело по иску Будаевой Л. А. к ООО «Опал-М» о защите прав потребителей,

                  У С Т А Н О В И Л:

Будаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Опал-М» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Опал - М» заключен договор купли-продажи золотых серег 585 пробы с драгоценным камнем из бриллианта, сумма покупки с учетом 15% скидки составила <данные изъяты>. При выборе товара ею с продавцом данного магазина были оговорены требования к ювелирному изделию, а именно, что ей необходимы серьги из желтого золота с бриллиантом в <данные изъяты> карат на каждый драгоценный камень. Продавец, введя ее в заблуждение, продала ей серьги с бриллиантом из желтого и белого золота в <данные изъяты> карат на каждый драгоценный камень. Из-за плохого освещения и потертости на бирке, она, не подозревая обмана, оплатила данный товар. ДД.ММ.ГГГГ она решила рассмотреть товар поближе при дневном свете, обнаружила, что на передней дужке серег цвет золота отличается от общего вида товара, имея бледно желтый оттенок. Изучая бирку товара она разглядела, что бриллианты не отвечают заявленным требованиям, а именно, в них не <данные изъяты> карат на каждый драгоценный камень, а <данные изъяты> карат. Она обратилась в ближайшую ювелирную мастерскую, для определения качества золота, мастером при визуальном осмотре ей было разъяснено, что, на передней стенке товар имеет бледно желтый оттенок ввиду того что, это не желтое золото, а белое, которое за долгое хранение в магазине окислилось из-за неправильного ухода за ювелирным изделием. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Опал - М» с письменной претензий о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной ею денежной суммы, товар ею был предоставлен с товарным чеком и биркой на серьгах, которая не была нарушена, так как она обнаружила существенные недостатки товара. Однако ею был получен отказ. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, а также не отвечающий заявленным первоначально требованиям. Размер морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты>. Просит расторгнуть между ней и ООО «Опал - М» договор купли-продажи товара золотых серег с бриллиантом, взыскать с ООО «Опал - М» в ее пользу <данные изъяты>, штраф в размере 50% от общей суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

         Истица Будаева Л.А. в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Штрейх И.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

            Представитель ответчика ООО «Опал-М» Мирошниченко А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Будаева Л.А. купила у них золотые серьги с с бриллиантом. Прежде чем их купить, она несколько раз приходила в магазин, осматривала серьги, примеряла их, торговалась, просила снизить цену на 10-15%, сравнивала их со своим кольцом. Будаевой была сделана большая скидка на стоимость серег, после чего она их купила. При покупке Будаева Л.А. не предъявляла претензий по поводу качества изделия. При продаже серег Будаевой было разъяснено, что золотые изделия обмену и возврату не подлежат. В связи с инфляцией стоимость товара в магазине, в т.ч. и серег, купленных Будаевой, несколько раз изменялась в сторону увеличения, на бирку клеили новый ценник. Видимо, обнаружив старый ценник под новым, Будаева через несколько дней обратилась в магазин с претензией о том, что в серьгах есть белое золото и не совпадает каратность в камнях, говорила о том, что ей продали изделие по завышенной цене. Он предложил Будаевой отдать серьги для проведения экспертизы за счет ответчика, но она отказалась. Будаева Л.А. неоднократно обращалась в отдел полиции, обвиняла их в продаже некачественного товара, в мошенничестве. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. При наличии оснований для возврата денег за некачественный товар магазин вернул бы деньги либо обменял изделие. Обмену подлежат только изделия, в которых обнаружен производственный брак либо, если на бирке указаны характеристики, не соответствующие действительности. Заявленные характеристики на бирке соответствуют изделию. Они давно работают с заводом-изготовителем ювелирных изделий, в т.ч. серег, которые приобрела истица, претензий к качеству их изделий либо несоответствия заявленных характеристик никогда не было. Причиной желания истицы вернуть серьги в магазин явилось то, что она увидела на бирке старую цену изделия, которая была ниже той, по которой она купила серьги. Считает, что истица не доказала, что ей были проданы серьги ненадлежащего качества с характеристиками, не соответствующими заявленным на бирке изделия, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованиям продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Наличие на изделии барки (этикетки) Будаева Л.А. в исковом заявлении не оспаривает.

Будаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО1 была подана претензия, из которой усматривается, что Будаева требует вернуть ей деньги за серьги, купленные ею за <данные изъяты> т.к. она увидела, что начальная цена серег составляла <данные изъяты> руб, а в день покупки – <данные изъяты> Кроме того, дома она рассмотрела, что общий вес камней составляет <данные изъяты> карат в двух серьгах (л.д.6). Постановлением ОП «Центральный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ Будаевой Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора г. Прокопьевска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное врио начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 (л.д.8-9). Постановлением ОП «Центральный» от 05.08.2014г вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Будаевой Л.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из пояснений представителя ответчика Мирошниченко А.А., постановлений отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 21.06.2014г, 05.08.2014г усматривается, что Будаева Л.А. при покупке серег в магазине никаких претензий к качеству и стоимости изделия не высказывала, рассмотрев дома этикетку серег, установила, что с 2009г цена изделия выросла с <данные изъяты> коп до <данные изъяты>, это обстоятельство ее огорчило. Кроме того, она обнаружила, что размер драгоценных камней составляет <данные изъяты> карат не в каждой серьге, а по <данные изъяты> карат в серьге. Поэтому она решила вернуть серьги в магазин и получить за них уплаченные деньги. На предложение ответчика о предоставлении золотых серег для проведения экспертизы Будаева Л.А. ответила отказом.

Доводы истицы и ее представителя, изложенные в исковом заявлении, о том, что ООО «Опал-М» продало Будаевой Л.А. серьги ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998года №55, изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие существенных недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Будаевой Л. А. к ООО «Опал-М» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: