Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17725/2016 от 14.06.2016

Судья – Кошевой В.С. Дело № 33-17725/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Туапсинского городского суда от 28 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств по договору займа, признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание < Ф.И.О. >3 не явилась, представитель истицы по доверенности < Ф.И.О. >8 на удовлетворении иска настаивал.

< Ф.И.О. >2 требования в части признания мнимой сделки недействительной не признала.

< Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >3 удовлетворено частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскана сумма задолженности по договору займа от <...> в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек (<...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта по делу, ссылаясь на незаконности необоснованность, неверное применение закона.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >3 и ее представителя < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 заключен договор займа, по которому истец передала денежные средства в сумме <...> рублей, а ответчик обязался вернуть долг до <...>.

В установленный срок < Ф.И.О. >1 свои обязательства не выполнил, сумму не возвратил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов, подлежащих ежемесячной уплате по указанному договору займа судом определена правильно и составила за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года <...> рублей <...> коп., за период с января 2016 года по <...> сумма процентов составила <...> рубля <...> коп., а всего проценты на сумму <...> рублей <...> коп.

Кроме того, с < Ф.И.О. >1 обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с <...>, размер которых составил <...> рублей <...> копеек.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(ст. 395 ГК РФ)

Установлено, что до настоящего времени долг < Ф.И.О. >1 не возвращен.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, разрешая требования истца в части признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как не усмотрел оснований для признания заключенной между ответчиками сделки от <...> недействительной.

Судом отмечено, что заключенный договор соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о сделке, а право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД <...> за < Ф.И.О. >2

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, сделка недействительна с момента ее совершения.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, указывая на то, что оспариваемой сделке приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона и цель сделки достигнута, судом первой инстанции не было учтено, что автомобиль «Фольксваген Сирокко» < Ф.И.О. >1
переоформил на мать своей жены через несколько дней после
наступления срока возврата денежных средств; при этом < Ф.И.О. >1 продажа автомобиля осуществлена близкому родственнику - матери жены, что не отрицалось ответчиком.

< Ф.И.О. >2 указала, что купила автомобиль у своего зятя для использования своей дочерью.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 и после продажи машины фактически
продолжил использовать автомобиль как свой собственный, что также подтверждено в рамках производства по делу.

Судом также оставлено без оценки и то, что < Ф.И.О. >1 осужден за три эпизода совершения преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, причинив потерпевшим много миллионный ущерб.

Более того, у < Ф.И.О. >2 отсутствует право на
управление транспортными средствами (водительское
удостоверение), а в страховой полис в части права на управления транспортным средством не включен новый собственник автомобиля < Ф.И.О. >2.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что автомобиль
из фактического владения < Ф.И.О. >1 не выбывал.

Кроме того, следует отметить, что в подтверждение намерений приобрести спорный автомобиль, ответчиками не представлены документальные доказательства передачи и получения денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным в данной части.

При изложенном, обжалуемое решение Туапсинского городского суда от 28 апреля 2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права и истребовании транспортного средства из незаконного владения, с удовлетворением заявленных требований < Ф.И.О. >3 и наложении ареста на транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 139-140, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8 удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда от 28 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права и истребовании транспортного средства из незаконного владения.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 8 июля 2015 года, марки «Фольксваген сирокко», государственный номерной знак <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: признать регистрацию автомобиля марки «Фольксваген сирокко» государственный номерной знак <...>, на имя < Ф.И.О. >2 в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> недействительной.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на транспортное средство автомобиль «Фольксваген сирокко» государственный номерной знак <...>.

Истребовать из незаконного владения < Ф.И.О. >2 автомобиль марки «Фольксваген сирокко» государственный номерной знак <...>.

Наложить арест на автомобиль марки «Фольксваген сирокко», 2011 года выпуска, номер двигателя <...>, государственный номерной знак <...>

Председательствующий:

Судьи краевого суда: