Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-211/2015 от 16.01.2015

Судья Андрюшина Л.Г.                   Дело №33-211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селитренниковой М.С. к Бешенцевой О.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционной жалобе Селитренниковой М.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селитренниковой М.С. к Бешенцевой О.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца Селитренниковой М.С. по доверенности Кобылкиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Бешенцевой О.С. и ее представителя адвоката Дьячковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Селитренникова М.С. обратилась в суд с иском к Бешенцевой О.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своих требований указывала, что является собственником земельного участка, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>. По правой меже ее земельный участок граничит с земельным участком, площадью <...>, принадлежащим на праве собственности Бешенцевой О.С.

В <дата> ответчик Бешенцева О.С. установила ограждение из металлических столбов и сетки вплотную к ее времянке, захватив часть ее земельного участка, чем нарушила ее права как собственника земельного участка.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд обязать Бешенцеву О.С. перенести установленное ею ограждение, сместив его по тыльной стороне на расстояние <...> в сторону участка ответчика, далее установив его по прямой линии до существующего ограждения в дворовой части домовладений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селитренникова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что существующая в настоящее время граница, не является сложившейся на протяжении длительного времени.

Указывает на то, что на момент согласования границ земельного участка Бешенцевой О.С. и подписания соответствующего акта в <дата> граница между их земельными участками была другой, проходила на расстоянии <...> от ее времянки и согласовывала она существующую на то время границу.

Ссылается на то, что суд необоснованно при разрешении данного спора применил Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку он не действовал на момент подписания акта согласования границ и, требования к установлению границ были другими.

Полагает, что судом не проверены и не учтены обстоятельства того, что граница земельного участка ответчика, определенная в <дата>, замерялась от участка № по <адрес>, и, возможно, при межевании была сдвинута в сторону участка ответчика, что и повлекло за собой впоследствии нарушение её границы.

Приводит довод о том, что уменьшение длины ее участка по тыльной стороне с <...> (<дата>) до <...> (<дата>) свидетельствует о нарушении границы ответчицей.

Ссылается на то, что судом не принят во внимание абрис, имеющийся в материалах инвентарного дела, из которого следует, что расстояние от ее времянки до границы земельного участка ответчика составляло <...>.

Приводит довод о том, что из текста определения Ливенского районного суда Орловской области от 21 апреля 1993 г. следует, что в <дата> имелось расстояние от ее времянки до границы земельного участка, собственником которого на данный момент является ответчик, достаточное для прохода, то есть <...>, которое существовало вплоть до установки забора из сетки рабицы ответчицей. Однако судом данное обстоятельство не учтено при разрешении спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Селитренникова М.С. является собственником земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<...>).

Границы земельного участка истца до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не определены.

Собственником смежного земельного участка площадью <...> с кадастровым номером №, является Бешенцева О.С. (<...>).

Сведения о границах участка ответчика внесены в ГНК.

Представленная ответчиком схема расположения принадлежащего ей земельного участка, изготовленная при его межевании в <дата>, содержит сведения о согласовании границ земельного участка ответчика со смежным собственником Селитренниковой М.С.(<...>).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> Бешенцева О.С. между принадлежащими сторонам смежными земельными участками № и № установила забор из сетки рабицы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик возвела разделяющий их участки забор, захватив часть ее земельного участка.

Проверяя доводы истца, суд с выходом на место, с привлечением специалиста – кадастрового инженера ФИО1, установил, что установленный ответчиком забор из сетки рабицы соответствует границе земельного участка Бешенцевой О.С., определенной при проведении кадастровых работ в <дата>.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Селитренниковой М.С. не доказан тот факт, что установленный Бешенцевой О.С. забор нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Селитренниковой М.С.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что факт установления забора Бешенцевой О.С. с захватом части ее земельного участка подтвержден данными, содержащимися в техническом паспорте домовладения № по <адрес>, абрисом, находящемся в материалах инвентарного дела, определением Ливенского районного суда Орловской области от 21 апреля 1993 г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные документы датированы ранее согласования смежной границы спорных земельных участков Селитренниковой М.С.

Довод жалобы Селитренниковой М.С. о том, что на момент согласования границ земельного участка Бешенцевой О.С. и подписания соответствующего акта в <дата> граница между их земельными участками была другой, проходила на расстоянии <...> от ее времянки и согласовывала она существующую на то время границу, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку границы участка ответчика определены в ГКН по результатам межевания.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селитренниковой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи