Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2015 ~ М-1152/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1148\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, представителя ответчика Кизерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Левковца А. Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» Амурской области об изменении приказа об увольнении, даты увольнения, выплате материальной помощи, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левковец А.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил службу в МО МВД России «Зейский».

Приказом начальника МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> Левковец А.Н. – оперативный дежурный дежурной части - был уволен со службы с <Дата обезличена> по ст. 82 ч. 1 п.2 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> было отказано в удовлетворении исковых требований Левковца А.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» Амурской области о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Истец Левковец А.Н. <Дата обезличена> обратился в суд с иском к МО МВД России «Зейский», с учетом уточнений исковых требований просит:

- изменить приказ об увольнении <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> в части выплаты компенсации основной части ежегодного отпуска и обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск 17 календарных дней (7 дней от отпуска ранее предоставленного по личным обстоятельствам и 10 дней за стаж службы в ОВД);

- изменить дату увольнения с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> года;

- выплатить материальную помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год, предусмотренную Приказом МВД России от 31.10.2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»;

- взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. – компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г.Зея - г.Симферополь – г.Зея.

Истец считает, что МО МВД России «Зейский» грубо нарушил его права, в том числе на предоставление ежегодного отпуска.

Так, при увольнении в соответствии с представлением на увольнение, а также приказом <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> ему была начислена компенсация за неиспользованный основной отпуск 55 календарных дней.

Истец указывает, что пунктом 15.17. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038) предусмотрено, что при увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях. В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ ему обязаны были предоставить основной отпуск, как сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней. С учетом того, что на период отпуска приходилось 10 выходных дней - общее время отпуска составляло 55 календарный дней.

В соответствии с положениями ст. 58 закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ ему обязаны были предоставить дополнительный отпуск за стаж службы от 15 до 20 лет службы в органах внутренних дел - 10 календарных дней, а также оставшуюся часть отпуска по личным обстоятельствам согласно ст. 63 ФЗ № 342-Ф3, как сотруднику после достижения им предельного возраста пребывания на службе - 7 календарных дней.

Таким образом, считает, что на момент принятия решения о его увольнении он имел право на предоставление отпуска 72 календарных дня, окончание отпуска приходится на <Дата обезличена>.

Также считает, что при его увольнении должны были быть также соблюдены требования законодательства о предоставлении отпусков в год увольнения, а выплата компенсации была возможна лишь по его желанию, как увольняемого сотрудника, в силу положений Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что на момент увольнения он не использовал свое право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, считает, что в счет отпуска также должны быть включены дни на проезд к месту проведения отдыха и обратно - по планируемому им ранее маршруту: г.Зея - г.Симферополь - г.Зея, по которому количество дней проезда составляет 5 календарных дней, т.е. дата окончания отпуска <Дата обезличена>.

    В судебном заседании истец Левковец А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Кроме того пояснил, что при его увольнении рапорт на компенсацию отпуска он не писал, рапорт на предоставление ему отпуска за отработанный период он написать не мог, поскольку ему не была предоставлена такая возможность. Это же касается и рапорта о предоставлении ему материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания в год, предусмотренной Приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ».

В <данные изъяты> года он написал рапорт о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, приказом ему был предоставлен такой отпуск, однако в связи с тем, что он ушел на больничный и был нетрудоспособен до увольнения в <Дата обезличена> года, он не смог отгулять отпуск до конца, в связи с чем остались 7 дней отпуска. Данный отпуск также оплачивается в полном объеме и предоставляется один раз за весь период службы при достижении определенного срока службы.

Требование о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: г. Зея – г. Симферополь – г. Зея он обосновывает тем, что если бы ему предоставили право на написание рапорта о предоставлении отпуска, он бы мог съездить в г. Симферополь для реабилитации. Фактически он в г. Симферополь в отпуск не ездил. Считает, что трёхмесячный срок для обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» Кизеров А.А. с иском не согласен, из его объяснений следует, что решением суда увольнение истца признано законным, из характера предъявленных Левковцом А.Н. исковых требований следует, что фактически он требует восстановить его на службе, так как для предоставления отпуска необходимо восстановить сотрудника на службе, удержать с него предоставленную ему компенсацию отпуска, полученную им пенсию, и иные выплаты, после чего начислять и выплачивать ему денежное довольствие. Заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.

Предоставление отпуска и предоставление материальной помощи носит заявительный характер, материальная помощь предоставляется только к отпуску и только 1 раз в год.

При увольнении <Дата обезличена> Левковец А.Н. имел возможность выразить свое мнение относительно предоставления отпуска либо выплаты материальной помощи, однако своим правом не воспользовался, рапорт не подал.

Сотрудниками отделения по работе с личным составом МО МВД РФ «Зейский» в кабинете № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Левковцу А.Н. было предложено ознакомиться с представлением об увольнении из органов внутренних дел, о необходимости сдачи служебного имущества, ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, предложено получить направление на ВВК и получить копию аттестационного листа по последней аттестации. Левковец отказался выслушать, не получив документы, покинул кабинет, о чем был составлен акт. С <Дата обезличена> Левковец А.Н. уволен из органов внутренних дел.

Отпуск в количестве 30 календарных дней в <Дата обезличена> года был предоставлен истцу незаконно, поскольку в соответствии с действующим законодательством такого рода отпуск предоставляется сотрудникам при стаже более 20 лет, поэтому данный приказ был впоследствии отменен. С компенсацией истцу расходов по проезду к месту отдыха и обратно не согласен, поскольку эти расходы фактически не были понесены.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Приказом начальника МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> Левковец А.Н. – оперативный дежурный дежурной части - был уволен со службы с <Дата обезличена> по ст. 82 ч. 1 п.2 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, было отказано в удовлетворении исковых требований Левковца А.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» Амурской области о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано, увольнение истца по приказу МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> признано законным.

Истец просит изменить приказ об увольнении <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> в части выплаты компенсации основной части ежегодного отпуска и обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск 17 календарных дней (7 дней от отпуска ранее предоставленного по личным обстоятельствам и 10 дней отпуска за стаж службы в ОВД) и изменить дату увольнения с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> года.

Ответчиком заявлено о пропуске месячного срока для обращения в суд. Истец считает, что должен применяться трехмесячный срок, которой им соблюдён.

Согласно ч. 4 ст. 72 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку требование об изменении даты увольнения связано с наличием служебного спора об увольнении, подлежит применению месячный срок для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что установленный законном срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске об изменении даты увольнения по этому основанию.

В соответствии с положениями ст. 56 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» все виды отпусков предоставляются сотрудникам органов внутренних в период их службы, однако из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> служба истца в органах внутренних дел прекращена в связи с его увольнением, поэтому основания для предоставления дней отпуска отсутствуют.

В соответствиями со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Материальная помощь решением руководителя оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (п.135, 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65.

Судом установлено, что рапорт о предоставлении материальной помощи в период службы (до увольнения) истец не подавал, поэтому права на получение материальной помощи он не имеет.

Иск о размере денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцом не заявлен.

В соответствии со ст. 3 п. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.

Из материалов дела следует, что фактически отпуск истцу не предоставлялся, проезд к месту проведения отпуска в г. Симферополь и обратно в г. Зею истец не осуществлял, расходы по приобретению проездных билетов не нес, поэтому оснований для выплаты истцу денежной компенсации проезда к месту отдыха и обратно не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левковца А. Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» Амурской области об изменении приказа об увольнении, даты увольнения, выплате материальной помощи, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2015 года

Судья                                        О.Б. Ворсина