Приговор по делу № 1-87/2018 от 30.07.2018

         Дело №1-87/2018

П Р И Г О В О Р                           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                                                       с.Красный Чикой

         Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника адвоката Сафонова И.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых Сидорова А.И., Боровского Е.В., Иванова А.И., Ушакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Сидорова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

Боровского Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Иванова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ушакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес> » <адрес>, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров А.С., Боровский Е.В. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Ушаков А.В., Иванов А.И., Боровский Е.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Иванов А.И. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 марта 2018 года, в период времени с 02 до 04 часов, в <адрес>, у находящихся в состоянии алкогольного опьянения Боровский Е.В. и Сидоров А.С., на почве личных неприязненных отношений к Ч.А.Н., с целью выяснения отношений с последним пришли к дому расположенному по адресу <адрес>, где проживает Ч.А.Н. со своей матерью Ч.А.М.. Придя к дверям веранды вышеуказанного дома Боровский Е.В. обнаружил, что двери заперты на запор изнутри. С целью выяснения отношений с Ч.А.Н. у Боровского возник умысел на незаконное, против вили Ч.М.А. и Ч.А.Н. проникновение в жилище последних. Реализуя свой преступный умысел Боровский Е.В. просунул свою руку в щель, имеющуюся между входной дверью веранды дома и дверным проёмом, и снял крючок запирающий указанную дверь с посадочного места, после чего Боровский Е.В. и Сидоров А.С. открыв указанную дверь, против воли Ч.А.М. незаконно умышленно проникли на веранду дома последней. Далее действуя совместно и согласовано Боровский Е.В. и Сидоров А.С., не спрашивая разрешения на вхождение в дом у проживающей в нём Ч.А.М., которая вышла к ним на встречу на веранду, игнорируя ее присутствие, воспользовавшись тем, что входная дверь в жилище была открыта, незаконно умышленно проникли в жилище Ч.А.М..

В результате совместных умышленных преступных действий Сидорова А.С. и Боровского Е.В. нарушено конституционное право Ч.А.М.на неприкосновенность её жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, а так же Ч.А.М. причинен моральный вред.

В период с 23 часов 16 апреля 2018 года до 00 часов 40 минут 17 апреля 2018 года, в <адрес>, у находящихся в состоянии алкогольного опьянения Боровского Е.В., Иванова А.И. и Ушакова А.В., из корыстных побуждений, с целью материального обогащения,возник совместный преступный умысел на тайное хищение водки марки «Доброе застолье» в количестве 60 бутылок, стоимостью 320 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 19 200 рублей принадлежащей Р.Е.С., с незаконным проникновением в принадлежащий последней магазин, расположенный по адресу: <адрес>, о чем Боровский, Иванов и Ушаков договорились между собой, тем самым вступив в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения, в вышеуказанный период времени, Боровский, Иванов и Ушаков находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли по месту нахождения вышеуказанного магазина, по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии на улице посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием заранее приготовленного металлического лома,умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного проникновения в помещение вышеуказанного магазина и тайного хищения из него водки марки «Доброе застолье» в количестве 60 бутылок пытались взломать запорное устройство, закрывающее входную дверь в магазин, разбили стекло в оконной раме магазина, однако, довести до конца совместный преступный умысел не смогли, поскольку заметив приближающуюся к магазину Г.В.И., Боровский, Иванов и Ушаков, не желая быть застигнутыми ею на месте преступления, с места преступления вынужденно скрылись, то есть не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

31 мая 2018 года около 04 часов, в <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Иванова А.И., из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение водки марки «Доброе застолье» в количестве 20 бутылок, стоимостью 320 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 6 400 рублей, и 10 пачек сигарет марки «Море» стоимостью 80 рублей за одну пачку, общей стоимостью 800 рублей, то есть имущества, принадлежащего Р.Е.С., с незаконным проникновением в принадлежащий последней магазин, расположенный по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения, в вышеуказанный период времени, Иванов находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту нахождения вышеуказанного магазина и убедившись в отсутствии на улице посторонних лиц, с использованием найденного им вблизи здания магазина металлического прута, умышленно взломал стекло в оконной раме, выдавил руками установленную в данном оконном проёме металлическую решетку, после чего, через образовавшийся в оконной раме проём, с целью тайного хищения представляющей для него корыстный интерес водки марки «Доброе застолье» в количестве 20 бутылок, стоимостью 320 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 6 400 рублей, и 10 пачек сигарет марки «Море» стоимостью 80 рублей за одну пачку, общей стоимостью 800 рублей, то есть имущества Р.Е.С. на общую сумму 7 200 рублей, незаконно умышленно проник в помещение магазина. Однако, довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение из магазина вышеперечисленного имущества Иванов не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку обнаружив, что в результате его преступных действий сработали установленные в магазине датчики движения, в магазине загорелась световая лампа, Иванов, не желая быть застигнутыми и задержанным на месте преступления со стороны третьих лиц, с места преступления вынужденно скрылся, то есть не довел преступный умысел до конца по независящим от его обстоятельствам.

Постановлением Красночикойского районного суда от 10 октября 2018 года уголовное дело в отношении Сидорова А.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Судом исследованы доказательства в части обвинения Боровского Е.В. и Сидорова А.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Подсудимый Сидоров С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом исследованы показания данные Сидоровым А.С. на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого     ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа до 00 часов он совместно со своей женой и её братом Боровским Е.В., находился в гостях у сестры жены, Б.Ю,В., распивали спиртное. Примерно в начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он с женой пошел домой, Боровский Е.В. тоже пошел домой. По дороге Е. сказал, что его искал Ч.А.Н., который изнасиловал Ю. и что он просил Ю., что бы она забрала заявление из полиции. Кто-то предложил поговорить с Ч.. С целью поиска Ч. зашли к Л.А., дома у которого Ч. не оказалось. Тогда они с Е. решили сходить домой к Ч.. Подойдя к дому Ч., расположенному по адресу: <адрес>, они увидели, что ворота в ограду были приоткрыты, горел ли в доме свет он не знает, так как ставни на окнах были закрыты. Он и Е. знали, что Ч. проживает с матерью Ч.М.А.. Е. ранее заходил к Ч., так как до изнасилования Б.Ю,В. он хорошо общался с Ч.А.Н. и часто бывал у них в гостях. Боровский прошел в ограду Ч., он прошел за ним. Перед оградой он вытащил из кармана брючный ремень, который был у него с собой, что бы в случае чего защититься им от собак, которые могли находиться в ограде. После они с Боровским прошли к веранде дома, Е. дернул за ручку двери и она открылась, открывал ли Боровский крючок запирающий дверь он не видел, так как было темно. После Е. зашел на веранду и постучал в двери дома, он же при этом остался стоять на улице, около входа на веранду. Затем он услышал из-за двери голос Ч.М.А., она спросила: «кто?», на что Е. ей сказал, что нужно поговорить с А.. Ч. открыла двери и сказала: «А. спит, но если разбудите….». И пошла в дом. Е. так же вошел в дом, и он зашел в дом следом за Е.. При этом Ч. ни ему ни Е. при входе в её дом не препятствовала. Их никак не останавливала. Они спросили Ч., на что Ч. сказала, проходите, если разбудите. Данную фразу он воспринял как разрешение. Пройдя в дом, они прошли в комнату, где спал А.. Ч. разбудила А. и сказала, что к нему пришли. Они с Боровским присели рядом с А. и начали разговаривать. Он сказал Ч., что бы он не добивался, что бы Ю. забрали заявление по факту её изнасилования. При этом ни он ни Е. слов угрозы Ч. и его матери не высказывали, лишь говорили, что за содеянное он ответит по закону. Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, им не противоречил и соглашался. В ходе разговора он держал в руке вышеуказанный ремень. Говорил ли Боровский: «доставай ПМ», он не слышал. Ни какого оружия, в том числе и огнестрельного у него при этом не было. Во время разговора Ч.М.А. их с Боровским покинуть её дом не просила. Единственное она сказала, что может они все таки заберут заявление, на что он ей ответил, что за свои поступки нужно отвечать. После разговора Ч. его и Боровского проводил на улицу, за ограду, и они пошли по домам.

( т. 1 л.д. 60-63)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов он совместно с Боровским Е.В. решили сходить домой к Ч.А.Н., проживающему по адресу: <адрес>, что бы с ним поговорить. Придя к вышеуказанному дому, увидели, что ворота в ограду были приоткрыты, Е. при этом прошел в ограду Ч., он так же прошел за ним. После они с Боровским прошли к огороженному крылечнику, он данное помещение верандой не считает, ввиду его небольших размеров. Далее Е. дернул за ручку двери и она открылась, открывал ли Е. крючок двери, он не видел, так как было темно и внимания на то, как Е. открыл двери, он не обратил. После Е. зашел на крылечник и постучал в двери дома, он же остался стоять перед входом на крылечник, так как там было темно и он не знал, куда идти дальше. Затем они услышали из-за двери голос Ч.М.А., которая спросила: «кто там?», на что Е. сказал, что нужно поговорить с А.. Ч. открыла двери и сказала, что он спит пьяный, но если разбудите, то проходите. Он воспринял эту фразу как разрешение на вход в дом и они вместе с Боровским вошли в дом Ч., где поговорив с А., ушли. При этом Ч. их с Боровским уйти не просила. Таким образом, полагает, что ни какого незаконного проникновения не было. (т. 1 л.д. 105-107)

Подсудимый Боровский Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы показания Боровского в данной части обвинения, данные им на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Боровский Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сестрой Б.А.В. и её мужем Сидоровым А.С., находился в гостях у сестры Б.Ю,В., где все распивали спиртное. После распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, по дороге домой он решил зайти к своему знакомому Л.А., Сидоров пошел с ним. Л.А. ему сказал, что его искал Ч.А.Н., который изнасиловал его сестру Б.Ю,В.. Тога они с Сидоровым решили поговорить с А. и спросить, зачем он его искал. С этой целью они пошли домой к Ч.А.М., по адресу: <адрес>. Подойдя к данному дому увидели, что света в нем нет. Тогда решили зайти в данный дом. При этом в ограду дома не стучались и не кричали, что бы кто нибудь вышел, поскольку двери в ограду были не заперты, а просто прикрыты. Войдя в ограду, подошли к веранде дома. Он дернул за ручку двери и она оказалась закрыта изнутрии. Стучаться в двери веранды не стали, так как он увидел, что между дверью веранды и окосячкой имеется проем, через который можно открыть крючок. Далее он просунул руку в данный проем и открыл крючок, на который была закрыта дверь. После чего зашел на веранду дома, Сидоров так же зашел за ним. Далее он подошел к двери дома и постучался в двери. Двери открыла Ч.М.А.. Они ей сказали, что пришли поговорить с её сыном А.. На что она сказала, что он спит. Они с Сидоровым прошли в дом, при этом разрешения на вхождения в жилище Ч. не спрашивали, так как двери она открыла сама. Ч. так же прошла в дом за ними. После чего она разбудила А.. Он встал и сел на диван. Они сели на кресла, сидели в зале. Ч. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним поговорили и ушли, слов угрозы Ч. не высказывали, телесных повреждений не причиняли. С Ч. разговаривали по поводу совершенного им изнасилования, объясняли ему. У Сидорова при этом на руке был намотан брючный ремень, который он намотал еще на улице, что бы в случае чего защититься от собаки. Во время разговора он сказал Сидорову, что бы он достал ПМ, он это сказал шутя, так как знал, что у Сидорова ни какого ПМа не было. После разговора с Ч., они ушли. Таким образом, он признает, что проник на веранду Ч., против её воли. В содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 47-50)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Боровский Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, точное время не помнит, он совместно с Сидоровым А.С. решил поговорить с Ч.А.Н. и спросить его, зачем он его искал, а так же объяснить ему, что он совершил плохой поступок (изнасилование его сестры Ю.). При этом они с Сидоровым на незаконное проникновение в жилище Ч. не договаривались, то есть сговора у них ни какого не было. Кроме того Ч. не препятствовала их проходу в дом. В остальной части полностью подтвердил свои показания данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д. 43-47)

Потерпевшая Ч.М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сыном находилась дома, около 23 часов легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут она услышала стук, как ей показалась кто-то постучался в дверь, в какую именно, то есть на веранду или в дом, не поняла, но предположила, что стучали на веранду, так как двери на веранду она закрывала на крючок. Она встала, открыла дверь, ведущую из дома на веранду, что бы спросить, кто там. При этом увидела, что на веранде дома находились Сидоров А.С. и Боровский Е.В., она их знает, так как они проживают в одном селе. Домой их к себе она не приглашала, как и её сын, тем более в ночное время, то есть на веранду дома они проникли против её воли. Сидоров пояснил, что они пришли поговорить с её сыном, затем они оба прошли в дом. Она им разрешения на вход в дом не давала, и они её об этом не спрашивали, просто вошли в дом. Учитывая, что Сидоров и Боровский оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что ей стало понятно из опыта предыдущего общения с ними, у Сидорова на кисти одной из рук был намотан брючный ремень, кроме этого понимая, что Сидоров и Боровский испытывают неприязнь к ее сыну, что бы не спровацировать какой-либо конфликт, физически она не стала препятствовать тому, что Боровский и Сидоров не спрашивая ее согласия, действуя напористо и помимо ее воли вошли в ее дом. Для нее ремень намотанный на руку означает, что человек подготовился к драке. Далее она сама разбудила сына и усадила его на диван в зале. Сидоров и Боровский говорили сыну, что он не уйдет от наказания за свой поступок, как она поняла, речь шла об изнасиловании Б.Ю,В., которая приходиться сестрой Боровскому Е.В.. Слов угрозы убийством или причинением вреда здоровью, они Саше не высказывали. Только во время разговора, Боровский сказал Сидорову, что бы тот достал ПМ, но Сидоров на это никак не отреагировал. Ничего похожего на оружие, она у них не видела. Спустя 20 минут после прихода Сидорова и Боровского, она вышла на улицу и хотела позвать сестру покойного мужа, что бы она была свидетелем происходящего, но не достучалась до нее, затем снова зашла к себе в дом. Дома так же находились Боровский, Сидоров и её сын. Она сказала Боровскому и Сидорову, что бы они уходили, и если они не уйдут, то она напишет на них заявление в полицию, на что они ответили, «пиши». Затем, через несколько минут они все таки ушли.

Свидетель Ч.А.Н., суду показал, что в настоящее время отбывает наказание за совершения изнасилования Б.Ю,В.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Дома при этом находилась его мама Ч.М.А.. Ночью, сколько было времени он не знает, его разбудила мама. Проснувшись он увидел, что в доме находятся Боровский Е.В. и Сидоров А.С.. Далее они начали разговаривать с ним, о том, что он изнасиловал Ю.. Конкретного содержания разговора он не помнит, так как был пьян. После их ухода мама говорила, что Сидорова и Боровского она не пускала, т.е. в их дом они вошли сами, против её и его воли, т.к. они их не приглашали. В связи с этим мама и обратилась с заявлением в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетеля Б.Ю,В., которая показала, что 02.03.2018г. находилась дома. Так же у неё в гостях находились её брат Боровский Е.В., сестра Б.А.В. и её муж Сидоров А.С.. Они вместе сидели и выпивали спиртное. Затем у них зашел разговор про Ч.А.Н., который её изнасиловал, о том, что он просил забрать заявления. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Е., А. и А1 ушли домой, а она осталась дома одна. Днем ДД.ММ.ГГГГ А1 ей рассказала, что ночью её муж и Е. ходили к Ч.А.Н., что бы с ним поговорить, так же она узнала, что Ч.М.А. написала по данному факту заявление в полицию. (т. 1 л.д. 37-39)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом исследованы показания свидетеля Б.А.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась у своей сестры Б.Ю,В. по адресу: <адрес>, вместе с мужем Сидоровым А.С. и братом Боровским Е.В.. Вместе сидели и выпивали спиртное. Затем зашел разговор за Ч.А.Н., который изнасиловал Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они с мужем и Е. пошли домой, Ю. осталась у себя дома. По дороге домой Е. сказал, что хочет зайти к своему другу Л.А., А. сказал, что пойдет с ним. И они пошли к Л.А., а она пошла домой. Домой А. пришел примерно в 4 часа, но точно не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. рассказал, что ночью вместе с Е. ходил к Ч.А.Н., что бы с ним поговорить. (т. 1 л.д. 40-42)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, вход в который осуществляется через веранду. На двери имеется запорное устройство в виде крючка, не имеющее повреждений. ( 1 л.д. 6-7)

Исследованные судом показания подсудимый, свидетелей и потерпевшей в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что все они соотносятся между собой и не имеют противоречий способных повлиять на выводы суда о квалификации действий подсудимых.

Так показания подсудимых свидетельствуют о том, что Боровский Е.В. и Сидоров А.С. не имели какого-либо основания безпрепятственно входить в домовладение Ч.М.А..

Из показаний подсудимых судом установлено, что Боровский Е.В. и Сидоров А.С. преследовали цель проникнуть в дом Ч.М.А. для разговора с Ч., при этом повод для данного разговора заключался в серьезной конфликтной ситуации, вызванной изнасилованием Ч. сестры Боровского Е.В. и предполагал любой вариант развития событий в том числе негативный для Ч.. Так же показания подсудимых позволяют считать установленным, что Сидоров А.С. и Боровский Е.В. придя в дом Ч.М.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, разрешения в какой-либо форме на вхождение в дом Ч.М.А. с учетом ночного времени и отсутствия какой-либо договоренности на посещение дома потерпевшей не спрашивали, а кроме того Сидоров А.С. и Боровский Е.В. не могли не осознавать, что их намерение «разобраться» с Ч. подкрепленное наматыванием Сидоровым А.С. брючного ремня на кисть руки и состоянием алкогольного опьянения для матери последнего означало возможные любые последствия как для Ч. так и для нее самой.

Кроме того о прямом умысле на незаконное проникновение в жилище Ч.М.А. свидетельствует отпирание Боровским Е.В. дверного запора на двери веранды дома.

Учытывая показания потерпевшей Ч.М.А. о том, что появление Сидорова А.С. с ремнем обмотанным вокруг кисти, что для нее означало подготовку к драке и Боровского Е.В. на веранде дома было неожиданным, а так же нахождение обоих подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, ее осведомленность относительно изнасилования сестры Боровского в котором в тот период обвинялся ее сын и напористось подсудимых в достижении цели-разговора с Ч., суд приходит к выводу о том, что потерпевшая была лишена возможности открыто препятствовать незаконному вхождению подсудимых в ее дом, что в свою очередь не давало подсудимым права воспринимать ее действия как разрешающие пройти в дом для разговора с Ч..

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Боровского Е.В. прямого умысла на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли Ч.М.А..

Доводы подсудимого Боровского Е.В. о том, что он не имел предварительного сговора с Сидоровым С.А. на незаконное проникновение в жилище Ч.М.А. являются обоснованными, так как совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что до прихода к домовладению Ч.М.А. Сидоров А.С. и Боровский Е.В. не оговаривали незаконное проникновение в жилище Ч.М.А.. После того как Боровский Е.В. открыл запорное устройство веранде действия подсудимых носили согласованный характер который не охватывался предварительным сговором, так как субъективная сторона преступления подсудимыми уже выполнялась. Изложенное свидетельствует о том, что действия Сидорова С.А. и Боровского Е.В. были направлены на достижение единой цели и носят согласованный характер, подсудимые действовали группой лиц, в связи с чем из объема обвинения подлежит исключению указания на действия подсудимых группой лиц, по предварительному сговору.

Показания свидетелей Б.Ю,В. и Б.А.В. не противоречат исследованным судом доказательствам. Из показаний указанных свидетелей судом установлено, что у Боровского Е.В. и Сидорова С.А. имелись неприязненные отношения к Ч. и соответственно мотив выяснять с ним отношения, во время и при обстоятельствах указанных самими подсудимыми.

На основании совокупности исследованных доказательств суд      находит вину подсудимого Боровского Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ полностью доказанной.

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого Боровского Е.В. судом квалифицируются по ч.1ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Судом исследованы доказательства в части обвинения Боровского Е.В., Иванова А.И. и Ушакова А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Боровский Е.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, указал, что Ушаков А.В. в совершении покушения на преступление не принимал участия, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Иванов А.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ч.3 ст.30 признал частично, суду показал, что Ушаков А.В. в совершении покушения на преступление не принимал участия, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Ушаков А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом исследованы показания данные Боровским Е.В. в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.                  

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Боровский Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к Иванову А.И., в зимовье. Там находился сам Иванов А. и Ушаков А.. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Стли распивать пиво, принесенное им. Около 22 часов пошли в сельский дом культуры. На крыльце дома культуры выпивали пиво. Ушаков А. сильно опьянел и ушел домой спать. Около 23 часов 30 минут, когда закончилось пиво, находясь на крыльце дома культуры, он предложил Иванову А.И. похитить из магазина ИП «Р.Е.С.», который расположен на <адрес>, спиртное, Иванов согласился. Около 00 часов у него дома взяли лом. Пришли к магазину около 00 часов 30 минут. Иванов стоял возле входных ворот в ограду магазина, смотрел, чтобы никто их не заметил. Фонарей не было, на улице было светло, светила луна. Он зашел в ограду магазина и подошел к входной двери. На двери был металлический пробой и круглый навесной замок, он хотел выдернуть пробой и стал при помощи лома и физической силы пытаться его выдернуть, однако у него не получалось, замок немного деформируется. Тогда он разозлился и металлическим ломом сломал стекло в окне, расположенном недалеко от входной двери для того, чтобы через него проникнуть внутрь. Решетки, находящиеся на окне, он хотел также при помощи металлического дома сдернуть. Когда он сломал стекло, то Иванов зашел в ограду, подошел и сказал, что надо подождать некоторое время, когда все стихнет, кроме того Иванов сказал, что вдали кто-то приближается к магазину с фонарем. Для того, чтобы в этом убедиться, они вышли из ограды магазина и увидели, что действительно приближался человек с фонарем по направлению к магазину, он был уже близко. Металлический лом он оставил на крыльце магазина возле входной двери. Они спрятались в ограде и увидели, что в ограду зашла Г.В.И., мать хозяйки магазина, и стала освещать территорию ограды. Когда Г. ушла, они немного подождали и стали выходить из ограды, то увидели, что подошла Г.В.И. и осветила их фонарем. Г.В.И. стала говорить, что ей сказали о том, что они пытались взломать замки и проникнуть в магазин. Однако они стали говорить ей, что это не они лазили в магазин, их там не было. Г. сказала, что пойдет к родителям Иванова и они вместе с ней пошли домой к Иванову А.И.. Дома у Иванова А.И. был Ушаков А.. Когда ушла Г.В.И. ушла, они решили втроем, то есть он, Иванова А. и Ушаков А., сходить к ней и извиниться за свой поступок, чтобы она не писала заявление в полицию. Ушаков А. просто пошел за компанию. Они подошли к дому Г.В.И., она вышла, они с Ивановым А. стали просить у нее прощения, однако она сказала, что заявление в полицию все равно напишет.

Дополнил, тем, что из магазина они хотели украсть спиртное, а именно водку, всего 2 ящика. Онзнал, что в данном магазине есть водка марки «Доброе застолье», стоимостью 320 рублей за 1 бутылку, он брал водку такой марки накануне, они хотели похитить два ящика данной водки. Если бы он был трезвым, он бы не стал совершать указанное преступление, ему просто хотелось еще выпить.

(т. 1 л.д. 162-166)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Боровский Е.В. в полном объеме подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого.

(т. 1 л.д. 171-176)

В ходе дпороса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Боровский Е.В. полностью подтвердил свои показания данные при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 43-47)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Боровский Е.В. показал, что после того как договорились с Ивановым совершить кражу спиртного из магазина ИП Р.Е.С. и взяли лом дома у него дома они пошли в сторону магазина ИП Р.Е.С., по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес>, встретили Ушакова, который спросил, куда они идут, что ему ответили не помнит, но про то, что шли совершать кражу Ушакову не говорили. Ушаков сказал, что пойдет с ними до дома Л.А., так как Л.А. живет по <адрес>, не далеко от магазина, в который они с Ивановым хотели проникнуть. Шли они по <адрес>, и на перекрестке с <адрес>, свернули на <адрес>, Ушаков зашел в дом к Л.А., а они с Ивановым прошли дальше к магазину. Он зашел в ограду магазина, а Иванов остался стоять за оградой и наблюдать за окружающей обстановкой. В ограде он пытался сломать замок на двери магазина, но у него сделать этого не получилось, тогда он решил проникнуть в магазин через окно. С этой целью, он ломом разбил стекло в окне, после чего в ограду зашел Иванов и предложил подождать пока все успокоиться. Они с Ивановым вышли за ограду магазина, за оградой встретили Ушакова. О чем говорили, точно не помнит, сказали, что хотят проникнуть в магазин. Далее они увидели, что к магазину со стороны <адрес>, кто-то идет и светит фонариком, в связи с чем боясь быть замеченными, решили уйти от магазина и пошли в противоположную сторону от света фонаря. На перекрестке, около магазина, свернули на лево, а Ушаков на право. Ушаков сказал, что пошел домой, а они с Ивановым решили сделать круг и так же идти домой, разделились они, что бы не подставлять Ушакова. Пройдя круг, они снова вышли на перекресток, улиц <адрес>, где встретили Г., которая сразу начала кричать, что они хотели залезть в её магазин, а затем она пошла с ними к родителем Иванова, при этом они говорили, что в её магазин не лазили. Ранее он давал другие показания, так как не хотел, что бы Ушакова подозревали, поскольку он в магазин не лазил. В настоящее время ему известно, что их троих кто-то видел около магазина, о чем он узнал в ходе настоящего допроса, и он решил рассказать все как было на самом деле. Из магазина они с Ивановым хотели похитить водку «Доброе застолье», стоимостью 320 рублей за бутылку объемом 0,5 литра, по одному ящику каждый, то есть по 20 бутылок.

(т. 2 л.д. 64-66)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Боровский Е.В. подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что он не помнит за ходили ли они при этом в ограду, где живет Л.А., возможно и заходили. Так же он не помнит, что бы у магазина встречали Г., хотя это могло быть, так как возможно они с Ивановым могли вернуться за ломом и в это время встретить Г.. Поскольку они с Ивановым находились в состоянии алкогольного опьянения, и не совсем помнят как все происходило, то изначально давали показания не совсем точные. Но в целом он помнит и признает, что совместно с Ивановым хотел совершить кражу водки из магазина ИП Р.Е.С., расположенного по <адрес>, но Ушаков при этом с ними данную кражу совершать не собирался и в их сговоре на кражу не участвовал.

(т. 2 л.д. 106-109)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом исследованы показания данные Ивановым А.И. в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.                  

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ИвановА.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и в течении дня распивал спиртное совместно с Ушаковым А.. Около 21 часа к ним пришел Боровский Е.В. с которым продолжили распитие спиртного. В 22 часа пошли в сельский дом культуры. Рядом с домом культуры продолжили распитие спиртного., после чего Ушаков А. ушел, после чего Боровский предложил похитить из магазина ИП «Р.Е.С. спиртное. Он согласился. Около 00 часов пришли к ограде магазина, Боровский сказал, что бы он стоял возле входных ворот в ограду магазина и наблюдал за окружающей обстановкой а сам зашел внутрь ограды магазина. Примерно через 5 минут он услышал звон разбитого стекла, в это же время увидел, что кто-то приближается к ним с фонариком. Об этом он сообщил Боровскому. Они с Боровским вышли из ограды магазина и увидели, что действительно к ним приближался человек с фонарем и он был уже близко. Металлический лом Боровский оставил на крыльце магазина возле входной двери, а сами они спрятались за деревянной постройкой в ограде магазина и увидели, что в ограду зашла женщина, они сразу ее узнали, это была Г.В.И., мать хозяйки магазина. Г.В.И. походила по ограде, но их не заметила и вышла. Они с Боровским подождав некоторое время, решили уйти оттуда, так как поняли, что в случае продолжения их обязательно поймают. Когда они стали выходить из ограды, то Г.В.И. их увидела. Она стала говорить, зачем они хотели залезть в магазин, зачем сломали окно.

(. 1 л.д. 236-240)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И. показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил.

(т. 2 л.д. 4-11)

В ходе очной ставки с Г.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И. сделал уточнение, согласно которого он не совсем помнит, когда они встретились с Г., так как находился в состоянии алкогольного опьянения и помнит все смутно.

(т. 2 л.д. 83-85)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И. полностью подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 26-29)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И. показал, что после того как договорились с Ивановым совершить кражу спиртного из магазина ИП Р.Е.С. и взяли лом дома у Боровского они пошли в сторону магазина ИП Р.Е.С., по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес>, встретили Ушакова, который спросил, куда они идут, что ему ответили не помнит, но про то, что шли совершать кражу Ушакову не говорили. Ушаков сказал, что пойдет с ними до дома Л.А., так как Л.А. живет по <адрес>, не далеко от магазина, в который они с Ивановым хотели проникнуть. Шли они по <адрес>, и на перекрестке с <адрес>, свернули на <адрес>, Ушаков зашел в дом к Л.А., а они с Боровским прошли дальше к магазину. Боровский зашел в ограду магазина, а он остался стоять за оградой и наблюдать за окружающей обстановкой. После того как он услышал шум в ограде он зашел в ограду магазина и предложил Боровскому подождать пока все успокоиться. Они с Боровским вышли за ограду магазина, за оградой встретили Ушакова. О чем говорили, точно не помнит, сказали, что хотят проникнуть в магазин. Далее они увидели, что к магазину со стороны <адрес>, кто-то идет и светит фонариком, в связи с чем боясь быть замеченными, решили уйти от магазина и пошли в противоположную сторону от света фонаря. На перекрестке, около магазина, свернули на лево, а Ушаков на право. Ушаков сказал, что пошел домой, а они с Боровским решили сделать круг и так же идти домой, разделились они, что бы не подставлять Ушакова. Пройдя круг, они снова вышли на перекресток, улиц <адрес>, где встретили Г., которая сразу начала кричать, что они хотели залезть в её магазин, а затем она пошла с ними к родителем Иванова, при этом они говорили, что в её магазин не лазили. Ранее он давал другие показания, так как не хотел, что бы Ушакова подозревали, поскольку он в магазин не лазил. В настоящее время ему известно, что их троих кто-то видел около магазина, о чем он узнал в ходе настоящего допроса, и он решил рассказать все как было на самом деле. Из магазина они с Боровским хотели похитить водку «Доброе застолье», стоимостью 320 рублей за бутылку объемом 0,5 литра, по одному ящику каждый, то есть по 20 бутылок.

(т. 2 л.д. 58-60)

        В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И. Е.В. подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что он не помнит за ходили ли они при этом в ограду, где живет Л.А., возможно и заходили. Так же он не помнит, что бы у магазина встречали Г., хотя это могло быть, так как возможно они с Ивановым могли вернуться за ломом и в это время встретить Г.. Поскольку они с Ивановым находились в состоянии алкогольного опьянения, он не совсем помнит как все происходило, то изначально давал показания не совсем точные. Но в целом он помнит и признает, что совместно с Ивановым хотел совершить кражу водки из магазина ИП Р.Е.С., расположенного по <адрес>, но Ушаков при этом с ними данную кражу совершать не собирался и в их сговоре на кражу не участвовал.

                                                 (т. 2 л.д. 116-119)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом исследованы показания данные Ушаковым А.В. на предварительном следствии

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно со своими друзьями Боровским Е.В. и Ивановым А. распивал спиртное на крыльце клуба, где продолжили распивать пиво, принесенное Боровским. О чем разговаривали, не помнит, но про кражу из магазина он разговора не слышал. Далее, когда закончилось спиртное, он пошел прогуляться по селу в сторону <адрес>, а Иванов и Боровский пошли в сторону <адрес>, но точно куда он не помнит, возможно они пошли и сторону <адрес>, где проживает Боровский. Он же сделал круг и снова вернулся на перекресток улиц <адрес>, где встретил Иванова и Боровского, они шли в сторону <адрес>, у кого то из них, у кого не помнит, в руках была палка, возможно это был лом, но он этому значения не предал. Он спросил куда они идут, Боровский и Иванов ответили, что, вниз, тогда он решил пойти с ними, так как хотел зайти к Л.А., который живет по ул. <адрес>. Шли по ул. <адрес> на перекрестке с <адрес>, свернули на <адрес>, пройдя примерно метров 15, он зашел в ограду дома, где живет Л.А., а Иванов с Боровским прошли дальше в сторону магазина. Пока они шли, вышеуказанный лом, или палку в руки не брал. Зайдя в ограду Л.А., он увидел, что света у Л.А. сходив в туалет вышел на улицу. Пока он находился в ограде Л.А., он услышал звон разбитого стекла и предположил, что Иванов и Боровский лезут в магазин. Далее он вышел на улицу и пошел в сторону данного магазина. Подходя к калитке магазина, он увидел, что из ограды данного магазина вышли Боровский и Иванов. Он спросил у них, что они творят, что они ответили, он не понял, но догадался, что они хотели залезть в магазин, далее они увидели, что со стороны <адрес>, кто то шел с фонарем. После чего они пошли в противоположную сторону от света фонаря. На перекрестке, около магазина, Боровский и Иванов повернули налево, в сторону речки, а он на право в сторону дома, после чего он сразу ушел домой. Дома лег в зале на полу, и смотрел телевизор. Через минут 10 пришла Г. с Ивановым и Боровским, она начала говорить, что Иванов и Боровский хотели совершить кражу из магазина.

(т. 2 л.д. 71-74)

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшей Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она оформлена в качестве индивидуального предпринимателя с 2001 года. У неё имеются магазины в <адрес> по адресу: <адрес>А и <адрес>. Магазин, расположенный по <адрес>А является продовольственным, там осуществляется продажа продуктов питания, алкоголя, продавцом в данном магазине работает Б.Е.. Магазин, расположенный по <адрес> является смешанным, там осуществляется продажа продуктов питания и хозяйственных товаров.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помню, в дневное время ей позвонила мама Г.В.И. и сказала, что ночью к ней домой прибегала какая-то девочка и сообщила о том, что в магазин, расположенный по <адрес> пытаются проникнуть трое мужчин, а именно Боровский Е.В., Иванова А. и еще один молодой человек, имени которого не помнит. Также она пояснила, что она пришла к указанному магазину, никого сначала не увидела, а потом из ограды магазина появились двое молодых парней: Боровский Е.В. и Иванова А.. Тогда она пошла домой к третьему, про которого говорила девочка, так как сказали, что он также с ними пытался проникнуть в магазин, однако третий молодой человек находился у себя дома. Мама пояснила, что в магазине было сломано окно, также были повреждены навесные замки, однако взломать их не успели. Возле магазина остался металлический лом, которым, по всей вероятности, пытались взломать навесные замки в магазине. Позднее мама сказала, что к ней приходил Боровский Е.В. и просил прощения за совершенный им поступок. Также в магазине была проведена ревизия, по результатам которой было выяснено, что в магазине ничего не было похищено.

                                                          (т. 1 л.д. 220-222)

В ходе допросаДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что расположен по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, пытались проникнуть жители <адрес>, Боровский Е.В. и Иванова А., но у них этого сделать не получилось, так как их спугнула её мама Г.В.И., подробности произошедшего мама ей не рассказывала. При этом Боровский и Иванов разбили стекло оконной рамы, стоимостью 300 рублей, а также загнули металлическую накладку запорного устройства двери магазина, но она не сломалась и в настоящее время они так же закрывают магазин на данное запорное устройство, в связи с чем её деформацией ей никакого ущерба не причинено. Кроме того, после произошедшего они установили еще внутренний замок. Из данного магазина Боровский и Иванов ничего не похитили, но от сотрудников полиции ей известно, что Боровский и Иванов хотели похитить из магазина по <адрес>, по ящику водки «Доброе Застолье». Поясняет, что в данном магазине действительно на тот момент имелась в розничной продажи водка « Доброе застолье», объемом 0,5 литра, стоимостью 320 рублей за одну бутылку. Лицензия на право продажи водки в данном магазине имеются, но поскольку в настоящее время данная водка в магазине не продается, товарно-транспортных накладных на указанную водку у них не сохранилось. Таким образом, в случае хищенияБоровским и Ивановым двух ящиков указанной водки, в каждом из которых находится 20 бутылок объемом 0,5 литра, ей бы был причинен ущерб в размере 12 800 рублей.

                                                        ( л.д.227-230)

Из показаний потерпевшей судом установлено, что на момент совершения преступления в продаже в магазине имелась водка «Доброе застолье» по цене 320 рублей за одну бутылку.

Свидетель Г.В.И. показала, что 16 или 17 апреля около 00 часов 40 минут в уличный звонок кто-то позвонил. Она вышла на крыльцо и спросила, кто там? Ей ответила девочка из-за забора. Девочка сказала, что в магазин, который возле пекарни, зашли трое - Л. - Строитель, Иванова А. и Боровский Ж., они с ломом. После она оделась и побежала к указанному магазину. Приближаясь она услышала скрежет металла, который доносился из ограды магазина. Она была с фонарем. Калитка ограды магазина была открыта. Зайдя в ограду, она осветила её фонарем и увидела, на крыльце магазина стоит лом. Было видно, что металлический пробой был отогнут, однако замки были на месте, на стекло в окне внимания не обратила. Закрыв калитку, она пошла к Л.А.. Он был дома один, смотрел телевизор Сказал, что к нему никто не заходил. После чего она снова пошла к магазину. Когда подходила к калитке ограды то увидела непосредственно рядом с калиткой Иванова и Боровского, калитка была открыта. Сама калитка открыться не могла. Она сказала Боровскому и Иванову, что они пытались проникнуть в магазин и оставили металлический лом - улику. Боровский и Иванов все отрицали. Через 10-15 минут после ее возвращения домой к ней пришли Боровский, Иванов и Ушаков и стали говорить, что не пытались проникнуть в магазин. Она им сказала, что видела их. Позже она обнаружила, что сломано стекло в окне магазина. Из магазина ничего похищено не было, в магазине в продаже была водка в ассортименте.     

Свидетель И.И.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с женой находились дома, смотрели телевизор. Иванов А. и Ушаков А. находились у них в тепляке. Примерно около 23 часов, точное время он не знает, в дом вошел Ушаков, который лег в зале посмотреть телевизор. В каком он был состоянии внимания не обращал.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, в дом зашли Иванова А., Боровский и Г., которая сразу начала высказывать претензии им и ребятам, по поводу того, что они пытались залезть к ней в магазин. После она ушла, слушать их не стала. Он и его жена сказали ребятам, что если лазили, то извинитесь, но они ничего не сказали и все трое Ушаков, Иванова А. и Боровский пошли извиняться к Г.. Ушаков пошел за компанию. Иванова А. в тот вечер был выпивший он пил с Боровским и Ушаковым.

Несовершеннолетний свидетель З.А.С. допрошенная в присутствии педагога, суду показала, что Ушакова по прозвищу строитель знает несколько лет, Иванова и Боровского знает давно, каких-либо конфликтов не с кем из них у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, она находилась рядом с крыльцом сельского клуба села <адрес> и случайно услышала, разговор стоявших на крыльце клуба Боровского Е.В., Иванова А.И. и Ушакова А.В., которые перед этим распивали спиртное. Во время разговора кто-то из них, кто конкретно она не поняла предложил обокрасть магазин. Ей стало интересно, что они будут делать дальше, и она решила проследить за ними. Ушаков, Боровский и Иванов вышли за территорию клуба и пошли по <адрес> следовала за ними сзади метрах в двадцати. Все трое зашли в ограду дома Иванова, подождав минут пять она ушла и просто ходила по улицам. Прогуливаясь примерно полчаса, на перекрестке улиц Приисковая и Кедровая, увидела идущих в сторону магазина ИП Р.Е.С. по <адрес> Иванова, Боровского и Ушакова. Ушаков при этом нес в руках лом. Всех троих она разглядела, так как в какой-то момент они проходили мимо включенного фонаря на столбе. По внешним признакам, росту, телосложению, походке она поняла, что лом нес именно Ушаков, перепутать его с Боровским или Ивановым не могла. По времени был уже первый час ночи. Учитывая разговор Ушакова, Иванова и Боровского ранее поняла, что они. Зная суть разговора между Ушаковым, Ивановым и Боровским, их направление движения и наличие лома поняла, что они решили проникнуть в магазин по <адрес> к магазину, двое из них зашили в ограду, а один остался стоять на улице. Кто зашел в ограду, а кто остался стоять на улице она не знает, так как было темно и видны были только силуэты.     Так же может пояснить, что ему известно, что на данном перекрестке стоит барак, в котором проживает Л.А., никто из троих на территорию данного барака не заходил, так как она проследила за ними до самого магазина. После того как двое зашли в ограду магазина, послышался он услышал скрежет металла, а через пару минут звон разбитого стекла. В это время она находилась в 20-25метрах. Свидетель исключила свое общение с Г. по поводу кражи.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин ИП Р.Е.С. расположенный по адресу: <адрес>. С южной стороны магазина расположено окно, стекло правой горизонтальной фрамуги разбито. Справа от окна расположен запасной вход в магазин, который запирается на металлическую шину, с левой стороны на навесной замок. Выше в 5 см. расположен плоский пробой, запирающейся на навесной замок. На пробое обнаружена деформация в виде изгиба. Рядом имеются следы предмета с плоским концом, шириной не менее 2 см. К двери прислонен металлический лом, с плоским концом, который изъят.

(т. 1 л.д. 131-136)

Анализ исследованных показаний подсудимых Иванова А.И., Боровского Е.В. и Ушакова А.В. с учетом их изменений свидетельствует о том, что Ушаков А.В. не принимал участия в совершении преступления, в том числе и не входил в предварительный сговор с Ивановым А.И. и Боровским Е.В. на совершение хищения.

Оценивая показания свидетеля З.А.С. и свидетеля Г.В.И. суд не находит оснований им не доверять, показания свидетелей стабильны, оба свидетеля являются очевидцами событий о которых дают показания, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, судом не установлено оснований для оговора со стороны З.А.С. Ушакова А.В. в силу отсутствия между ними не разрешенных конфликтных ситуаций, кроме того ее показания полностью согласуются с фактическими обстоятельствами установленными на месте происшествия связанными с обнаружением металлического лома который свидетель видела в руках у Ушакова и разбитого стекла которое образовалось в результате покушения при разбитии стекла в окне магазина звук разбившегося стекла свидетель слышала находясь рядом с территорией магазина. Кроме того свидетель З.А.С. наблюдала за подсудимыми с расстояние которое позволяло ей видеть их всех подсудимых. Свидетель Г.В.И. в период событий охватываемых обвинением находилась в трезвом состоянии в связи с чем ее показания не могут быть поставлены под сомнение показаниями подсудимых которые свои разногласия с Г.В.И. объясняют тем, что подробно не помнят события в силу алкогольного опьянения в котором они находились в тот период.

Из показаний свидетеля З.А.С. установлено, что Ушаков А.В., Иванов А.И. и Боровский Е.В. вступили в предварительный сговор на совершение кражи из магазина Г. находясь на территории клуба <адрес> после чего все трое проследовали к магазину расположенному по <адрес> дороге к магазину Ушаков А.В., Иванов А.И. и Боровский Е.В. приискали металлический лом. Подойдя к магазину распределили роли о чем свидетельствует то, что один из них остался наблюдать за окружающей обстановкой, а двое прошли в ограду магазина. После чего попытались проникнуть внутрь магазина через дверь, что подтверждается фактическими обстоятельствами установленными в ходе осмотра места происшествия свидетельствующими о повреждении запорного устройства двери, после чего разбили стекло в окне магазина, что так же подтверждается данными осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Г.В.И. судом в том числе установлено, что повторно придя к магазину, в непосредственной близости от калитки в ограду магазина она встретила Иванова А.И. и Боровского Е.В., при этом после первого своего прихода на территорию магазина она закрыла калитку и сама она открыться не могла.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Иванов А.И. и Боровский Е.В. выходили из ограду магазина после покушения на кражу, отсутствие с ними Ушакова А.В. в тот момент по убеждению суда объясняется тем, что именно Ушаков А.В. оставался наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении Г.В.И. идущей с фонарем увидел ее и ретировался с места происшествия.

Доводы подсудимых о том, что они возвращались на место происшествия с целью забрать лом после того как расстались с Ушаковым А.В. и он пошел домой являются не состоятельными, так как орудие преступления лом за которым они якобы вернулись оставался на месте происшествия вплоть до осмотра места происшествия сотрудниками полиции, доказательств, либо возражений относительно того, что лом обнаруженный на месте происшествия не является орудием преступления подсудимыми суду не представлено.

Изложенное позволяет критически оценить показания подсудимых в части не причастности Ушакова А.В. к совершению преступления, показания подсудимых в этой части по убеждению суда даны с целью исключить уголовную ответственность Ушакова А.В..

О прямом умысле на совершение хищения свидетельствует наличие у подсудимых корыстного мотива, отсутствие какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом, действия подсудимых направлены на причинение материального ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимых Иванова А.И., Боровского Е.В. и Ушакова А.В. имеет место, так как подсудимые не имели разрешения собственника на свободный доступ в магазин, где хранились имущество предполагаемое к хищению. Умысел на совершение кражи возник у подсудимых до проникновения внутрь хранилища.

О наличии в действиях подсудимых Иванова А.И., Боровского Е.В. и Ушакова А.В. квалифицирующего признака «группой лиц, по предварительному сговору» свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на совершение хищения до начала выполнения объективной стороны преступления, что выразилось в приискании орудия взлома, распределении ролей и непосредственно действий направленных на проникновение в помещение магазина.

Причинами которые не позволили подсудимым совершить кражу и не зависели от подсудимых являются следующее: подсудимые не смогли взломать запорное устройство двери магазина, а непосредственно после данной неудачной попытки к магазину подошла Г.В.И. и обнаружила подсудимых Иванова А.И. и Боровского Е.В..

На основании совокупности исследованных доказательств суд     суд находит вину подсудимых Боровского Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, Иванова А.И., в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 смт.158 УК РФ и Ушакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказанной.

При установленных доказательствах по делу действия Боровского Е.В. судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Иванова А.И. судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Ушакова А.В.судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Судом исследованы доказательства в части обвинения Иванова А.И. и в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Иванов Е.И. от дачи показаний отказался, отвечая на вопросы суда показал, что в случае отсутствия в магазине водки похитил бы продукты питания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания подсудимого Иванова А.И. в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заявлениюИванова А.И. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.И. чистосердечно признается и раскаивается в том, что 31.05.2018 около 04 часов он проник в магазин по <адрес>, принадлежащий Р.Е.С., откуда хотел похитить 1 ящик водки и блок сигарет, однако в магазине загорелся свет и он испугавшись покинул магазин не довел свой умысел до конца. (т. 1 л.д. 202)

Допрошенный в качестве подозреваемого 08.06.2018г.Иванов А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и на протяжении всего дня употреблял спиртное. Около 22 часов лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов проснулся и ему очень захотелось «опохмелиться», но спиртного у них дома не было. Родители так же находились дома и спали. Поскольку ему очень хотелось выпить, он решил проникнуть в магазин ИП Р.Е.С., что расположен не далеко от дома, по <адрес>. Далее он вышел на улицу и пошел в сторону вышеуказанного магазина. Подойдя к магазину, он зашел в его ограду, где около забора увидел металлический прут, которым решил выставить оконную раму, но у него сделать это не получилось, после чего он решил сломать стекло данной оконной рамы. Далее он прутом ударил по стеклу окна магазина, которое выходит во двор, тем самым разбил его. Затем отыскал в ограде магазина доску и подставил её к стене, что бы по ней забраться в разбитое окно, так как данное окно находиться высоко. Так же на окне имелась металлическая решетка, которую он ударил два раза рукой и она упала во внутрь магазина. После чего залез в данный магазин, где убрал из-под ног оконную решетку и пошел в подсобное помещение, что бы похитить спиртное. Но в это время в магазине загорелся свет и он испугавшись, что его могут поймать, вылез из магазина, и ушел домой. Если бы свет не загорелся, то он бы обязательно похитил из данного магазина ящик водки и блок сигарет. На следующий день, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, все как было. Таким образом, он признает, что действительно совершил покушение на кражу из магазина ИП Р.Е.С., расположенного по <адрес>, в содеянном раскаивается. Так же уточняет, что в момент совершения данного покушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как еще не проспался. Если бы он был трезв, то ни в первый ни во второй магазин он бы не полез.

                                    (т. 1 л.д. 236-240).

В ходе проверки показаний на месте от 09.06.2018г. Иванов А.И. находясь на месте происшествия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он подойдя к магазину, зашел в его ограду, при этом Иванов указал на вход, через который он вошел в ограду магазина. Далее он указал на место, где увидел металлический прут, которым решил выставить оконную раму. После Иванов пояснил, что у него сделать это не получилось, и он решил сломать стекло данной оконной рамы. Далее он прутом ударил по стеклу окна магазина, которое выходит во двор, тем самым разбил его, при этом Иванов указал на данное окно и пояснил, что он отыскал в ограде магазина доску, подставил её к стене, и забрался по ней к окну. На окне имелась металлическая решетка, которую он ударил два раза рукой и она упала во внутрь магазина. Далее Иванов пояснил, что когда он пошел в подсобное помещение, что бы похитить спиртное, в магазине загорелся свет и он испугавшись, что его могут поймать, вылез из магазина, и ушел домой. Металлический прут, он поставил на то же место, где и взял его.

                                             (т. 2 л.д. 4-11)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.06.2018г. Иванов А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он проснулся у себя дома и ему очень захотелось «опохмелиться», так как он был еще пьяный, но спиртного у них не было. Тогда он решил проникнуть в магазин ИП Р.Е.С., что расположен не далеко от его дома, по <адрес>, что бы похитить там спиртное и за одно сигареты. Далее он вышел на улицу и пошел в сторону вышеуказанного магазина. Подойдя к магазину, зашел в его ограду, где около забора увидел металлический прут, которым решил выставить оконную раму, но у него сделать это не получилось, после чего он решил сломать стекло данной оконной рамы. Далее он прутом ударил по стеклу окна магазина, которое выходит во двор, тем самым разбил его. Затем он отыскал в ограде магазина доску и подставил её к стене, что бы по ней забраться в разбитое окно, так как данное окно находиться высоко. Так же на окне имелась металлическая решетка, которую он ударил два раза рукой и она упала во внутрь магазина. После чего он залез в данный магазин, где пошел в подсобное помещение, что бы похитить спиртное. Но в это время в магазине загорелся свет и он, испугавшись, что его могут поймать, вылез из магазина, и ушел домой. Если бы свет не загорелся, то он бы обязательно похитил из данного магазина ящик водки и блок сигарет. Таким образом, он признает, что действительно совершил покушение на кражу из магазина ИП Р.Е.С., расположенного по <адрес>, в содеянном раскаивается.

                                 (т. 2 л.д. 26-29)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, что доску по которой он залез в окно магазина, он взял из кучи досок, которые лежали около магазина, после того как он вылез из окна, он отбросил данную доску в сторону, где и взял её. В данной куче лежало много старых досок, разного размера, в связи с чем, опознать именно ту доску, по которой он залез в магазин, не сможет. Из данного магазина он так же хотел похитить один ящик водки «Доброе застолье», стоимостью 320 рублей за бутылку объемом 0,5 литра, то есть 20 бутылок, а так же блок сигарет «Море синее», стоимостью 80 рублей за пачку, то есть 10 пачек. Продавалась ли в данном магазине водка, он не знает, так как ни разу в данном магазине её не покупал, но предполагал, что она там есть.

                                        (т. 2 л.д. 58-60)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. У неё имеются магазины в <адрес> по адресу: <адрес>А и <адрес>. Магазин, расположенный по <адрес>А является продовольственным, там осуществляется продажа продуктов питания, алкоголя, продавцом в данном магазине работает Б.Е.. Магазин, расположенный по <адрес> является смешанным, там осуществляется продажа продуктов питания и хозяйственных товаров. От сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Иванова А., житель <адрес>, пытался проникнуть в магазин, расположенный по <адрес>А <адрес>. На момент совершения им преступления она находилась в больнице <адрес>, ей родители ничего о данном факте не сообщали. Потом она позвонила своим родителям, и они ей рассказали, что в магазин действительно пытался проникнуть Иванова А., он разбил стекло в окне. В магазине также была проведена ревизия, однако ничего не было похищено. В данном магазине находится датчик движения - световая лампа, которая реагирует, т.е. загорается свет, при приближении к ней.

                                        (т. 1 л.д. 220-222)

Из показаний потерпевшей Р.Е.С., допрошенной 08.06.2018г., установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, от мамы узнала, что Иванова А., проник в принадлежащий ей магазин, расположенный по <адрес>, при этом он повредил пластиковое окно магазина, стоимостью 1500 рублей и выбил оконную решетку. Решетка при этом повреждена не была и в настоящее время они снова прикрепили её на окно магазина. Ущерб, причиненный ей в результате повреждения пластикового окна магазина, в размере 1500 рублей, для неё является не значительным и не существенным. Из данного магазина Иванов ничего не похитил, но от сотрудников полиции ей так же известно, что Иванов хотел похитить из магазина по <адрес>, один ящик водки «Доброе застолье», и блок сигарет «Море синее». Поясняет, что в розничной продаже в данном магазине водка «Доброе застолье», объемом 0,5 литра, стоимостью 320 за одну бутылку, как и другое спиртное не продается, поскольку документы на само здание магазина в настоящее время находятся на стадии оформления. Но если бы все таки там продавалась данная водка, то соответственно, она бы продавалась как и в вышеуказанном магазине, по 320 рублей за бутылку и в случае кражи 20 бутылок водки «Доброе застолье», ей бы был причинен ущерб в размере 6400 рублей. Так же от сотрудников полиции ей известно, что Иванов, кроме водки, хотел похитить еще и блок сигарет «Море синее», стоимостью 80 рублей за одну пачку, которые имеются в продаже в данном магазине. Поскольку в блоке находиться 10 пачек сигарет, то в случае, если бы Иванову все таки бы удалось совершить кражу блока сигарет «Море», то ей бы был причинен ущерб в размере 800 рублей. Перед настоящем допросом, следователем мне были представлены, три металлических лома, два из которых, что были изъяты по адресу: <адрес> «А», принадлежат их семье, и находились на территории указанного магазина. Третий лом, который изъят по адресу: <адрес>, им не принадлежит.       (т. 1 л.д. 227-230)

Свидетель Г.В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов к ней пришла Б.Е., которая работает продавцом в магазине её дочери Р.Е.С., по адресу: <адрес> «А». Б.Е. пояснила, что когда она пришла в магазин, то обнаружила сломанное стекло в окне. Окно было разбито, товары на полке под окном были разбросаны, решетка стояла возле прилавка. В магазине ничего не похитили. В магазине установлен датчик движения - световая лампа, которая загорается при приближении к ней.

Свидетель Б.Е. показала, что около трех лет работает в магазине ИП Р.Е.С., расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут она пишла на работу в магазин. Открыла навесной и внутренний замки, следов взлома не было. Зайдя в магазин, увидела, что на полу лежат осколки битого стекла, обнаружила, что окно разбито. Она сразу закрыла магазин и пошла к Г.В.И. Ей она рассказал, что в магазине разбито окно. Тогда они вместе пошли осматривать помещение внутри и обнаружили, что решетка металлическая стояла около окна, а на полу были рассыпаны приправы. Ничего похищено не было. В магазине установлен датчик движения, при приблежении к нему, он начинает загораться, при этом сигнал только световой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин ИП Р.Е.С. расположенный по адресу: <адрес>А. Внутри магазина разбросаны приправы в упаковке, лапша. В магазине иметься окно, в котором разбито стекло, решетка металлическая от данного окна находиться на полу в магазине. В нижней части окна имеются дырки и загнут профлист. (т. 1 л.д. 191-197)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория магазин ИП Р.Е.С. расположенного по адресу: <адрес>А. Участвующий в осмотре Иванов А.И. показал на калитку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, пройдя на территорию магазина, взял металлический прут, на одном конце которого имеется загиб в виде круга, другой заостренный и заостренным концом начал вытаскивать окно, но у него не получилось и он разбил окно. После взял на земле доску, подставил её к помещению магазина, выбил рукой решетку и залез в магазин. После он пошел в подсобное помещение и в магазине загорелся свет и он сразу ушел из магазина при этом ничего не взяв. (т. 1 л.д. 204-208)

О прямом умысле на совершение хищения свидетельствует наличие у подсудимого корыстного мотива, отсутствие какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом, действия подсудимого направлены на причинение материального ущерба потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого Иванова А.И имеет место, так как подсудимый не имели разрешения собственника на свободный доступ в магазин, где хранились имущество предполагаемое к хищению. Умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения внутрь хранилища.

Причиной которая не позволила подсудимому совершить кражу и не зависели от подсудимого является сработавшая лампа освещения совмещенная с датчиком движения, в результате чего Иванов А.И. не пожелав быть замеченным скрылся с места преступления.

Анализируя собранные исследованные и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для полной доказанности вины Иванова А.И. в совершении указанного преступления.

Действия Иванова А.И. судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При установленных доказательствах по делу действия Боровского Е.В. судом квалифицируются по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица; по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Иванова А.И. судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30 п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Ушакова А.В.судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> ГУЗ «<адрес> ЦРБ» суду Г.С.М. показал, что Боровский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> состоит на учете в <адрес> ЦРБ с диагнозом - <данные изъяты>. Боровский Е.В. был поставлен на учет при проведении призывной комиссии по линии <адрес> РВК. С момента взятия на учет, на прием в <адрес> ЦРБ за психиатрической помощью не обращался. Считает, что лица с указанным диагнозом способны отдавать отчет своим действиям, прогнозировать свои поступки, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно предполагать последствия своих действий. В проведении судебно-психиатрической экспертизы Боровский Е.В. не нуждается.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимых Сидорова А.С., Боровского Е.В., Иванова А.И., Ушакова А.В., их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании они адекватно реагируют на происходящее, избрана тактика защиты которой они стабильно и согласованно придерживаются, учитывая данные характеризующие подсудимых суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боровского Е.В. суд признает: признание вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном по каждому составу совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по покушению на кражу, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.И. суд признает: частичное признание вины в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признание вины в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ушакова А.В. суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимых Боровского Е.В., Иванова А.И., Ушакова А.В., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, считает необходимым признать совершение подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями подсудимых Боровского Е.В., Иванова А.И., Ушакова А.В. при допросах в качестве подозреваемых, в суде подсудимые пояснили, что после употребления спиртных напитков потеряли контроль над собой, совершили преступление с целью продолжения употребления спиртного.

Приведенные

доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Боровским Е.В., Ивановым А.И., Ушаковым А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как снизило критическую оценку действий подсудимых.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Боровского Е.В., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями подсудимого Боровского Е.В., при допросе в качестве подозреваемого, что после употребления спиртных напитков потерял контроль над собой.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Боровским Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, так как снизило критическую оценку действий подсудимого.

Кроме того обстоятельством отягчающим наказание Боровского Е.В. за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Иванова А.И., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями подсудимого Иванова А.И. при допросе в качестве подозреваемого, в суде подсудимый пояснил, что после употребления спиртных напитков потерял контроль над собой.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Ивановым А.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как снизило критическую оценку действий подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому Боровскому Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, роль подсудимого в совершении преступлений, а так же данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства отягчающего наказание, материальное положение подсудимого, не имеющего места работы и какого-либо иного постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, и считает возможным назначить Боровскому Е.В.. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ушакову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, ранее судимого, совершившего преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., смягчающее наказание обстоятельство, наличие обстоятельства отягчающего наказание, материальное положение подсудимого, не имеющего места работы и какого-либо иного постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и считает необходимым назначить Ушакову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление против собственности, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений и не вставшего на путем исправления, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, его материальное положение, не имеющего места работы и иного постоянного источника дохода, смягчающие наказание обстоятельства и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, и считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому составу совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что Иванов А.И. осужден приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. года за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в период испытательного срока 31.05.2018г. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, учитывая, что преступление от 31.05.2018г. совершено Ивановым А.И. через небольшой промежуток времени после его условного осуждения за аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности и позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый не встал на путь исправления, не оправдал оказанное судом доверие, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы необходимо определять по правилам ст.70 УК РФ, окончательное наказание необходимо определять по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного за совершение покушения на кражу от 16.04.2018г. и назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Боровский Е.В., Иванов А.И., Ушаков А.В. осуждается за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, наказание необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

        С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, тяжести и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Боровским Е.В., Ивановым А.И., Ушаковым А.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку Боровский Е.В., Ушаков Е.В. осуждаются к условной мере наказания, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ; Иванов А.И. к реальному сроку лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому Иванову А.И. необходимо определять по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение, при этом учитывая, что Иванов А.И. осуждается за умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлический лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств Красночикойского районного суда, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический прут, переданный законному владельцу Р.Е.С., подлежит оставлению в ее полное распоряжение.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокатам Сультимовой О.С., Кузовкову Д.И. и Сафонову И.Е. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боровского Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ; Иванова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; Ушакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Боровскому Е.В.:

-по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один ) год лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.139 УК РФ- 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 10 октября 2018года.

Ушакову А.В.:

-по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 10 октября 2018года.

Приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Боровского Е.В. встать на учет в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дислокация <адрес>, куда являться на регистрацию один раз в два месяца, не менять место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать общественные места в период после 23 часов до 06 часов утра.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ушакова Е.В. встать на учет в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дислокация <адрес>, куда являться на регистрацию один раз в месяц не менять место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать общественные места в период после 23 часов до 06 часов утра.

Иванову А.И.

-по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и по совокупности приговоров назначить 1 год 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

-по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК - 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Иванова А.И. к месту отбывания наказания самостоятельно, обязать Иванова А.И. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Иванову А.И. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взыскать с Иванова А.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Кузавкову Д.И. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей, с Ушакова А.В. взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей выплаченной за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокату Сафоновым И.Е., с Боровского Е.В. взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей выплаченной за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокату Сультимовой А.С..

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным Боровскому Е.В., Иванову А.И., Ушакову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств Красночикойского районного суда, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический прут, переданный законному владельцу Р.Е.С., - оставить в ее полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

     Председательствующий: судья                                   Добрынин В.А.

         Дело №1-87/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

            10 октября 2018 года                                                       с.Красный Чикой

         Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника адвоката Сафонова И.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых Сидорова А.С., Боровского Е.В., Иванова А.И., Ушакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

Сидорова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

Боровского Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Иванова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ушакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес> » <адрес>, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

      Сидоров А.С., Боровский Е.В. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

       Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

      03 марта 2018 года, в период времени с 02 до 04 часов, в <адрес>, у находящихся в состоянии алкогольного опьянения Боровский Е.В. и Сидоров А.С., на почве личных неприязненных отношений к Ч.А.Н., с целью выяснения отношений с последним пришли к дому расположенному по адресу <адрес>, где проживает Ч.А.Н. со своей матерью Ч.А.М.. Придя к дверям веранды вышеуказанного дома Боровский Е.В. обнаружил, что двери заперты на запор изнутри. С целью выяснения отношений с Ч.А.Н. у Боровского возник умысел на незаконное, против вили Ч.М.А. и Ч.А.Н. проникновение в жилище последних. Реализуя свой преступный умысел Боровский Е.В. просунул свою руку в щель, имеющуюся между входной дверью веранды дома и дверным проёмом, и снял крючок запирающий указанную дверь с посадочного места, после чего Боровский Е.В. и Сидоров А.С. открыв указанную дверь, против воли Ч.А.М. незаконно умышленно проникли на веранду дома последней. Далее действуя совместно и согласовано Боровский Е.В. и Сидоров А.С., не спрашивая разрешения на вхождение в дом у проживающей в нём Ч.А.М., которая вышла к ним на встречу на веранду, игнорируя ее присутствие, воспользовавшись тем, что входная дверь в жилище была открыта, незаконно умышленно проникли в жилище Ч.А.М..

          В результате совместных умышленных преступных действий Сидорова А.С. и Боровского Е.В. нарушено конституционное право Ч.А.М.на неприкосновенность её жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, а так же Ч.А.М. причинен моральный вред.

         В судебном заседании подсудимый Сидоров А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объеме, показал, что в настоящее время осознает, что его состояние и состояние Боровского, выбранное для визита ночное время суток, и предшествующая конфликтная ситуация между Боровскими и Ч. не позволяли Ч. открыто сопротивляться вхождению в дом ему и Боровскому, он же поведение Ч. воспринял неверно, как согласие. От дачи показаний отказался.

         По ходатайству госдарственного обвинителя, с согласия сторон судом исследованы показания данные Сидоровым А.С. на предварительном следствии.

           В ходе допроса в качестве подозреваемого     ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа до 00 часов он совместно со своей женой и её братом Боровским Е.В., находился в гостях у сестры жены, Б.Ю,В., распивали спиртное. Примерно в начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он с женой пошел домой, Боровский Е.В. тоже пошел домой. По дороге Е. сказал, что его искал Ч.А.Н., который изнасиловал Ю. и что он просил Ю., что бы она забрала заявление из полиции. Кто-то предложил поговорить с Ч.. С целью поиска Ч. зашли к Л.А., дома у которого Ч. не оказалось. Тогда они с Е. решили сходить домой к Ч.. Подойдя к дому Ч., расположенному по адресу: <адрес>, они увидели, что ворота в ограду были приоткрыты, горел ли в доме свет он не знает, так как ставни на окнах были закрыты. Он и Е. знали, что Ч. проживает с матерью Ч.М.А.. Е. ранее заходил к Ч., так как до изнасилования Б.Ю,В. он хорошо общался с Ч.А.Н. и часто бывал у них в гостях. Боровский прошел в ограду Ч., он прошел за ним. Перед оградой он вытащил из кармана брючный ремень, который был у него с собой, что бы в случае чего защититься им от собак, которые могли находиться в ограде. После они с Боровским прошли к веранде дома, Е. дернул за ручку двери и она открылась, открывал ли Боровский крючок запирающий дверь он не видел, так как было темно. После Е. зашел на веранду и постучал в двери дома, он же при этом остался стоять на улице, около входа на веранду. Затем он услышал из-за двери голос Ч.М.А., она спросила: «кто?», на что Е. ей сказал, что нужно поговорить с А.. Ч. открыла двери и сказала: «А. спит, но если разбудите….». И пошла в дом. Е. так же вошел в дом, и он зашел в дом следом за Е.. При этом Ч. ни ему ни Е. при входе в её дом не препятствовала. Их никак не останавливала. Они спросили Ч., на что Ч. сказала, проходите, если разбудите. Данную фразу он воспринял как разрешение. Пройдя в дом, они прошли в комнату, где спал А.. Ч. разбудила А. и сказала, что к нему пришли. Они с Боровским присели рядом с А. и начали разговаривать. Он сказал Ч., что бы он не добивался, что бы Ю. забрали заявление по факту её изнасилования. При этом ни он ни Е. слов угрозы Ч. и его матери не высказывали, лишь говорили, что за содеянное он ответит по закону. Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, им не противоречил и соглашался. В ходе разговора он держал в руке вышеуказанный ремень. Говорил ли Боровский: «доставай ПМ», он не слышал. Ни какого оружия, в том числе и огнестрельного у него при этом не было. Во время разговора Ч.М.А. их с Боровским покинуть её дом не просила. Единственное она сказала, что может они все таки заберут заявление, на что он ей ответил, что за свои поступки нужно отвечать. После разговора Ч. его и Боровского проводил на улицу, за ограду, и они пошли по домам.

( т. 1 л.д. 60-63)

         В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов он совместно с Боровским Е.В. решили сходить домой к Ч.А.Н., проживающему по адресу: <адрес>, что бы с ним поговорить. Придя к вышеуказанному дому, увидели, что ворота в ограду были приоткрыты, Е. при этом прошел в ограду Ч., он так же прошел за ним. После они с Боровским прошли к огороженному крылечнику, он данное помещение верандой не считает, ввиду его небольших размеров. Далее Е. дернул за ручку двери и она открылась, открывал ли Е. крючок двери, он не видел, так как было темно и внимания на то, как Е. открыл двери, он не обратил. После Е. зашел на крылечник и постучал в двери дома, он же остался стоять перед входом на крылечник, так как там было темно и он не знал, куда идти дальше. Затем они услышали из-за двери голос Ч.М.А., которая спросила: «кто там?», на что Е. сказал, что нужно поговорить с А.. Ч. открыла двери и сказала, что он спит пьяный, но если разбудите, то проходите. Он воспринял эту фразу как разрешение на вход в дом и они вместе с Боровским вошли в дом Ч., где поговорив с А., ушли. При этом Ч. их с Боровским уйти не просила. Таким образом, полагает, что ни какого незаконного проникновения не было. (т. 1 л.д. 105-107)

      Подсудимый Боровский Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

          По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы показания Боровского в данной части обвинения, данные им на предварительном следствии.

          В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Боровский Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сестрой Б.А.В. и её мужем Сидоровым А.С., находился в гостях у сестры Б.Ю,В., где все распивали спиртное. После распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, по дороге домой он решил зайти к своему знакомому Л.А., Сидоров пошел с ним. Л.А. ему сказал, что его искал Ч.А.Н., который изнасиловал его сестру Б.Ю,В.. Тога они с Сидоровым решили поговорить с А. и спросить, зачем он его искал. С этой целью они пошли домой к Ч.А.М., по адресу: <адрес>. Подойдя к данному дому увидели, что света в нем нет. Тогда решили зайти в данный дом. При этом в ограду дома не стучались и не кричали, что бы кто нибудь вышел, поскольку двери в ограду были не заперты, а просто прикрыты. Войдя в ограду, подошли к веранде дома. Он дернул за ручку двери и она оказалась закрыта изнутрии. Стучаться в двери веранды не стали, так как он увидел, что между дверью веранды и окосячкой имеется проем, через который можно открыть крючок. Далее он просунул руку в данный проем и открыл крючок, на который была закрыта дверь. После чего зашел на веранду дома, Сидоров так же зашел за ним. Далее он подошел к двери дома и постучался в двери. Двери открыла Ч.М.А.. Они ей сказали, что пришли поговорить с её сыном А.. На что она сказала, что он спит. Они с Сидоровым прошли в дом, при этом разрешения на вхождения в жилище Ч. не спрашивали, так как двери она открыла сама. Ч. так же прошла в дом за ними. После чего она разбудила А.. Он встал и сел на диван. Они сели на кресла, сидели в зале. Ч. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним поговорили и ушли, слов угрозы Ч. не высказывали, телесных повреждений не причиняли. С Ч. разговаривали по поводу совершенного им изнасилования, объясняли ему. У Сидорова при этом на руке был намотан брючный ремень, который он намотал еще на улице, что бы в случае чего защититься от собаки. Во время разговора он сказал Сидорову, что бы он достал ПМ, он это сказал шутя, так как знал, что у Сидорова ни какого ПМа не было. После разговора с Ч., они ушли. Таким образом, он признает, что проник на веранду Ч., против её воли. В содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 47-50)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Боровский Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, точное время не помнит, он совместно с Сидоровым А.С. решил поговорить с Ч.А.Н. и спросить его, зачем он его искал, а так же объяснить ему, что он совершил плохой поступок (изнасилование его сестры Ю.). При этом они с Сидоровым на незаконное проникновение в жилище Ч. не договаривались, то есть сговора у них ни какого не было. Кроме того Ч. не препятствовала их проходу в дом. В остальной части полностью подтвердил свои показания данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д. 43-47)

          Потерпевшая Ч.М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сыном находилась дома, около 23 часов легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут она услышала стук, как ей показалась кто-то постучался в дверь, в какую именно, то есть на веранду или в дом, не поняла, но предположила, что стучали на веранду, так как двери на веранду она закрывала на крючок. Она встала, открыла дверь, ведущую из дома на веранду, что бы спросить, кто там. При этом увидела, что на веранде дома находились Сидоров А.С. и Боровский Е.В., она их знает, так как они проживают в одном селе. Домой их к себе она не приглашала, как и её сын, тем более в ночное время, то есть на веранду дома они проникли против её воли. Сидоров пояснил, что они пришли поговорить с её сыном, затем они оба прошли в дом. Она им разрешения на вход в дом не давала, и они её об этом не спрашивали, просто вошли в дом. Учитывая, что Сидоров и Боровский оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что ей стало понятно из опыта предыдущего общения с ними, у Сидорова на кисти одной из рук был намотан брючный ремень, кроме этого понимая, что Сидоров и Боровский испытывают неприязнь к ее сыну, что бы не спровацировать какой-либо конфликт, физически она не стала препятствовать тому, что Боровский и Сидоров не спрашивая ее согласия, действуя напористо и помимо ее воли вошли в ее дом. Для нее ремень намотанный на руку означает, что человек подготовился к драке. Далее она сама разбудила сына и усадила его на диван в зале. Сидоров и Боровский говорили сыну, что он не уйдет от наказания за свой поступок, как она поняла, речь шла об изнасиловании Б.Ю,В., которая приходиться сестрой Боровскому Е.В.. Слов угрозы убийством или причинением вреда здоровью, они С. не высказывали. Только во время разговора, Боровский сказал Сидорову, что бы тот достал ПМ, но Сидоров на это никак не отреагировал. Ничего похожего на оружие, она у них не видела. Спустя 20 минут после прихода Сидорова и Боровского, она вышла на улицу и хотела позвать сестру покойного мужа, что бы она была свидетелем происходящего, но не достучалась до нее, затем снова зашла к себе в дом. Дома так же находились Боровский, Сидоров и её сын. Она сказала Боровскому и Сидорову, что бы они уходили, и если они не уйдут, то она напишет на них заявление в полицию, на что они ответили, «пиши». Затем, через несколько минут они все таки ушли.

           Свидетель Ч.А.Н., суду показал, что в настоящее время отбывает наказание за совершения изнасилования Б.Ю,В.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Дома при этом находилась его мама Ч.М.А.. Ночью, сколько было времени он не знает, его разбудила мама. Проснувшись он увидел, что в доме находятся Боровский Е.В. и Сидоров А.С.. Далее они начали разговаривать с ним, о том, что он изнасиловал Ю.. Конкретного содержания разговора он не помнит, так как был пьян. После их ухода мама говорила, что Сидорова и Боровского она не пускала, т.е. в их дом они вошли сами, против её и его воли, т.к. они их не приглашали. В связи с этим мама и обратилась с заявлением в полицию.

           По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетеля Б.Ю,В., которая показала, что 02.03.2018г. находилась дома. Так же у неё в гостях находились её брат Боровский Е.В., сестра Б.А.В. и её муж Сидоров А.С.. Они вместе сидели и выпивали спиртное. Затем у них зашел разговор про Ч.А.Н., который её изнасиловал, о том, что он просил забрать заявления. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Е., А. и А1 ушли домой, а она осталась дома одна. Днем ДД.ММ.ГГГГ А1 ей рассказала, что ночью её муж и Е. ходили к Ч.А.Н., что бы с ним поговорить, так же она узнала, что Ч.М.А. написала по данному факту заявление в полицию. (т. 1 л.д. 37-39)

             По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом исследованы показания свидетеля Б.А.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась у своей сестры Б.Ю,В. по адресу: <адрес>, вместе с мужем Сидоровым А.С. и братом Боровским Е.В.. Вместе сидели и выпивали спиртное. Затем зашел разговор за Ч.А.Н., который изнасиловал Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они с мужем и Е. пошли домой, Ю. осталась у себя дома. По дороге домой Е. сказал, что хочет зайти к своему другу Л.А., А. сказал, что пойдет с ним. И они пошли к Л.А., а она пошла домой. Домой А. пришел примерно в 4 часа, но точно не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. рассказал, что ночью вместе с Е. ходил к Ч.А.Н., что бы с ним поговорить. (т. 1 л.д. 40-42)

            В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, вход в который осуществляется через веранду. На двери имеется запорное устройство в виде крючка, не имеющее повреждений. ( 1 л.д. 6-7)

           Исследованные судом показания подсудимый, свидетелей и потерпевшей в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что все они соотносятся между собой и не имеют противоречий способных повлиять на выводы суда о квалификации действий подсудимых.

            Так показания подсудимых свидетельствуют о том, что Боровский Е.В. и Сидоров А.С. не имели какого-либо основания безпрепятственно входить в домовладение Ч.М.А..

           Из показаний подсудимых судом установлено, что Боровский Е.В. и Сидоров А.С. преследовали цель проникнуть в дом Ч.М.А. для разговора с Ч., при этом повод для данного разговора заключался в серьезной конфликтной ситуации, вызванной изнасилованием Ч. сестры Боровского Е.В. и предполагал любой вариант развития событий в том числе негативный для Ч.. Так же показания подсудимых позволяют считать установленным, что Сидоров А.С. и Боровский Е.В. придя в дом Ч.М.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, разрешения в какой-либо форме на вхождение в дом Ч.М.А. с учетом ночного времени и отсутствия какой-либо договоренности на посещение дома потерпевшей не спрашивали, а кроме того Сидоров А.С. и Боровский Е.В. не могли не осознавать, что их намерение «разобраться» с Ч. подкрепленное наматыванием Сидоровым А.С. брючного ремня на кисть руки и состоянием алкогольного опьянения для матери последнего означало возможные любые последствия как для Ч. так и для нее самой.

           Кроме того о прямом умысле на незаконное проникновение в жилище Ч.М.А. свидетельствует отпирание Боровским Е.В. дверного запора на двери веранды дома.

           Учытывая показания потерпевшей Ч.М.А. о том, что появление Сидорова А.С. с ремнем обмотанным вокруг кисти, что для нее означало подготовку к драке и Боровского Е.В. на веранде дома было неожиданным, а так же нахождение обоих подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, ее осведомленность относительно изнасилования сестры Боровского в котором в тот период обвинялся ее сын и напористось подсудимых в достижении цели-разговора с Ч., суд приходит к выводу о том, что потерпевшая была лишена возможности открыто препятствовать незаконному вхождению подсудимых в ее дом, что в свою очередь не давало подсудимым права воспринимать ее действия как разрешающие пройти в дом для разговора с Ч..

          Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Сидорова С.А. прямого умысла на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли Ч.М.А..

         Доводы подсудимого Боровского Е.В. о том, что он не имел предварительного сговора с Сидоровым С.А. на незаконное проникновение в жилище Ч.М.А. являются обоснованными, так как совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что до прихода к домовладению Ч.М.А. Сидоров А.С. и Боровский Е.В. не оговаривали незаконное проникновение в жилище Ч.М.А.. После того как Боровский Е.В. открыл запорное устройство веранде действия подсудимых носили согласованный характер который не охватывался предварительным сговором, так как субъективная сторона преступления подсудимыми уже выполнялась. Изложенное свидетельствует о том, что действия Сидорова С.А. и Боровского Е.В. были направлены на достижение единой цели и носят согласованный характер, подсудимые действовали группой лиц, в связи с чем из объема обвинения предъявленного Сидорову А.С. подлежит исключению указание на совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору.

          Показания свидетелей Б.Ю,В. и Б.А.В. не противоречат исследованным судом доказательствам. Из показаний указанных свидетелей судом установлено, что у Боровского Е.В. и Сидорова С.А. имелись неприязненные отношения к Ч. и соответственно мотив выяснять с ним отношения, во время и при обстоятельствах указанных самими подсудимыми.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину Сидорова А.С. в совершении преступления полностью доказанной.

        При установленных доказательствах по делу действия подсудимого Сидорова А.С. судом квалифицируются по ч.1ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

        У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого Сидорова А.С., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании он адекватно реагируют на происходящее, на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял ранее, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

        В ходе рассмотрения дела потерпевшая Ч.М.А. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова А.С. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаивается, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

         Государственный обвинитель Налабордин Ю.В. поддержал ходатайство потерпевшей Ч.М.А., полагает, что уголовное дело в отношении Сидорова А.С. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

        Подсудимый Сидоров А.С. согласен с прекращением в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, так как причиненный потерпевшей преступлением вред, он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился.

Защитник адвокат Деревцов Е.А.. поддержал позицию своего подзащитного.       

        Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.            В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

         Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый Сидоров А.С. совершил преступление средней тяжести впервые, потерпевшая в добровольном порядке выразила волеизъявление о прекращении дела, указав, что Сидоров А.С. загладил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаивается, претензий к нему она не имеет и просит дело прекратить за примирением.

          Поскольку у суда имеются все основания к прекращению дела, то суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.

          Руководствуясь ст. ст. 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить уголовное дело в отношении Сидорова А.С. совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

         Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидорова А.С. отменить.

         Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента оглашения.

         Председательствующий: судья                                  Добрынин В. А.