Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2015 ~ М-1013/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                27 мая 2015г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой ОБ к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Анциферова О.Б. обратилась с иском к ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Анциферовой О.Б. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении договора Банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезни, что является навязанной услугой, нарушающей его права как потребителя, лишившей его возможности выбора страховой компании. Плата за страхование и компенсацию страховой премии составила по договору <данные изъяты> руб., которые истец уплатил ответчику. В связи с этим, просит взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Анциферова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Попковой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на <данные изъяты> лет №), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны. В ранее направленном отзыве на исковое заявление, представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Власова М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что страховая премия была уплачена по добровольной воле истца в страховую компанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Анциферовой О.Б. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

В п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № указано, что целевое назначение кредита в <данные изъяты> предоставляется на потребительские нужды, <данные изъяты>. на погашение сумма страховой премии в кредит; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Факт заключения договора страхования между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому истица застрахована от смерти в результате несчастного случая или наступления инвалидности 1 или 2 группы.

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом в день выдачи кредита, что также подтверждается выпиской по счету № и заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхование жизни Клиента являлось неотъемлемой частью кредитного договора и без этого существенного условия кредитный договор не мог быть заключен, т.е. выдача кредита была обусловлена обязательным согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней, то ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена.

Так, из материалов дела следует, что фактически истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. перечислены в качестве страховой премии, т.е. сумма страховки составляет <данные изъяты> часть кредита. При этом, возврату заемщиком Анциферовой О.Б. подлежит <данные изъяты> основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на вышеуказанную сумму, а не из фактически полученной истцом суммы в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

Кроме того, в подписанных сторонами документах, отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Анциферовой О.Б.. реального права для выбора иной программы кредитования, связанной, в том числе с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компании, кроме предложенной Банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до Анциферовой О.Б. не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Принимая во внимание, что кредитный договор были заключен путем подписания Анциферовой О.Б. заявления на выдачу кредита, содержащих все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Анциферова О.Б. при заключении кредитного договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником Банка типовое заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия».

В результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Анциферовой О.Б. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком в кредит, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Анциферовой О.Б. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, оно предъявлено до истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>).

Поскольку, получив от Анциферовой О.Б. досудебную претензию о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы, ответчик в добровольном порядке ее не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ее ограничений ценой услуги, в пользу Анциферовой О.Б. с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Анциферовой О.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу истца Анциферовой О.Б.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов в <данные изъяты>. истицей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция об оплате к приходному ордеру № на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на сумму <данные изъяты>., которые являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты> - за требования имущественного характера и <данные изъяты> - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Анциферовой ОБ к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Анциферовой ОБ <данные изъяты>., уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                    Е.С. Снежинская