Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-222/2017 от 30.11.2017

дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              «08» декабря 2017 года     

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Кононенко Д.Б.,

защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Лазаревой Т.Б., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Кривогузов В.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кривогузов В.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в дневное время, Кривогузов В.В., находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащему С.А.В., куда был приглашен для осуществления ремонтных работ автомобильной технике, зная, что в указанном гаражном боксе хранится лодочный мотор марки «PARSUN T30ABMS» принадлежащий Ч.В.А., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить его хищение. После этого, <Дата обезличена> около 21 часов 00 минут, Кривогузов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> к гаражному боксу, расположенного по адресу <адрес>, где прошел к двери указанного бокса, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа открыл навесной замок на двери, после чего прошел внутрь гаражного бокса, таким образом незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лодочный мотор марки «PARSUN T30ABMS» стоимостью 88 560 рублей, принадлежащий потерпевшему Ч.В.А., причинив гражданину Ч.В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как сумма ущерба превышает 5 000 рублей и потерпевший находится в затруднительном материальном положении. После этого, Кривогузов В.В. с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Обвиняемый Кривогузов В.В., в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник обвиняемого - адвокат Лазарева Т.Б. просит уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку его подзащитный вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию<данные изъяты>

Прокурор Кононенко Д.Б. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку Кривогузов В.В., вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ суд вправе с согласия прокурора прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что Кривогузов В.В., признал вину в полном объеме, раскаялся, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые.

Явка с повинной, данная Кривогузов В.В., соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 75-76).

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Кривогузов В.В. предлагал Ч.В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, однако тот отказался, так как его не устроила сумма, и он просил с Кривогузов В.В. сумму ущерба больше чем по предъявленному обвинению.

При таких данных Кривогузов В.В. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, то есть - в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21013 переданный в ходе дознания Кривогузов В.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у Кривогузов В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Кривогузов В.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Кривогузов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Кривогузов В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21013 оставить по принадлежности у Кривогузов В.В.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                             (подпись)

Копия верна: Судья                             А.С. Козлов