Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2014 ~ М-539/2014 от 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.

при секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резнер А.В. к МКУ «Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Резнер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска и Резнер К.И., Резнер В.В., ФИО11. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно условиям которого семье из четырех человек была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. 25.07.2006 г. ФИО5 умерла. После ее смерти доля в праве собственности на квартиру в размере 1/4 перешла к Резнер В.В. В феврале 2014г. он и Резнер В.В., Резнер К.И. решили зарегистрировать свое право на квартиру, однако ему было в этом отказано, т.к. он не поименован в договоре. В связи с чем, просит признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Резнер А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» Ошмарина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Третьи лица Резнер В.В., Резнер К.И. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц, представителя МБУ «КУМИ г. Канска».

Суд, заслушав Резнер А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированном в исполнительном комитете Администрации Каннского городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ г., № р9637пж, Администрация г. Канска в лице председателя комитета ФИО8, действующего на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом, передало Резнер К.И,, Резнер В.В., ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., с учетом семьи из четырех человек (л.д. 7).

Как пояснил в суде истец Резнер А.В., на момент приватизации он был несовершеннолетним, поэтому при заключении договора приватизации он в договор включен не был, его интересы представляли его родители.

При этом в материалах приватизационного дела, имеется копия заявления Резнер К.И., согласно которому она просит передать в совместную собственность членов семьи квартиру по адресу: <адрес>. Состав семьи Резнер К.И., Резнер В.В. (муж), Резнер А.В. (сын), ФИО5 (мать).

25.07.2006 года ФИО5 умерла. После ее смерти доля в праве собственности на квартиру в размере 1/4 перешла к Резнер В.В. (л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, Резнер А.В. являлся несовершеннолетним, проживал в спорном жилом помещении совместно со своей матерью Резнер К.И., отцом Резнер В.В., являлся членом семьи нанимателя жилого помещения. В связи с чем, Резнер А.В. имел право пользования спорной квартирой и ее приватизации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Резнер неправомерно не был включен в договор приватизации спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования истца Резнер А.В. о признания права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1/4 доли в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резнер А.В. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Резнер А.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке приватизации на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Аксютенко