Решение по делу № 12-154/2017 от 04.04.2017

Дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Смирнова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова М.Ю. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Мещерякова Ю.В. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Смирнова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Мещерякова Ю.В. от 23.03.2017 Смирнов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Смирнов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и постановление от 23.03.2017, а также признать действия сотрудником ДПС незаконными и недействительными.

В обоснование жалобы Смирнов М.Ю. ссылается на то, что указанное в материалах дела место совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения, а именно исправлена статья КоАП РФ.

Также Смирнов М.Ю. ссылается на то, что инспектор ДПС Мещеряков Ю.В. отказался предъявить ему фотофиксацию и схему правонарушения, а также привлечь свидетелей.

Эвакуация автомобиля, по мнению Смирнова М.Ю. происходила без составления протокола о задержании транспортного средства, в отсутствие понятых, без фотофиксации, составления схемы нарушения и видеозаписи эвакуации автомобиля.

В судебном заседании Смирнов М.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что имеющиеся в материалах дела материалы фотофиксации не соответствуют Закону Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 1100 «О требованиях к фотофиксации внешнего вида задержанного транспортного средства, сроках хранения снимков и условиях их предоставления».

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Смирнова М.Ю. и учитывая, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении подлежат место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, Смирнов М.Ю., управляя транспортным средством «Хонда Цивик» №, 23.03.2017 в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтский пер., д. 4, т.е. в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

При рассмотрении жалобы судьей в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была истребована схема организации дорожного движения на Почтамтском пер. от ул. Почтамтской до ул. Якубовича.

Согласно данной схеме и имеющимся в материалах дела фотографиям, транспортное средство «Хонда Цивик» №, расположено у д. 2 по Почтамтскому пер. перед перекрестком с ул. Якубовича, при этом д. 4 по Почтамтскому пер. находится на значительном расстоянии от места расположения данного транспортного средства.

При таком положении полагаю убедительными доводы Смирнова М.Ю. о неверном установлении в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не изложены доказательства, подтверждающие виновность Смирнова М.Ю. в совершении административного правонарушения и не дано им никакой оценки, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении Смирнов М.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении Смирнов М.Ю. указал, что ему не были представлены материалы фотофиксации правонарушения, однако должностным лицом данные доводы не были рассмотрены как ходатайство, подлежащее в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ обязательному рассмотрению, сведений об отказе в его удовлетворении, либо об ознакомлении Смирнова М.Ю. с фотографиями, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ, а также положений ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Мещерякова Ю.С. от 23.03.2017.

Однако, нормы КоАП РФ не предусматривают возможность отмены протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, а также признания действий сотрудников ДПС незаконными и недействительными, в связи с чем данные требования Смирнова М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Доводы Смирнова М.Ю. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения (исправлена статья КоАП РФ), считаю несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении никаких исправлений не содержит.

Внесение исправлений в части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение допущенного нарушения, в протокол о задержании транспортного средства, на допустимость данного протокола не влияет, поскольку данные сведения не являются обязательными в соответствии с ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ.

Доводы Смирнова М.Ю. о том, что эвакуация его автомобиля происходила без составления протокола о задержании транспортного средства, в отсутствие понятых, без фотофиксации, составления схемы нарушения и видеозаписи эвакуации автомобиля, также считаю несостоятельными, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, при эвакуации транспортного средства Смирнова М.Ю. был составлен протокол о задержании транспортного средства, эквакуация происходила в присутствии двух понятых, инспектором ДПС производилась фотофиксация, в то время как схема нарушения и видеозапись эвакуации, при наличии представленных фотографий, не требовались.

Доводы Смирнова М.Ю. о получении имеющихся в материалах дела фотографий с нарушением Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 1100 «О требованиях к фотофиксации внешнего вида задержанного транспортного средства, сроках хранения снимков и условиях их предоставления» считаю несостоятельными, поскольку данные требования предъявляются не к ГИБДД, а к организациям, уполномоченным исполнять решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были привлечены свидетели, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку обязательное привлечение свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, в то время как от Смирнова М.Ю. письменных ходатайств о привлечении свидетелей не поступало.

Однако, признание судом данных доводов Смирнова М.Ю. несостоятельными не свидетельствует о законности обжалуемого постановления при наличии существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, указанного выше.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения Смирнова М.Ю. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу надлежит учесть все доводы Смирнова М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Мещерякова Ю.В. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Смирнова М. Ю. отменить, возвратить дело об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу Смирнова М.Ю. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья