Приговор по делу № 1-116/2021 от 27.01.2021

уголовное дело № 1-116/2021

УИД 50RS0003-01-2021-000452-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                  28 мая 2021 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Олейниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведённого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого: 11.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления Воскресенского городского суда Московской области от 24.06.2019 наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы, освободившегося 16.10.2019, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>. 24 по <адрес> у своей знакомой ФИО3 совместно с ФИО4, где у него в ходе ссоры с последним на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая этого, взял из тумбочки в ванной комнате молоток, после чего зашел в выше указанную комнату, где подошел к спящему на кровати ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке молоток и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес три удара молотком в теменную и затылочную область головы ФИО4, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО4 проследовал в ванную комнату вышеуказанной квартиры, чтобы умыться, где ФИО1, продолжая удерживать в правой руке молоток и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара молотком в область головы ФИО4, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения. После чего, отбросив молоток нанес кулаками не менее одного удара в область головы ФИО4, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО4 причинены физическая боль и телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: четыре ушибленных раны в теменной и затылочной областях слева, четыре вдавленных перелома левой теменной кости, которая причинила тяжкий вред здоровью человека; ушибленную рану левой височной области и ушибленную рану левой ушной раковины, которые причинили легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-42, 56-57, 176-178), показаний подсудимого видно, что он проживал совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>. <дата> по его возвращению из <адрес> в вышеуказанную квартиру, там находился потерпевший - его знакомый ФИО4 и ФИО3, которая рассказала подсудимому, что теперь она сожительствует с потерпевшим и ФИО1 необходимо покинуть квартиру. После того как ФИО1 разрешили ненадолго остаться в квартире, они <дата> вечером стали распивать спиртные напитки и в ходе их распития, около 22 часов между подсудимым и ФИО4 возник конфликт, перешедший впоследствии в драку, в ходе которой потерпевший нанес ФИО1 три удара кулаками в область левого глаза, один удар в область макушки, от которых он потерял сознание. Далее, после того как ФИО1 очнулся, потерпевший продолжил выяснение отношений, сходил на кухню, взял нож и начал, размахивая, угрожать подсудимому и прекратил свои действия после того как вмешалась ФИО3 После того как они легли спать около двух часов <дата> подсудимый, проснувшись, вспомнил, что в комнате, в которой спят ФИО4 и ФИО3 находятся его вещи и, опасаясь за их сохранность, пошел в комнату, где увидел потерпевшего и свидетеля, распивающих спиртное. Увидев его, ФИО4 взял в руки нож и начал, угрожая им, прогонять его из комнаты, после чего ФИО1 пошел в ванную, из тумбочки взял молоток. После возвращения в комнату нанес потерпевшему три удара молотком в лобную область, два удара в область щеки кулаками. От нанесенных ударов ФИО4, не теряя сознание лег на кровать и начал стонать, а подсудимый начал оказывать ему первую медицинскую помощь, так как из головы у него текла кровь, кроме того, предлагал потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь, на что он отказался. Далее ФИО1 проследовал в комнату, где ранее спал, и утром его забрали сотрудники полиции.

Кроме того пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления он бы никогда не совершил.

Согласно протоколу явки с повинной, имеющемуся на в т. 1 л.д. 30 ФИО1 добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщил о совершенном им <дата> преступлении – нанесении, около 20 часов, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 трех ударов молотком по голове в квартире по адресу: <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе судебного следствия из которых усматривается, что по возвращению подсудимого из Челябинска в октябре 2020 года ФИО3 сообщила последнему, о том, что будет проживать с потерпевшим и попросила его уйти из квартиры, однако с его и свидетеля разрешения он остался на несколько дней. Далее в ходе распития спиртных напитков ФИО1 взял вилку и воткнул ее ФИО3 в ногу, вследствие чего у него с подсудимым возник конфликт, в ходе которого, потерпевший нанес подсудимому один удар кулаком, после чего их разняла ФИО3 Далее, они пошли спать в разные комнаты, однако подсудимый неоднократно заходил к ним со свидетелем в комнату и мешал спать. Через некоторое время ФИО4 почувствовал удар в голову, от которого он потерял сознание, а, пытаясь сопротивляться, пропустил еще два удара молотком по голове. Подсудимый замотал ему полотенцем голову и обработал голову перекисью водорода. Поскольку ФИО4 был весь в крови он пошел в ванную, чтобы принять душ, куда через некоторое время пришел ФИО1 и нанес ему еще несколько ударов молотком по голове, также наносил удары кулаками. После того как в ванную комнату прибежала ФИО3 и успокоила ФИО1, он ушел в комнату. На утро ФИО4 была вызвана скорая медицинская помощь.

Кроме того, указал, что претензий к подсудимому морального и материального характера он не имеет.

Показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе судебного следствия, согласно которым, они работают в должности фельдшеров в ССМП, <дата> находились на дежурстве. Между часом и двумя дня поступил вызов, им сообщили о нанесении мужчине ударов молотком. По прибытию на место, на <адрес>, сразу потерпевшего не обнаружили, так как, позвонив в квартиру, им сообщили, что такого человека здесь нет, а через непродолжительное время сотрудники полиции вывели потерпевшего. В машине скорой медицинской помощи у мужчины были обнаружены: ушибленная рана в области левой скулы и в височной области, с его слов ему их нанесли в ходе ссоры молотком, после чего ему была оказана первая медицинская помощь и он был транспортирован в приемный покой первой Воскресенской больнице. Также у потерпевшего имелся запах алкоголя изо рта.

Показаний свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 27-28144-146), согласно которым она сожительствовала с ФИО1 <дата> он приехал из <адрес>, чтобы забрать свои вещи, после чего они, а также ФИО4, совместно стали распивать спиртные напитки и в ходе распития спиртного, около 01 часа <дата>, у потерпевшего и подсудимого произошёл конфликт, после того как ФИО1 взял со стола вилку и поднес ее к ноге свидетеля, угрожая причинить повреждения. После чего ФИО3 и ФИО4 легли спать, а ФИО1 остался на кухне и выпивал. Спустя некоторое время, когда они с ФИО4 находились в кровати, в комнату зашел подсудимый, в руках которого был молоток, и начал наносить потерпевшему молотком по голове удары, а именно нанес около 3х ударов молотком по лобной части, один удар рукояткой по щеке, два удара рукой по щеке. От полученных ударов ФИО4 потерял сознание. Дальнейшее события ФИО3 не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показаний свидетеля ФИО2, данными ей в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д.167-168), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, ком. 2. В третьей комнате проживают ФИО4 и ФИО3 Так как постоянно свидетель проживает в <адрес>, то в принадлежащую ей комнату по вышеуказанному адресу приезжает один раз в месяц. Со слов соседей ФИО3 и ФИО4, ей известно, что <дата> у последнего с ФИО1 произошла ссора, подсудимый ударил потерпевшего по голове молотком.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

Заявлением ФИО4 от <дата> (т. 1 л.д. 5), согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, избил его металлическим молотком, нанося ударом по голове и телу, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Справкой из ГБУЗ МО «ВПРБ» № от <дата> (т. 1 л.д. 7), из которой следует, что при доставлении ФИО4 были установлены: множественные вдавленные переломы лобной кости, ушиб головного мозга.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 9-14), из которого видно, что осмотрена комната №, <адрес> по адресу: <адрес> - место совершения преступления, где обнаружены и изъяты: след руки, фрагмент обоев, молоток.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 64-68), в соответствии с которым кровь ФИО4 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте обоев обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, В, Н, свойственные группе крови АВо с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО4, от ФИО1 возможно происхождение крови только в примеси, при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На металлической части и рукоятке молотка обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, ввиду недостаточного количества крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 78-81), в соответствии с которым у ФИО4 в ходе производства экспертизы было установлено наличие повреждений: п. 1.1 открытая непроникающая черепно-мозговая травма: четыре ушибленных раны в теменной и затылочной областях слева, четыре вдавленных перелома левой теменной кости; п. 1.2 Ушибленная рана левой височной области; п. 1.3 Ушибленная рана левой ушной раковины Данные повреждения образовались не мене чем от пяти ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, возможно <дата> Причём повреждения, указанные в п. 1.1, образовались от четырёх воздействий, повреждения, указанные в п.п. 1.2 и 1.3, могли образоваться как от одного, так и от двух воздействий. Комплекс повреждений в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, пункт 1.1, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). Ушибленные раны левой височной области и левой ушной раковины, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).

Протоколами осмотров предметов от <дата> (т. 1 л.д. 105-107, 111-113, 117-119, 123-125, 129-131), в соответствии с которыми были осмотрены: лист бумаги белого цвета максимальными размерами 22х33 мм с наклеенным на нем отрезком липкой прозрачной пленки с перекопированным следом папиллярного узора руки максимальными размерами 15х17 мм; молоток, фрагмент обоев, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образцы слюны и крови ФИО4 и ФИО1

    Постановлениями от <дата> (т. 1 л.д. 108,115,120,126), в соответствии с которыми предметы осмотренные следователем <дата>: лист бумаги белого цвета максимальными размерами 22х33 мм с наклеенным на нем отрезком липкой прозрачной пленки с перекопированным следом папиллярного узора руки максимальными размерами 15х17 мм; молоток, фрагмент обоев, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образцы слюны и крови ФИО4 и ФИО1 –признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом очной ставки проведенной между ФИО4 и ФИО1 <дата> (л.д.186-190), из которого следует, что в ходе проведения очной ставки, потерпевший и подсудимый дали аналогичные показания данным ими при их допросах в качестве потерпевшего и подозреваемого.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от <дата> (Т. 1л.д.182-185), из которого следует, что ФИО1 в ходе проведения очной ставки, дал аналогичные показания, показаниям, данным им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, свидетель ФИО3 дала аналогичные показания данные ей при допросе в качестве свидетеля, кроме того, указала, что в ходе распития спиртного подсудимый взял со стола вилку и поднес ее к ноге свидетеля, после чего у ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, также не подтвердила показания подсудимого о наличии у потерпевшего ножа, при помощи которого последний угрожал ФИО1

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

К показаниям подсудимого в части наличия у потерпевшего ножа, которым потерпевший угрожал ему, а также отсутствия угроз ФИО3 при помощи предмета - вилки, суд относится критически, так как данные обстоятельства, опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО4, так и показаниями ФИО3, при этом объективных причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия продолжения конфликта между ним и потерпевшим ФИО4 в ванной комнате квартиры и нанесения там потерпевшему телесных повреждений, опровергается: показаниями потерпевшего, из которых следует, что после того, как он зашёл в ванную комнату и начал принимать душ, туда же зашёл подсудимый и нанес ему не менее двух ударов молотком, после чего, продолжил его избиение кулаками, а также заключением судебной медицинской экспертизы, из выводов которой видно, что у ФИО4 обнаружено: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: четыре ушибленных раны в теменной и затылочной областях слева, четыре вдавленных перелома левой теменной кости -п. 1.1 заключения; ушибленная рана левой височной области -п. 1.2. Заключения; ушибленная рана левой ушной раковины -п. 1. 3 Заключения, которые образовались не мене чем от пяти ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, при этом повреждения, указанные в п. 1.1, образовались от четырёх воздействий, повреждения, указанные в п.п. 1.2 и 1.3, могли образоваться как от одного, так и от двух воздействий, то есть локализация и количество ударов, которыми причинены вышеуказанные повреждения не совпадают с количеством и локализацией повреждений указанных подсудимым, в связи с чем, суд относится к ним критически и расценивает их как использование ФИО1 своего права на защиту, остальные показания подсудимого не противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, потерпевшего, согласуются с ними в связи с чем, их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>. 24 по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая этого, взял из тумбочки в ванной комнате молоток, после чего зашел в выше указанную комнату, где подошел к спящему на кровати ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке молоток, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес три удара молотком в теменную и затылочную область головы ФИО4, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО4 проследовал в ванную комнату вышеуказанной квартиры, чтобы умыться, где ФИО1, продолжая удерживать в правой руке молоток и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара молотком в область головы ФИО4, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, после чего, отбросив молоток, нанес кулаками не менее одного удара в область головы ФИО4, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО4 причинены физическая боль и телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: четыре ушибленных раны в теменной и затылочной областях слева, четыре вдавленных перелома левой теменной кости, которая причинила тяжкий вред здоровью человека; ушибленная рана левой височной области и ушибленная рана левой ушной раковины, которые причинили легкий вред здоровью человека.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нанесение подсудимым ударов потерпевшему в область туловища, а также двух ударов рукой и одного удара молотком в область головы в ванной комнате, так как данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает.

Согласно имеющегося в деле заключения комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1 по МКБ 10). Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому, с учетом изложенного последний подлежит ответственности за содеянное.    

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление по месту жительства последний характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины; раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом для совершения преступления; оказание первой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в порядке ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимого следует, что именно употребление им алкоголя способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, то при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учету не подлежат.

Поскольку судом установлен ряд обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в том числе: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом для совершения преступления; оказание первой медицинской помощи и принесение извинений потерпевшему, приходит к выводу о применении в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не имеется таковых и для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить – освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 01 след руки, дактокарты ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - хранить при уголовном деле; фрагмент обоев, молоток, образцы крови и слюны ФИО4 и ФИО1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>