Решение по делу № 2-1688/2019 ~ М-1129/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1688/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                  г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего             Чернецовой С.М.,

при секретаре                               Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Степ» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков А.Е. обратился с иском к ООО «Степ» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков по звукоизоляции в размере 138 714 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 133 руб., а также неустойки из расчета 1 387,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещении судебных расходов в размере 21 500 руб. (с учетом уточненных исковых требований, том № л.д.№).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома является ООО «Степ». В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 138 714 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец - Крючков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Дорофеева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик - представитель ООО «Степ» Шабаев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Предоставил письменные возражения в которых указал, что к данным правоотношениям нельзя применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, между истцом и ответчиком какой-либо договор не заключался. Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи у Сабановой О.Г. Крючков А.Е. имеет регистрацию по иному адресу, также истец, возможно, является собственником иных жилых помещений. Крючковым А.Е. не доказан факт использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствуют доказательств того, что выявленный недостаток является строительным, возник по вине застройщика, а не третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований Крючкова А.Е. представитель ответчика заявил ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафны санкций (том № л.д.№).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «Степ» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом с нежилыми помещениями № (стр.).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением Заместителя Главы администрации <адрес> по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабановой О.Г. (продавец) и Крючковым А.Е. (покупатель) был заключен договор купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт объекта недвижимости.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности у Крючкова А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой указано на наличие строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и требование об устранении недостатков.

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Так, согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона     от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона     от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцом требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства ремесла, суд назначает строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра экспертом производны измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (стены) между квартирой № и квартирами №, 94, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего установлено:

1)фактические величины индексов изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между жилой комнатой 1 <адрес> жилой комнатой <адрес> составляет 49дБ;

2) фактические величины индексов изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между жилой комнатой 1 <адрес> кухней <адрес> составляет 47 дБ;

3) фактические величины индексов изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между кухней <адрес> кухней <адрес> составляет 50 дБ.

По результатам проведения измерений установлен, что фактические величины индексов изоляции воздушного шума ограждающими контракциями в помещениях кухня, жилая комната 1 <адрес> не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Рыночная стоимость работа и материалов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес>, составляет: для устройства звукоизоляции 82 390 руб.; для восстановления отделки 56 324 руб. (том № л.д.№).

Согласно заключения дополнительной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ причиной недостатков в виде несоответствия звукоизоляции требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», возникшего в жилом помещении по адресу: <адрес>, является нарушение, вызванное несоблюдением требований Проектной документации шифр: РП-097-2012-АС (то есть недостаток является строительным) (том № л.д.№).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизе у суда оснований не имеется, поскольку заключения эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязанностей в срок и качественно, так же как и не представлено доказательств соответствия переданного объекта обязательным к применению строительным нормам и правилам, ГОСТам. Напротив, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что действительно имеются строительные дефекты в квартире истцов.

По мнению суда, представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, более того, по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1). Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, в силу закона, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность Крючковым А.Е. использования жилого помещения по адресу: <адрес> для личных, семейных нужд, является несостоятельной.

Истцом предоставлена копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. После чего была приобретена <адрес>. Истец зарегистрирован в указанной квартире, проживает, то есть использует жилое помещение для личных нужд.

В нарушении ч. 12 ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «Степ» не представлены в суд допустимые и достоверные доказательства наличия у Крючкова А.Е. иного жилого помещения в собственности, использование квартиры по адресу: <адрес> целях предпринимательской деятельности.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), суд считает необходимым взыскать с ООО «Степ» в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 138 714 руб.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, суд считает необходимым исчислять срок начала исполнения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента поступления заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в суд.

Ссылка Крючкова А.Е. на исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной ввиду того, что в претензии истец просил устранить выявленные недоставки, а не выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67 969,86 руб. (138 714 руб. х 1% = 1 387,14 Х 49 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Степ» в пользу Крючкова А.Е. до 20 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца. При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора миром.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей начислению, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 138 714 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического получения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу со строительными недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ответчика взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав       потребителей»      в размере 81 357 руб. (138 714 + 20 000 + 4 000 = 162 714 / 2 ).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                    ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.Е. (клиент) и Дорофеевой Л.Н., Ермилко С.В. (исполнители) был заключен договор на оказание юридической помощи. Цена договора составляет 20 000 руб. (том № л.д.№). Однако доказательства предоставлены на получение только 10 000 рублей ( л.д. № ).

Применительно к данному случаю, поскольку исковые требования удовлетворены, то Крючков А.Е. на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представители истца подготовил претензию, исковое заявление в суд, собрали необходимый пакет документов, принимали участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут, двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ год, продолжительностью 30 минут, учитывая объем работы представителя, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, объема собранных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Степ» в пользу Крючкова А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Крючковым А.Е. понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. (200 руб. - тариф; 1 300 руб. - за оказание услуг правового и технического характера) (том № л.д.№).

Поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов Крючкова А.Е., а не только в суде по настоящему гражданскому делу, но и по другим вопросам, у суда отсутствуют основания для возмещения расходов в сумме 1 500 руб. с ООО «Степ».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 4 674,28 руб. (138 714 + 20 000) = 158 714 - 100 000) х 2 % + 3 200) + 300), где 4 374,28 руб. - госпошлина за требования материального характера, 300 - госпошлиназа требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючкова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степ» в пользу Крючкова А.Е. расходы на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 138 714 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, а всего - 182 714 (сто восемьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Степ» в пользу Крючкова А.Е. неустойку в размере 1 % от суммы долга 138 714 (сто тридцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического получения денежных средств.

В удовлетворении других исковых требований Крючкова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Степ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степ»     в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в сумме 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.