Решение по делу № 33-5119/2013 от 16.05.2013

Судья: Наточеева М.А.    Гр. дело № 33-5119/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Вачковой И.Г. и Сказочкина В.Н.

при секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Сергея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самара к Осипову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Осипова Сергея Евгеньевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 202 907,32 рублей (Один миллион двести две тысячи девятьсот семь рубль 32 коп.), из которых: 1 062 748,68 рублей – остаток ссудной задолженности; 125 714,18 рублей – задолженность по плановым процентам; 3 480,00 рублей – задолженность по коллективному страхованию;
7 042,25 рублей – задолженность по пени %; 3 922,21 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 351,93 рублей (Восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один рубль 93 коп.), из которых: 80 032,96 руб. – ссудная задолженность, 7 465,36 руб. – плановые проценты, 853,61руб. – пени. Взыскать с Осипова Сергея Евгеньевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 14 656,30 рублей (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 30 коп.), а всего взыскать 1 305 915 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Осипова Сергея Евгеньевича к ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части взимания комиссий за предоставление кредита и подключение к программе страхования, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ВТБ 24» в лице в лице филиала № 6318 в г. Самаре обратилось в суд с иском к Осипову С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым С.Е. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор
№, по условиям которого Осипову С.Е. был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей под 20,2 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым С.Е. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты.
В силу условий заключенного договора Осипову С.Е. была предоставлена банковская карта «Visa Classic», установлен кредитный лимит в размере 103 500 руб.
При этом Осипов С.Е. обязался ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, осуществлять возврат задолженности по кредитной карте, выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, предоставив Осипову С.Е. кредитные денежные средства. Однако заемщик в нарушение условий заключенных договоров, начиная с августа 2010 года, производил возврат задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковской карты несвоевременно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Осипова С.Е. по кредитному договору составила 1 202 907,32 руб. Задолженность Осипова С.Е. по договору о предоставлении и использовании банковской карты составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 88 351,93 руб. Расчет задолженности по договорам приведен истцом с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10 %, по инициативе банка.

Ввиду изложенного, ЗАО «ВТБ 24» просил суд взыскать с Осипова С.Е. вышеуказанную задолженность по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковской карты, а также обязать ответчика возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 14 656,30 руб.

Осипов С.Е. не согласился с заявленными банком исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Осипов С.Е. указал, что условиями заключенного кредитного договора предусматривалась уплата заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита, а также комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,29 % в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

По мнению Осипова С.Е., указанные условия кредитного договора ущемляют его права, поскольку обязывают заемщика помимо уплаты процентной ставки по кредиту оплачивать указанные комиссии. Согласно представленному истцом расчету он уплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере 24 000 руб. и комиссию за подключение к программе страхования в размере 75 920,76 руб.

Также Осипов С.Е. указал, что банк в заявленных исковых требованиях просит суд взыскать с него сумму задолженности по коллективному страхованию. Данные требования банка по изложенным основаниям являются незаконными.

Ввиду изложенного, Осипов С.Е. просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита и комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 24 000 руб. и комиссии за подключение к программе страхования в размере 75 920 руб.; также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 227,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов С.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе Осипов С.Е., в частности, ссылается на то, что условия кредитного договора о взимании банком единовременной комиссии за предоставление кредита противоречат нормам гражданского законодательства РФ, ущемляют права потребителя. Кроме того, банк в кредитном договоре определяет условия страхования. При этом страхование жизни заемщика являлось обязательным условием предоставления кредита. Таким образом, предоставление заемщику кредита было обусловлено приобретением иной услуги (страхование жизни), что недопустимо в силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дважды извещались о рассмотрении дела, в том числе и областным судом при отложении слушания дела.

ЗАО «ВТБ 24» в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя истца, доводы апелляционной жалобы Осипова С.Е. не признает, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ
Осипов С.Е. обратился в ЗАО «ВТБ 24» с заявлением о предоставлении кредита, заполнив соответствующую анкету (л.д. 41 – 45). В заявлении Осипов С.Е. просил предоставить ему кредит на сумму 1 200 000 рублей на срок 84 месяца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.Е. подписал согласие на кредит
(л.д. 21 – 22), а банк предоставил Осипову С.Е. кредит на сумму 1 200 000 руб. под 20,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из материалов дела также следует, что ЗАО «ВТБ 24» выдал заемщику кредитную банковская карту «Visa Classic» с кредитным лимитом в размере 103 500 рублей, что подтверждается распиской Осипова С.Е. о получении банковской карты (л.д. 46 – 47).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Осиповым С.Е. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, а также договор о предоставлении и использовании банковской карты.

Судом установлено, что Осипов С.Е. был осведомлен о полной стоимости предоставленного ему кредита (л.д. 30, 65 – 66), кроме того, осведомлен и согласен с тем, что неотъемлемой частью заключенных с ним договоров являются Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 23 – 28), а также Правила предоставления и обслуживания банковских карта ЗАО «ВТБ 24», Тарифы на обслуживание банковских карт ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 48 – 56, 57 – 64).

В соответствии с п.п. 2.9, 2.10 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов даты очередного платежа на банковском счете суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. В соответствии с подписанным заемщиком Согласием на кредит размер ежемесячного аннуитетного платежа Осипова С.Е. составил 26 940,13 рублей.Кроме того, в соответствии с п. 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.В соответствии с Согласием на кредит размер неустойки составляет 0,5 % в день от суммы невыполненного обязательства. Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Осипова С.Е. по кредитному договору (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10 %) составила 1 202 907,32 руб., из которых: 1 062 748,68 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 125 714,18 руб. – сумма задолженности по плановым процентам;
7 042,25 руб. – задолженность по пени; 3 922,21 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также 3 480,00 руб. – сумма задолженности по комиссии за коллективное страхование.Кроме того, судом установлено, что Осиповым С.Е. была активирована предоставленная ему кредитная карта, по ней совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, не оспаривалось представителем Осипова С.Е. заседании суда первой инстанции.Таким образом, предоставленным кредитом Осипов С.Е. фактически воспользовался. Однако, как установлено судом, ответчик при пользовании картой допускал нарушения условий Правила предоставления и обслуживания банковских карт ЗАО «ВТБ 24». В частности, согласно п. 5.4 вышеназванных Правил заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.Согласно Тарифов на обслуживание банковских карт ЗАО «ВТБ 24» процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ составляла 19,00 % годовых). Пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составили 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств. Из предоставленной банком выписки по лицевому счету Осипова С.Е видно, что заемщик в установленные сроки не производил погашение задолженности по кредитной карте и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Осипова С.Е. по договору о предоставлении и использовании банковской карты составила (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10 %) 88 351,93 руб., из которых 80 032,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 7 465,36 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 853,61 руб. – сумма задолженности по уплате пени.Расчет задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковской карты произведен банком в соответствии с вышеназванными Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Правилами предоставления и обслуживания банковских карт ЗАО «ВТБ 24», Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «ВТБ 24», подписанным заемщиком Согласием на кредит.Осипов С.Е. своего расчета задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковской карты не представил.Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся у Осипова С.Е. перед банком задолженностью в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы долга, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения (л.д. 67, 68) При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Осипова С.Е. в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении и использовании банковской карты в размере 1 291 259,25 руб.Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины. Во встречном исковом заявлении Осипов С.Е. просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита и комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка сумму уплаченных комиссий; также просил взыскать с банка компенсацию морального вреда. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встреченного иска, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что условиями заключенного с Осиповым С.Е. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита (что составило 24 000 рублей), а также комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,29 % в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора подключения к программе страхования.

При этом, как уже указывалось, Осипов С.Е. заключил договор на добровольных началах, все условия кредитного договора его устраивали, и он был с ними согласен.

Осипов С.Е. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Однако в соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом.

Равно как установление комиссии за подключение к программе страхования также не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При этом согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и материалы дела, учитывая, что обязательство Осипова С.Е. по уплате комиссий основано на заключенном договоре и положениях закона, оспариваемые истцом условия договора нельзя признать недействительными.

Не имелось законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Права истца банком не нарушены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: