Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2011 ~ М-2625/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-2997/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя истца Степановой О.С, представителя (Наименование4) Зайцева В.Н., третьего лица Майданюка И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Госорган2) <адрес> к Уразовой Е. Д. о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган2) <адрес> обратился в суд с иском к Уразовой Е. Д. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ж/м Задонье, квартал 12, участок 17, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Уразовой Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) установлено, что на основании подложного постановления главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении бесплатно в собственность Майданюку И.Д. земельного участка было зарегистрировано право собственности Майданюка И.Д. на земельный участок с кадастровым номером (№) в результате чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) была внесена запись (№). Впоследствии, данный земельный участок был продан Майданюком И.Д. ООО (Наименование2), а затем Уразовой Е.Д., о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРПН, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – (Госорган2) <адрес> – Степанова О.С. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – (Наименование4) – Зайцев В.Н., третье лицо – Майданюк И.Д. не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Уразова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Третье лицо - (Госорган3) по <адрес> – в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте судебного слушания дела извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представляло письменные пояснения, в судебном заседании представитель (Госорган3) Атласов Д.И. полагался на усмотрение суда (л.д.126-132).

Третье лицо – ООО (Наименование2) в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте судебного слушания дела извещалось по последнему известному месту нахождения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Воронежским городским Советом народных депутатов было принято решение (№) «О строительстве жилого поселка в районе студенческого городка (Наименование3) (л.д.101-102).

На основании постановления главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) генеральным заказчиком по проектированию и строительству жилого поселка назначена администрация <адрес> с долевым участием (Наименование6), (Наименование3), (Наименование5), (Наименование8), (Наименование7) <адрес> (л.д.100). Был утвержден проект застройки микрорайона. Выделение земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов не предусматривалось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании подложного постановления главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении бесплатно в собственность Майданюку И.Д. земельного участка было зарегистрировано право собственности Майданюка И.Д. на земельный участок с кадастровым номером (№). Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением судьи Ленинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) (л.д.14-26), заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) из материалов уголовного дела (№) (л.д.84-89), а также, сведениями, предоставленными (Госорган4) <адрес>, согласно которым постановление главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении земельного участка Майданюку И.Д. не принималось. Указанный гражданин с заявлением о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не обращался, в очереди на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства не состоял. В соответствии с генеральным планом жилого поселка в районе политехнического института, по <адрес> разработанным институтом (Наименование1) в (ДД.ММ.ГГГГ), на территории <адрес>, градостроительной документацией предусмотрено строительство школы и детских яслей-сада (л.д.30-32).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) была внесена запись (№) о праве собственности Майданюка И.Д.. Впоследствии, данный земельный участок был продан ООО (Наименование2) (запись регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), а затем Уразовой Е.Д.. Как следует из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена запись (№) о регистрации права собственности Уразовой Е.Д. (л.д.11).

На основании вышеизложенного судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер (№)), находится в собственности Уразовой Е. Д., что подтверждается, также, справкой о содержании правоустанавливающих документов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 11).

            Как следует из акта проверки спорного земельного участка с материалами фотофиксации, составленного (Госорган2) <адрес>, на месте, где, согласно координатам должен был располагаться земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находятся лесные насаждения (л.д.140-143).

Судом установлен факт того, что регистрация первичного права собственности была произведена на основании поддельного постановления (Госорган1) <адрес>, в связи с чем регистрация права собственности Майданюка И.Д. на спорный объект недвижимости являлась недействительной.

Таким образом, у Майданюка И.Д. не было права распоряжаться спорным земельным участком путем отчуждения ООО (Наименование2), а ООО (Наименование2), в свою очередь, не имело права продавать его Уразовой Е.Д..

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (Госорган2) <адрес> определен исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте <адрес>, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.42-48).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 17 указанного федерального закона основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

    Как следует из п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании указанного Положения, полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат (Госорган2) <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация прав ответчика Уразовой Е.Д., произведенная на основании подложных документов, препятствует осуществлению полномочий истца по распоряжению спорным земельным участком (№).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая, что (Госорган2) <адрес> собственником земельного участка не является, ему предоставлено только право распоряжаться земельными участками, права на которые не разграничены, Департамент не может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем истцом верно выбран способ защиты права – о признании права Уразовой Е.Д. отсутствующим.

Согласно п. 53 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

В свою очередь ответчик Уразова Е.Д. возражений на иск не представила, доводы истца не опровергла.

При указанных обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом (Госорган5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи

о регистрации права собственности Уразовой Е.Д. на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска (Госорган2) <адрес> был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета на основании ст. 333.36 НК РФ. Данный спор связан с правом собственности на земельный участок, в связи с чем по правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина за рассмотрение данного иска составит 4400 руб., из расчета: 3 200 + 2% x (160 000 (оценка земельного участка по договору купли-продажи) – 100 000). Государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (Госорган2) <адрес> к Уразовой Е. Д. о признании отсутствующим право собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Уразовой Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Уразовой Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 800 кв.м., расположенный, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Уразовой Е. Д. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующая                                             В.В.Ятленко