Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2018 ~ М-820/2018 от 06.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2018 года

Дело № 2-1164/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Анохиной С.И., Ковалеву Е.А., Концуру В.А., обществу с ограниченной ответственностью «БалтФишТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Анохиной С.И., Ковалеву Е.А., Концуру В.А., ООО «БалтФишТрейд», ООО «Парус» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2014 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «БалтФишТрейд» был заключен кредитный договор № К2, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей на срок до 11 марта 2016 года под 18 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита 28 февраля 2014 года были заключены договоры поручительства № с Анохиной С.И., № с Ковалевым Е.А., № с Концуром В.А. По условиям договоров поручительства Анохина С.И., Ковалев Е.А., Концур В.А. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БалтФишТрейд» обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, выполнение Обществом обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – нежилого здания, общей площадью 447 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ООО «Парус», залоговой стоимостью 4 952 199 рублей, а также права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по указанному адресу, залоговой стоимостью 1 рубль.

Заемщик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 16 июня 2016 года составил 13 434 686 рублей 97 копеек, из них 3 300 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 167 432 рубля 79 копеек – задолженность по процентам, 2 086 504 рубля 18 копеек – пени за просрочку погашения процентов, 6 880 750 рублей – пени за просрочку погашения основного долга.

Просил взыскать солидарно с Анохиной С.И., Ковалева Е.А., Концура В.А., ООО «БалтФишТрейд» задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года в размере 13 434 686 рублей 97 копеек, обратить взыскание на вышеуказанные залоговые объекты, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену нежилого здания в размере 4 952 199 рублей, права аренды земельного участка – 1 рубль, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Анохина С.И., Ковалев Е.А., Концур Е.А., представители ответчиков ООО «БалтФишТрейд», ООО «Парус» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Направленные в адрес ответчиков уведомления возвращены в адрес суда с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик Анохина С.И. ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, пояснила, что договор поручительства с Банком не заключала, договор не подписывала, о том, что от ее имени заключен данный договор, узнала лишь в ходе рассмотрения судом гражданского дела.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонившись от получения судебных извещений и вызовов, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителей в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявлял.

Представители администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Кола Трейд», Банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего Вяхирева Е.В., привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-92/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «БалтФишТрейд» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 4 500 000 рублей под 18 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 28 февраля 2016 года.

В силу пункта 2.7 договора предоставление кредита производится путем перечисления денежных средств на счет № в ОАО «Платежный сервисный банк» на основании предоставленных заемщиком расчетно-денежных документов.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

Условиями кредитного договора определено, что погашение кредита должно производиться перечислением в безналичном порядке денежных средств с расчетных счетов заемщика на соответствующие счета кредитора согласно установленному графику платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 календарного для месяца, следующего за расчетным, в день погашения кредита (пункты 2.3, 2.8, 5.1 кредитного договора).

Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из представленных истцом документов усматривается, что с целью обеспечения заемщиком условий кредитного договора № от 28 февраля 2014 года между Банком и Анохиной С.И. заключен договор поручительства № от 28 февраля 2014 года, по условиям которого Анохина С.И. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БалтФишТрейд» обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, внесение платы за выдачу кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора на день расчета, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На аналогичных условиях 28 февраля 2014 года заключены договоры поручительства № с Ковалевым Е.А и № с Концуром В.А.

Также между Банком и ООО «Парус» заключен договор залога № от 28 февраля 2014 года, в соответствии с которым ООО «Парус» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года, заключенному с ООО «БалтФишТрейд», передало Банку в залог принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью 447 кв.м, этажность 1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, а также право аренды земельного участка, кадастровый №, местонахождение: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога залоговая стоимость передаваемого имущества установлена в размере 4 952 200 рублей, в том числе нежилого здания - в размере 4 952 199 рублей, права аренды земельного участка – в размере 01 рубль, которая обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в полном объеме, включая проценты и неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных суду документов, ОАО «Платежный сервисный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием об исполнении кредитных обязательств в установленный требованием срок. В уведомлении также указано на то, что в случае его неисполнения в указанный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору
№ от 28 февраля 2014 года, размер которой по состоянию на 16 июня 2016 года составляет 13 434 686 рублей 97 копеек, из них: 3 300 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 1 167 432 рубля 79 копеек – задолженность по процентам, 2 086 504 рубля 18 копеек – пени за просрочку погашения процентов, 6 880 750 рублей – пени за просрочку погашения основного долга.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования исполнения этих обязательств от заемщика и поручителей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Анохина С.И. возражала против заявленных требований, пояснив, что договор поручительства не заключала, подпись в договоре поручительства № от 28 февраля 2014 года выполнена не ею.

С целью проверки доводов ответчика Анохиной С.И. судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».    

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 28 июня 2018 года, в копии договора поручительства № от 28 февраля 2014 гола подписи от имени Анохиной С.И. выполнены не ею, а другим лицом.

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, а также исходя из полного исследования материалов гражданского дела, в том числе представленных свободных образцов подписи Анохиной С.И. в подлинных документах и экспериментальных образцов ее подписи, полученных в судебном заседании. При оценке результатов сравнительного исследования эксперт установил, что различающиеся в представленных документах – договоре поручительства и иных документах, содержащих подписи Анохиной С.И., - признаки устойчивы, существенны и достаточны для вышеуказанного вывода. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что договор поручительства № от 28 февраля 2014 года был заключен Анохиной С.И. Напротив, судом установлено, что указанный договор подписан иным лицом.

Из материалов дела также не следует, что Анохина С.И. при заключении кредитного договора была иным образом ознакомлена с условиями указанного договора поручительства, в том числе в части возлагаемых на поручителя обязанностей и ответственности за их исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика Анохиной С.И. задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2014 года не имеется.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «БалтФишТрейд», Ковалева Е.А. и Концура В.А. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, указанными ответчиками не оспорен.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Из приложенной к материалам дела копии договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 28 февраля 2014 года следует, что предметом ипотеки является объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 447 кв.м, этажность 1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю ООО «Парус» на основании протокола решения единственного участника ООО «Парус» от 31 января 2014 года, акта приема-передачи вклада в имущество от 31 января 2014 года, о чем Управлением Росреестра по Калининградской области 13 февраля 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Вместе с тем, как указано в представленном в материалы дела ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1, привлеченным в последующем судом к участию в деле, собственником указанного нежилого здания является ООО «Капитал», ООО «Парус» на момент передачи здания в залог не имело на это соответствующего права, а право залога ОАО «Платежный сервисный банк» на указанное имущество прекращено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Парус» объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе нежилого здания, общей площадью 447 кв.м, этажность 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А21-5854/2017 исковые требования ООО «Капитал» удовлетворены, из незаконного владения ООО «Парус» истребовано вышеуказанной имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела, в котором, помимо указанных юридических лиц, участвовали Ковалев Е.А., ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов», суд установил, что в результате совершения ряда сделок (заключения договора займа от 18 июня 2013 года между ООО «Капитал» и Ковалевым Е.А., соглашения об уступке права требования от 05 августа 2013 года между Ковалевым Е.А. и ФИО3, соглашений № 1 и 2 от 01 октября 2013 года между ФИО3 и ФИО2) ООО «Капитал» лишилось права собственности на недвижимое и движимое имущество, данное имущество 31 января 2014 года было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Парус», учредителем и единственным участником которого на тот момент являлся ФИО2

По искам конкурсного управляющего ООО «Капитал» вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Мурманской области от 06 марта 2017 года и от 14 июля 2017 года по делу № А42-5557/2014 (в рамках обособленных споров) договор займа от 18 июня 2013 года признан незаключенным, соглашения № 1 и 2 от 01 октября 2013 года об отступном - недействительными.

В иске о применении последствий недействительности соглашения № 1 (в виде возврата имущества) конкурсному управляющему было отказано, поскольку недвижимое имущество, являвшееся предметом соглашения об отступном, на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А42-5557/2014 было зарегистрировано за другим юридическим лицом (ООО «Парус»).

Судебными актами установлено, что движимое и недвижимое имущество по соглашениям № 1 и 2 об отступном было передано по актам приема-передачи ФИО3, государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО3 произведена Управлением Росреестра по Калининградской области 13 декабря 2013 года. В последующем ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 14 января 2014 года продал недвижимое и движимое имущество ФИО2 ФИО2 как единственный участник ООО «Парус» передал указанные объекты недвижимости в собственность данного юридического лица на основании решения участника от 31 января 2014 года, регистрация перехода права собственности произведена 13 февраля 2014 года.

Полагая, что ООО «Парус» завладело принадлежащим ООО «Капитал» имуществом без законных на то оснований, ООО «Капитал» обратилось в суд с виндикационным иском об истребовании спорного имущества.

Суд пришел к выводу, что факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности на момент заключения соглашений об отступном от 01 октября 2013 года был установлен в рамках обособленных споров по делу № А42-5557/2014, а также выявил факт утраты истцом фактического владения имуществом и нахождение этого имущества у ответчика без надлежащего правового основания.

Так, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО3 получил спорное имущество по недействительным сделкам, в связи с чем право собственности на это имущество у него не возникло, следовательно, сделки по отчуждению этого имущества ФИО2 являются ничтожными, не влекущими правовых последствий. При таких обстоятельствах основания для признания ООО «Парус» добросовестным приобретателем спорного недвижимого и движимого имущества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд учел, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Также суд пришел к выводу о том, что довод представителя ОАО «Платежный сервисный банк» об отсутствии оснований для прекращения ипотеки со ссылкой на то, что право залога за залогодержателем сохраняется в случае признания недействительной сделки о правах собственности залогодателя на заложенное имущество при доказанности добросовестности залогодержателя, является необоснованным, поскольку сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником признана недействительной в силу ее ничтожности, а поскольку имущество, являвшееся предметом ипотеки, истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Таким образом, залог спорного имущества в случае удовлетворения иска влечет изменение прав и обязанностей между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «Парус», но не влияет на возможность удовлетворения виндикационного иска ООО «Капитал».

Суд признал иск подлежащим удовлетворению и принял решение об истребовании из незаконного владения ООО «Парус» в пользу ООО «Капитал» недвижимого и движимого имущества, в том числе нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 447 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А2-5854/2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В данном случае защита прав истца как залогодержателя реализуется путем применения положений статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о возможности истребования исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Также суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога - право аренды ООО «Парус» в отношении земельного участка, кадастровый №, местонахождение: <адрес>.

Так, из представленных Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» документов следует, что 18 ноября 2009 года между администрацией городского округа «Город «Калининград» и ЗАО «Парус» был заключен договор № на передачу в аренду городских земель, согласно которому арендодатель (администрация городского округа «Город Калининград») предоставил арендатору (ЗАО «Парус»), а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3,0305 га по <адрес>, в границах, обозначенных в приложении № 1 к данному договору.

Соглашением № от 03 сентября 2013 года вышеуказанный договор аренды был изменен и дополнен, лицо на стороне арендатора заменено, к договору № от 18 ноября 2009 года присоединились в качестве арендаторов ООО «Капитал» (арендатор 1), ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (арендатор 2), ООО «Кола Трейд» (арендатор 3). Указанное соглашение прошло необходимую государственную регистрацию той же датой за номером регистрации №.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что при таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на право аренды вышеуказанного земельного участка имеются, суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах с ответчиков Ковалева Е.А., Концура В.А., ООО «БалтФишТрейд» подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 60 000 рублей, с ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Анохиной С.И., Ковалеву Е.А., Концуру В.А., обществу с ограниченной ответственностью «БалтФишТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ковалева Е.А., Концура В.А., общества с ограниченной ответственностью «БалтФишТрейд» в пользу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ от 28 февраля 2014 года в сумме 13 434 686 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Анохиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Ковалева Е.А., Концура В.А., общества с ограниченной ответственностью «БалтФишТрейд» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Каждый из ответчиков вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова