Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2013 ~ М-2463/2013 от 05.08.2013

2-2753/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истицы Больших В.А. и её представителей – Манулик К.К., Толстоброва А.С.

Представителя ответчиков – Шпагиной Е.В.

Представителей третьего лица- ЮЛ1 -Христофоровой А.В., Маш А.А.

При секретаре Ширяевой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больших В.А. к Больших Д.В., Аксанова А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Больших В.А. обратилась в суд с иском Больших Д. В., Аксановой А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Больших Д.В. В период брака, за счет совместных денежных средств, ими был выплачен паевой взнос и таким образом приобретена <адрес>. В феврале 2013г. при регистрации в спорную квартиру, ей стало известно, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано на мать ответчика Больших Д.В. – ответчицу Аксанову А.М., так как Больших Д.В. передал Аксановой А.М. пай в ЮЛ1 ее приняли в члены кооператива и она зарегистрировала право собственности на себя. Поскольку ответчик Больших Д.В. без ее согласия, в нарушение требований ст. 35 Семейного Кодекса РФ, распорядился совместным имуществом в виде паевого накопления, заключив соглашение 03 июля 2012г. о передаче пая Аксановой А.М., на основании чего последняя стала собственником их квартиры, истца просит признать данную сделку, совершенную между ответчиками Больших Д.В. и Аксановой А.М. по соглашению о передаче пая от 03 июля 2012г. недействительной, применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, признать за ей право собственности на 1/2 часть жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного по <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Больших В.А. и её представители Манулик К.К., Толстобров В.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Аксановой А.М. и Больших Д.В. – Шпагина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Аксанова А.М. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, и без законных оснований она не может быть лишена права собственности. Кроме того, истицей не вносилось денежные средства на плату пая за квартиру, как и не вносилось данных денежных средств Больших Д.В., в связи с тяжелым материальным положением последних. Все денежные средства на оплату пая Больших Д.В. получал от своей матери Аксановой А.М., о чем имеются соответствующие расписки, следовательно, паевые взносы оплачены Аксановой А.М. Кроме того, пай за квартиру был выплачен Больших Д. В. не в полном объеме.

Ответчики Аксанова А.М., Больших Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица – ЮЛ1- Христофоровой А.В., Маш А.А. просили в удовлетворении требований истицы отказать, пояснив, что они при принятии в члены кооператива Аксановой А.М. на основании соглашения о передаче пая от 03 июля 2012г. не должны были спрашивать согласия у истицы как супруги Больших Д.В. передавшего свой пай. Аксанова А.М. полностью выплатила пай, поэтому ей и была выдана справка, на основании которой она зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит требования Больших В.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. Больших А.В. и Больших Д.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке ( том 1 л.д. 11). На основании заявления от 30.06.2010г. Больших Д.В. был принят в члены ЮЛ1 ( том 1 л.д.12). 14.07.2010г. заключено соглашение между ЮЛ1 и Больших Д.В. о накоплении средств для приобретения жилого помещения – двухкомнатной <адрес> (строительный адрес) ( том 1 л.д.65). Согласно п. 2.1 данного соглашения стоимость квартиры на момент заключения настоящего соглашения фиксирована и составляет <данные изъяты> руб. Указанная стоимость квартиры не включает в себя стоимость улучшенной отделки, комплектацию электроплитой. Стоимость квартиры после фактического ее обмера органами технической инвентаризации не меняется. Согласно п. 2.2. соглашения пайщик ( Больших Д.В.) избрал форму участия в кооперативе- основную на следующих условиях: форма рассчитана на 3 года ( 36 месяцев). Стоимость квадратного метра фиксирована, паевой взнос в размере <данные изъяты>. расходуется на приобретение квартиры, данная форма исключает индексацию платежей в счет паевого взноса, оплата паевого взноса осуществляется Пайщиком в соответствии с согласованным с ним графиком, заселение квартиры производится при уплате Пайщиком 0% от стоимости квартиры в течение 15 дней с момента ввода в эксплуатацию, членский взнос составляет 15% годовых от неуплаченной суммы паевого взноса, расходуется на развитие кооператива, вносится ежемесячно до полной оплаты паевого взноса. Согласно п. 2.3. соглашения в случае недостаточности средств резервного фонда Кооператива на оформление правоустанавливающих и других документов, изготовление кадастрового паспорта, регистрацию права собственности, страхование квартиры, иные затраты Кооператива, связанные с приобретением или строительством квартиры, Пайщик возмещает стоимостью таких расходов. На 03 июля 2012г. член ЮЛ1 Больших Д.В. выплатил в полном объеме указанную в соглашении сумму паевого взноса в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров ( т. 1 л.д. 182-209) и сторонами не оспаривается.

03.07.2012г. Больших Д.В. заключил соглашение с Аксановой А.М., по которому передал последней накопление пая в ЮЛ1 на двухкомнатную квартиру № в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.16). Протоколом собрания Правления ЮЛ1 №11 от 10.07.2012г. Аксанова А.М. принята в члены ЮЛ1 ( том 1 л.д.17- 18). При этом Больших Д.В. из членов кооператива исключен не был до 20 июля 2012г., что подтверждается протоколом № 12 собрания Правления ЮЛ1 ( том 1 л.д.21). Вместе с тем, 19.07.2012г. между ЮЛ1 и Аксановой А.М., без участия Больших Д.В., являвшегося членом кооператива, было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 14.07.2010г., стороной по которому Аксанова А.М. не являлась, согласно которому п. 2.1. соглашения изложен в другой редакции: « стоимость квартиры (размер паевого взноса) включает в себя стоимость приобретения квартиры у Застройщика и расходы по оформлению прав на квартиру. Стоимость приобретения квартиры у Застройщика на момент заключения настоящего соглашения фиксирована и составляет <данные изъяты>. Данная стоимость приобретения квартиры не включает в себя стоимость улучшенной отделки, комплектацию электроплитой, сумму разового взноса в ТСЖ или УК, стоимость коммунальных и жилищных услуг до момента оформления прав собственности на пайщика. Расходы на оформление прав на квартиру составляют <данные изъяты>. Полная стоимость квартиры ( сумма паевого взноса) составляет <данные изъяты>. В абзаце 3 п.2.2. соглашения слова «паевой взнос» заменить словами «сумма денежных средств», п. 2.3. соглашения исключить» ( том 1 л.д.20). На основании соглашения о передаче пая от 03 июля 2012г. и дополнительного соглашения от 19 июля 2012г., доплаты произведенной Аксановой А.М. в сумме <данные изъяты>. за оформление прав на квартиру ( при этом ответчиком и третьим лицом не представлено суду сведений за что конкретно доплатила кооперативу Аксанова А.М.), 23.07.2012г. ЮЛ1 выдана Аксановой А.М. справка о полной выплате паевого взноса но уже в размере <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 23). На основании данной справки Аксанова А.М. 03 августа 2012г. зарегистрировала право собственности на 2-х комнатную квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( том 1 л.д.23). Протоколом собрания Правления ЮЛ1 №13 от 15.08.2012г. Аксанова А.М. исключена из членов ЮЛ1 в связи с внесением пая в полном объеме ( том 1 л.д.25).

Доводы ответчика Аксановой А.М. о том, что Больших Д.В. не полностью внес паевой взнос за спорную квартиру, так как согласно дополнительного соглашения от 19 июля 2012г. размер паевого взноса составил <данные изъяты>., а Больших Д.В. внес лишь <данные изъяты>., поэтому он не мог являться собственником спорной квартиры летом 2012г., суд находит несостоятельными. Соглашением, заключенным между ЮЛ1 и Больших Д.В. о накоплении средств для приобретения жилого помещения от 14.07.2010г., стоимость квартиры ( паевого взноса) фиксирована и изменению не подлежит. На момент продажи пая Аксановой А.М. Больших Д.В. в полном объеме внес паевой взнос за квартиру в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ( том 1 л.д.182-209), следовательно, согласно условий соглашения он имел право требовать от ЮЛ1 передачи ему оплаченного жилья. Вместе с тем, ЮЛ1 в нарушение действующего законодательства, Устава ЖНК, положения о формах участия в деятельности ЮЛ1», утвержденного Правлением кооператива от 23.10.2010г. и общим собранием от 28.03.2011г., не исключив из членов кооператива Больших Д.В., не выдав ему справку, подтверждающую полную оплату паевого взноса, на основании которой Больших Д.В. мог бы зарегистрировать право собственности на квартиру, оформляет соглашение от 03 июля 2012г. о передаче паевого накопления Аксановой А.М., после чего заключает с Аксановой А.М. дополнительное соглашение 19 июля 2012г. об увеличении стоимости квартиры ( паевого взноса), включая в паевой взнос «расходы на оформление прав на квартиру в сумме <данные изъяты>.», не ставя в известность об этом члена кооператива Больших Д.В и не обосновав необходимость несения таких расходов, в нарушение п. 2.3. соглашения от 14.07.2010г. После этого, получив от Аксановой А.М. оплату в размере <данные изъяты>., выдает ей справку о выплате паевого взноса в полном объеме. При этом Аксанова А.М. не оплачивала разовый взнос в ТСЖ и УК, стоимость коммунальных и жилищных услуг до момента оформления прав собственности, все эти платежи были оплачены именно семьей Больших. Кроме того, еще в 2011г. ЮЛ1 оформил на себя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию и передал данную квартиру члену кооператива Больших Д.В., который вместе с супругой Больших В.А. вселился в нее и проживает с 2011г. до настоящего времени, что сторонами и не оспаривается. Действия ЖНК «Кульбытстрой-ДОМ» по заключению дополнительного соглашения 19 июля 2012г. и увеличения паевого взноса без уведомления Больших Д.В., выплатившего полностью паевой взнос согласно заключенного 14 июля 2012г. соглашения еще до передачи паевого взноса Аксановой А.М., не свидетельствует о том, что Больших Д.В. нарушил условия первоначального соглашения о накоплении средств для приобретения жилого помещения и не в полном объеме выплатил необходимый пай за квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами в браке является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений истицы Больших В.А. в судебном заседании, она согласия на заключение соглашения Больших Д.В. с Аксановой А.М., по которому Больших Д.В. передал Аксановой А.М. накопление пая в ЮЛ1 на двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> (строительный адрес) не давала. Поскольку ответчиками Больших Д.В. и Аксановой А.М. суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что истицей давалось согласие на распоряжение паенакоплением, выплаченным супругами Больших в период брака за счет общих доходов, по соглашению от 14.07.2010г. и передаче его ответчице Аксановой А.М. без ее согласия, как супруги Больших Д.В., суд считает, что на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка по передаче паенакопления Больших Д.В. своей матери Аксановой А.М. согласно соглашения от 03.07.2012г., является недействительной.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства на выплату пая за спорную квартиру были получены семьей Больших от ответчика Аксановой А.М. в долг, то есть весь паевой внос выплачен за счет средств, принадлежащих Аксановой А.М., а поэтому передача пая и регистрация права собственности за Аксановой А.М. совершены в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными. На период выплаты пая, Больших В.А. и Больших Д.В. состояли в браке, вели совместное хозяйство, оба были трудоустроены и получали заработную плату, что подтверждается справками о доходах физического лица ( том 1 л.д. 122- 129, том 2 л.д. 4-7), помимо этого они получали в качестве помощи денежные средства от своих родственников, что подтвердили в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ставить под сомнения показания которых у суда нет оснований, кроме того, согласно приходно-кассовых ордеров ЮЛ1 ( том 1 л.д. 182-209) паевые взносы в кассу ЮЛ1 вносил именно Больших Д.В., доказательств того, что паевой взнос выплачивала ответчица Аксанова А.М. суду не представлено. Суд не принимает как доказательство передачи Аксановой А.М. сыну Больших Д.В. в течение двух лет денежных средств для оплаты паевых взносов, поскольку в момент заключения договоров займа, оформленных долговыми расписками, представленными ответчиками в суд, истица Больших В.А. не знала об этом, доказательств подтверждающих обратное ответчиками не представлено, кроме того, Аксанова А.М. является матерью ответчика Больших Д.В., является заинтересованным лицом, других доказательств достоверно подтверждающих передачу семье Больших денежных средств в долг для оплаты паевых взносов стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, в суде достоверно и бесспорно установлено, что спорная квартира по адресу <адрес> приобретена семьей Больших в период брака на совместные средства супругов путем паенакопления, является совместно нажитым в период брака имуществом, следовательно, исходя из презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака, истица имеет право на 1/2 долю паенакопления и как следствии на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Аксановой А.М., сделка по передаче паевого накопления признается судом недействительной, как совершенная с нарушением требований ст.35 Семейного Кодекса РФ, исходя из требований ч.2 ст. 167 ГК РФ- при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получение по сделке, суд прекращает право собственности Аксановой А.М. спорной квартирой, и учитывая, что право собственности на квартиру в ЮЛ1 трансформируется из права на паенакопления и после полной выплаты паевого взноса возникает не только у члена ЮЛ1, но и у других лиц, имеющих право на паенакопление, признает за истицей Больших В.А. и ответчиком Больших Д.В. право собственности по 1/2 доли квартиры <адрес> за каждым. При этом с семьи Больших не подлежит взысканию сумма паевого накопления в размере <данные изъяты>., якобы переданная ответчику Аксановой А.М. по соглашению о передаче пая от 03 июля 2012г., поскольку фактически семья Больших не получала от Аксановой А.М. денежные средства в данной сумме, что ответчиками и не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности в силу ст. 181 ч 2 ГК РФ, так как сделка по передаче пая состоялась 03 июля 2012г., а с иском Больших В.А. обратилась только 05 августа 2013г., суд находит несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истица Больших В.А. узнала о заключенной между ее супругом и его матерью Аксановой А.М. сделке только в феврале 2013г., когда стала регистрироваться в спорной квартире, факт регистрации в феврале 2013г. подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета ( т. 2 л.д.24), спорная квартира является единственным местом жительства истицы и, проживая в данной квартире с 2011г., оплачивая коммунальные и жилищные услуги, что подтверждается копиями квитанций ( том 1 л.д. 135-152), она не имела намерения передавать данную квартиру ответчику Аксановой А.М., из платежных документов с момента регистрации за Аксановой А.М. права собственности на спорную квартиру ( густа 2012г.) не следует, что именно она является собственником, так как в качестве собственника по непонятной причине указан – ЮЛ1, что подтверждается платежными документами ( том 1 л.д. 134, 135, 151, 152), суд считает, что Больших В.А. не пропущен срок исковой давности, поэтому восстановлению он не подлежит.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в части требований Больших В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении производство по делу необходимо прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013г. (том 1 л.д.172), которым в аналогичных требованиях Больших В.А. отказано. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Поскольку вышеуказанное решение принято по спору между теми же сторонами, но по другим основаниям, суд не усматривает законных оснований для прекращения производства по делу в части требований истицы Больших В.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица понесла судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов и считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца соответствующие расходы в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истицы по <данные изъяты>. с каждого ( <данные изъяты> руб.- оплаченная госпошлина : 2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать соглашение о передаче пая, заключенное между Больших Д.В. и Аксанова А.М. от 03.07.2012г., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Аксанова А.М. на квартиру <адрес>.

Признать за Больших В.А. право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>

Признать за Больших Д.В. право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>.

Взыскать с Аксанова А.М. и Больших Д.В. в пользу Больших В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждого и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: