Решение по делу № 2-941/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года                                               город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/12 по иску Бадекина А.Т., Замзаева А.А., Шумейко В.Я., Гущина К.Ю., Ослоповским Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «ОФИССТРОЙ» об обязании оформить трудовые отношения, перечислить налоги и страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадекин А.Т., Замзаев А.А., Шумейко В.Я., Гущин К.Ю., Ослоповским Д.Б. обратились в суд с исками к ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» об обязании оформить трудовые отношения, перечислить налоги и страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что, несмотря на то, что трудовые договоры были заключены между ними и ООО «Управление механизации «ЦЕНТР», фактически они были приняты на работу и исполняли должностные обязанности водителя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ». Однако до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оформлению трудовых отношений с истцами, перечислению налогов и страховых взносов, выплате заработной платы, чем причинены нравственные страдания.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управление механизации «ЦЕНТР».

На основании определения суда от 27 апреля 2012 года гражданские дела № 2-942/12 по иску Бадекина А.Т. к ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» об обязании оформить трудовые отношения, перечислить налоги и страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, № 2-939/12 по иску Замзаева А.А. к ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» об обязании оформить трудовые отношения, перечислить налоги и страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, № 2-940/12 по иску Шумейко В.Я. к ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» об обязании оформить трудовые отношения, перечислить налоги и страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, № 2-941/12 по иску Гущина К.Ю. к ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» об обязании оформить трудовые отношения, перечислить налоги и страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и № 2-938/12 по иску Ослоповским Д.Б. к ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» об обязании оформить трудовые отношения, перечислить налоги и страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Бадекин А.Т., Замзаев А.А., Шумейко В.Я., Гущин К.Ю.,Ослоповским Д.Б. и их представитель по доверенности Колесников А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их в части расчета задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» по доверенности Чухров В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы в трудовых отношениях с ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» не состояли.

Третье лицо ООО «Управление механизации «ЦЕНТР» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы Бадекин А.Т., Замзаев А.А., Шумейко В.Я., Гущин К.Ю.,Ослоповским Д.Б. приняты на работу на должности водителей в ООО «Управление механизации «Центр», что подтверждается трудовыми договорами и записями в трудовых книжках (том 1 л.д. 10-12, 81-83, 142-144, 207-214, том 2 л.д. 9-11).

Согласно путевым листам, представленным истцом Бадекиным А.Т., в которых имеется печать ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 54-57).

Согласно путевым листам, представленным истцом Замзаевым А.А., в которых имеется печать ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», он управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-104).

Согласно путевому листу, представленному истцом Шумейко В.Я., в котором имеется печать ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 180).

Согласно путевым листам, представленным истцом Гущиным К.Ю., в которых имеется печать ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 200-201).

Согласно путевым листам, представленным истцом Ослоповским Д.Б., в которых имеется печать ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 2 л.д. 168-171).

В реестре сведений о доходах работников ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» указание на истцов отсутствует (том 2 л.д. 38-48), в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» сведений о получении ответчиком трудовых книжек истцов не имеется (том 2 л.д. 49-158).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания представитель Бадекина А.Т., Замзаева А.А., Шумейко В.Я., Гущина К.Ю.,Ослоповским Д.Б. пояснил, что истцы по вопросу трудоустройства обращались в ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» и были допущены к работе водителями в данной организации, при этом трудовые договоры, в которых в качестве работодателя указано ООО «Управление механизации «ЦЕНТР», были выданы им на руки гораздо позже. Путевые листы предоставлялись ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», на всех автомобилях имелся логотип ответчика, как и на спецодежде, выданной истцам. При собеседовании в устной форме Бадекину А.Т., Замзаеву А.А., Шумейко В.Я., Гущину К.Ю.,Ослоповским Д.Б. пояснили, что их заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц, данную сумму они получали в конвертах на автобазе ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ».

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» и ООО «Управление механизации «ЦЕНТР» был заключен договор аутсорсинга. Таким образом, между ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» и истцами трудовых отношений не имелось.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что трудоустраивались и работали в ООО СМУ «ОФИССТРОЙ», при этом трудовые отношения были оформлены с ними спустя несколько месяцев. При этом они узнали, что числятся в неизвестной им компании ООО «Управление механизации «ЦЕНТР». Истцы также работали в ООО СМУ «ОФИССТРОЙ» водителями, на их автомобилях имелся логотип ответчика.

В ходе судебного заседания истцами представлены фотографии, на которых они одеты в специальную форму одежды с надписью ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ».

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Бадекиным А.Т., Замзаевым А.А., Шумейко В.Я., Гущиным К.Ю.,Ослоповским Д.Б. и ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» имеются признаки наличия трудовых отношений, то есть истцы приступили к работе с ведома и по поручению ответчика, выполняли в соответствии с достигнутыми соглашениями трудовую функцию водителей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Выводы суда основаны на объяснениях истцов, показаниях допрошенных свидетелей, представленных доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты путем представления сведений, позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

При этом представитель ответчика не оспаривался факт принадлежности ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» путевых листов, представленных истцами, а также вышеуказанных автомобилей и специальной формы одежды.

Несмотря на то, что Бадекиным А.Т., Замзаевым А.А., Шумейко В.Я., Гущиным К.Ю., Ослоповским Д.Б. не представлены трудовые договоры, заключенные с ответчиком, а также трудовые книжки с записью о приеме на работу, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работниками не свидетельствует о том, что трудовые договоры фактически не были заключены и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работников.

Довод ответчика о том, что между ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» и ООО «Управление механизации «ЦЕНТР» был заключен договор аутсорсинга, представляется голословным и неубедительным, поскольку указанный договор так и не был предоставлен суду.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцами у ответчика трудовой функции в качестве работников ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика оформить с истцами трудовые отношения надлежащим образом с внесением записей о трудовой деятельности в трудовые книжки на основании соответствующих приказов (распоряжений).

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13 %, полученные истцами в течение всего срока трудовых отношений с ответчиком.

Суд принимает во внимание, что социальное страхование реализуется при условии уплаты страховых взносов.

В настоящее время Федеральные законы «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях Российской Федерации» устанавливают критерии по реализации прав на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или услуг, а также по авторскому и лицензионному договору, а также др.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства:

лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истцов, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с тем, что ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов, суд исходит из объяснений Бадекина А.Т., Замзаева А.А., Шумейко В.Я., Гущина К.Ю., Ослоповским Д.Б. и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично.

Штатным расписанием ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» по состоянию на 28 января 2010 года предусмотрено 15 штатных единиц водителей, оклад которых установлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Штатным расписанием ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» по состоянию на 01 января 2011 года предусмотрено 5 штатных единиц водителей, оклад которых установлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Штатным расписанием ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» по состоянию на 01 января 2012 года предусмотрена 1 штатная единица водителей, оклад которого установлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

В тоже время истцами не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, а именно: в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию подтвержденная доказательствами по делу задолженность по заработной плате: в пользу Бадекина А.Т. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); в пользу Замзаева А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); в пользу Шумейко В.Я. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); в пользу Гущина К.Ю. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); в пользу Ослоповским Д.Б. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), исходя из установленных в ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» окладов по должности водителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыплате заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истцов права на достойную жизнь и ставит их в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцами, суд не находит.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, а именно: Бадекиным А.Т. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 16, 17-20); Шумейко В.Я. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 126, 127-130), Гущиным К.Ю. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 202-205, 206).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» в пользу Бадекина А.Т., Шумейко В.Я., Гущина К.Ю. также надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому, принимая во внимание предмет договоров об оказании юридических услуг, предусматривающий составление искового заявления в суд.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░