Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-1-87/2019

40 RS-0005-01-2018-001149-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кондрово                          30 мая 2019 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Дзержинского района Калужской области Бубновой М.В., Меньшиковой Д.В., помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Самохиной М.А.,

потерпевшего Прохорова А.В.,

представителя потерпевшего Прохорова А.В. - адвоката Романова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Киселева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Киселева Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период предшествующий 14 часам 15 минутам Киселев В.В., управляя принадлежащим Межрайонной ИФНС России № по <адрес> технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Калуга-Медынь» на территории Дзержинского района Калужской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустив преступную неосторожность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на 33 км+150 метров вышеуказанной автодороги, расположенном на территории Дзержинского района Калужской области, Киселев В.В. проявил преступную неосторожность при управлении автомобилем, а именно при выезде на полосу встречного движения не убедился в безопасности совершения маневра обгона, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения Киселевым В.В. указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации он при управлении автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, под управлением Прохорова А.В., в котором на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО5, двигавшимся по своей полосе движения в направлении <адрес>, в результате столкновения допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак М 547 ОЕ 40 ФИО5 скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № 99-Э от 30 мая 2018 года у ФИО21 при исследовании трупа установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: одна ушибленная рана в области подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кольцевидный перелом свода и основания черепа, кровоизлияние в подпаутинное пространство по всем поверхностям головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга; грудной клетки и живота: ссадины в области передней брюшной стенки, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева, множественные переломы ребер с двух сторон, разрывы пристеночной плевры и межреберных мышц слева, разрыв нисходящей части дуги аорты (кровоизлияние в левую плевральную полость 1000 мл, в правую – 700 мл), разрыв печени (кровоизлияние в полость брюшины 100 мл); верхних и нижних конечностей: перелом диафиза правой плечевой кости, ушибленная рана в области правого колена, множественные ссадины в области левого колена и правой голени. Указанные повреждения образовались прижизненно, от ударного воздействия с элементами трения (скольжения) твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила непосредственно после травмы. Водителю автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак № Прохорову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 3 от 30 января 2019 года причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – переломы 2, 3, 4 и 5 ребер справа по передней подмышечной линии и 3, 4, 5 ребер слева ближе к передней подмышечной линии, осложнившейся развитием пневмогемоторокса слева. Тупая травма грудной клетки, включающая в себя переломы 2, 3, 4 и 5 ребер справа, 3, 4, 5 ребер слева, пневмогемоторакс слева, в момент причинения являлась опасной для жизни Прохорова А.В., создавала непосредственно угрозу для жизни, согласно пункту 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение Киселевым В.В. пунктов 11.1, 9.1, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По ходатайству подсудимого Киселева В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленному в соответствии со ст. 315 УПК РФ, судебное заседание проведено в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании установлено, что обвинение Киселеву В.В. понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину свою признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Киселевым В.В. добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником. Указанное ходатайство заявлено Киселевым В.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник Волков А.Ю., потерпевший Прохоров А.В., представитель потерпевшего Романов С.В., согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Кроме того, не явившиеся в судебное заседание потерпевшие Аушев А.Е. и Дурманова Ю.Е. в ранее в представленных суду заявлениях против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

С учетом данных о личности подсудимого Киселева В.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым относительно совершенного деяния.

При назначении наказания Киселеву В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его преклонный возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Киселев В.В. совершил преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, Киселев В.В. награжден благодарностью за многолетний добросовестный труд и профессиональное отношение к исполнению служебных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву В.В., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку Киселевым В.В. в добровольном порядке потерпевшему Прохорову А.В. выплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, и возмещены расходы на погребение, о чем свидетельствуют расписка потерпевшего Прохорова А.В., датированная 10 октября 2018 года, а также расписка от 18 мая 2018 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характеристики личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного Киселевым В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Киселевым В.В. преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление, при этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ и применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Киселеву В.В., предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, учитывая при этом положения ст. 47 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены Киселеву В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Киселеву В.В. местом отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Киселеву В.В. следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования Киселева В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Киселеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Дзержинского района Калужской области в интересах Российской Федерации и страховой медицинской организации ООО «ВТБ-МС» города Калуги, имеющийся в материалах уголовного дела о взыскании с Киселева В.В. в пользу страховой медицинской организации ООО «ВТБ-МС» города Калуги денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с заявленным ходатайством государственного обвинителя.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком № – передать законному владельцу Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области; автомобиль «ВАЗ-2107 регистрационный знак № – передать законному владельцу Прохорову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

УФСИН России по Калужской области не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора с отметкой о вступлении в законную силу поручить вручение осужденному Киселеву В.В. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Киселеву В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного Киселева В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Киселеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации и страховой медицинской организации ООО «ВТБ-МС» города Калуги о взыскании с Киселева В.В. денежных средств, затраченных на лечение, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком № – передать законному владельцу Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области; автомобиль «ВАЗ-2107 регистрационный знак № – передать законному владельцу Прохорову А.В.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Л.Н.Каинова