Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 ~ М-216/2017 от 29.08.2017

Дело №2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже                                                                          09 октября 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Батыровой Р.А.,

с участием ответчика Шаловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Шалова Л.Д. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шаловой Л.Д. о взыскании задолженности по кредиту в размере № и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме №., уплаченной при предъявлениииска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в был заключен кредитный договор №.Д. и ей предоставлен кредит в размере №. на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой 23 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что Шалова Л.Д. не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме №., Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.

В заявленном иске Банк просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Шалова Л.Д. в судебном заседании признав сумму основного долга по кредиту просила уменьшить сумму процентов и неустоек ссылаясь на то обстоятельство, что у неё не было физической возможности оплачивать кредит в связи с тем, что филиал банка «Еврокоммерц» в Зольском районе КБР отказывался принимать платежи, мотивируя это реорганизацией, а затем и вовсе прекратил свое существование. Каких-либо уведомлений о том, как нужно дальше погашать кредит она не получала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором №. от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждается факт получения кредита Шаловой Л.Д. а также наличие у неё обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и неустоек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование о необходимости погашения задолженности было направлено в адрес Шаловой Л.Д. только ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Шаловой Л.Д., следует, что она неоднократно пыталась произвести оплату по кредиту, но не смогла этого сделать, так как банк не принимал платежи. Каких-либо уведомлений о том, как можно производить оплату кредита она не получала.

Согласно письму Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2889 у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Заемщики ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» после отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций и в ходе конкурсного производства должны погашать задолженность перед указанной организацией в порядке и на условиях установленных кредитными договорами. Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Ликвидация банков/ «ЕВРОКОММЕРЦ» КБ ПАО», где также указанны способы погашения задолженности без взимания комиссии, в том числе через инфраструктуру сервиса «Золотая Корона- Погашения кредитов по всей России: в розничной сети салонов «Евросеть», МТС (АО «Русская Телефонная Компания), «Связной, офисах продаж «Билайн (ОАО « Вымпелком, а также обувных магазинах KARI, в кассах банков партнеров сервиса.

Между тем, клиенты банка, жители сельских поселений, в том числе Зольского района КБР, получающие информацию из распространенных источников средств массовой информации, а также привыкшие производить платежи в пунктах их приема, о данной информации могли и не знать, ввиду неразвитой сети Интернет в сельских поселениях района, отсутствия навыков работы с компьютерными технологиями, отсутствием познаний в области юриспруденции и экономики, в связи с чем столкнувшись с отказом банковских работников принимать платежи по кредиту перестали их производить.     

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: №.- общая задолженность по основному долгу, № рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, № - неустойка.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, пенсионный возраст, длительность неисполненного обязательства, а также, что просрочка платежей произошла не по вине Шаловой Л.Д., с учетом того, что просрочка платежей могла бы и не произойти при более доступных формах извещения клиентов Банка о порядке производства платежей по кредиту, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с № до № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из основного долга в размере - № руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом - № рублей, и неустойки в размере № рублей, а всего №, отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере №., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░