Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 (2-3100/2018;) ~ М-2945/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Казаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-200/2019 по иску Жданкина В.Д. к Бунину М.В. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Жданкин В.Д. обратился в суд с названным иском к Бунину М.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Бунина М.В., <данные изъяты> под управлением К и автомобиля <данные изъяты> под управлением Жданкина С.В., собственником которого является Жданкин В.Д. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты>, Бунин М.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована, причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС согласно заключению ООО ТК «Технология управления», составляет с учетом износа 116 619,98 руб., без учета износа 160 515,10 руб. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом потрачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Бунина М.В. истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, полученная им ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 515,10 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., на услуги эвакуатора 4500 руб., на замер геометрии кузова 3 000 руб., на отправку претензии 208,24 руб., на оформление доверенности 1 200 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 700 руб.

Впоследствии истец в связи с получением результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166 990,05 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., на услуги эвакуатора 4500 руб., на замер геометрии кузова 3 000 руб., на отправку претензии 208,24 руб., на оформление доверенности 1 200 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 700 руб.

Представитель истца КИ действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бунин М.В. и его представитель по устному ходатайству Кривоногов А.В., исковые требования не признали, просили в иске отказать, считая размер материального ущерба завышенным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Н выводы, изложенные в экспертном заключении № № поддержал, мотивированно, логично и согласованно ответив на все поставленные судом и сторонами вопросы. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца им учитывались VIN автомашины, износ ТС, а также то обстоятельство, что на дату ДТП производство автомобиля, идентичного автомобилю истца, было прекращено. Цены на запасные части, материалы и работы были определены на дату ДТП.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Бунина М.В., <данные изъяты> под управлением К и автомобиля <данные изъяты> под управлением Жданкина С.В., собственником которого является Жданкин В.Д.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> Бунин М.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, материалом по факту ДТП (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила с учетом износа 116 619,98 руб., без учета износа 160 515,10 руб. (л.д. 16-58).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с оспариванием ответчиком результатов оценки, произведенной <данные изъяты> по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Самары была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> выполненным специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства истца, по состоянию на момент ДТП составляет 166 990,05 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение №<данные изъяты>, выполненное специалистами <данные изъяты> поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. В заключении содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Суд учитывает, что эксперт Н имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Бунина М.В. не застрахована, в связи с чем, истцом предъявлены исковые требования к ответчику Бунину М.В.

Разрешая требования истца, заявленные к виновнику ДТП о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом на основании материалов дела установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля средства <данные изъяты> Бунина М.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Бунина М.В., который, являясь собственником указанного автомобиля, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, с ответчика Бунина М.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 166 990 руб. 05 коп.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены им в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб., расходы по оплате замера геометрии кузова в размере 3000 руб., являются необходимыми расходами по восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение несения данных расходов представлены чеки, акт выполненных работ (л.д. 52, 53, 64, 65).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., поскольку доверенность выдана для оформления представителем заявленного страхового случая, почтовые расходы по отправлению претензии курьерской службой в размере 208,24 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: соглашение на оказание юридических услуг и квитанция к нему на сумму 10 000 рублей (л.д.71-79, 80)

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 4 689,80 рублей.

Генеральным директором <данные изъяты> заявлено требование о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости работ по проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданкина В.Д. к Бунину М.В. о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Бунина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Жданкина В.Д. сумму материального ущерба в размере 166 990 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате замера геометрии кузова в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 руб. 80 коп., а всего взыскать 194 588 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 09 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с БунинаМ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина