Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11984/2017 от 10.04.2017

Судья: Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Шацкого А. А.ча на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шацкого А. А.ча к Беликовой Л. Г., Красновой И. В., Макри Н. М., Новиковой Т. Ф., Орешонковой И. М. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Беликовой Л.Г., Красновой И.В., Новиковой Т.Ф., Макри Н.М., Орешонковой И.М. о признании недействительным протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты> собственниками помещений в данном многоквартирном доме в форме очного голосования.

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ему стало известно о том, что <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме, результаты которого были оформлены Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования.

Согласно данному протоколу инициатором (председателем) общего собрания собственников помещений в МКД являлась Беликова Л.Г., секретарем собрания - Краснова И.В., счетной комиссией - Новикова Т.Ф., Макри Н.М., Орешонкова И.М.

<данные изъяты> полагает, что оспариваемый протокол принят в отсутствии необходимого кворума; собственниками было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а также допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление истца.

Представитель истца Шацкого А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Белый парус-Новый свет» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очного голосования и взыскал в равных долях с Беликовой Л.Г., Красновой И.В., Новиковой Т.Ф., Макри Н.М., Орешонковой И.М. в пользу Шацкого А.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе Шацкий А.А.просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителяв размере <данные изъяты> рублей и взыскать данные расходы в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, ответчики воспользовались правом на представление своих интересов через своих представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, полагая, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчиков в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацкого А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: