Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-1364/2020;) ~ М-1431/2020 от 04.12.2020

УИД66RS0028-01-2020-002799-78

Дело № 2-72/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                09.08.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием представителей ответчика Алпацкого Е.В. – Лобановой В.С., Алпацкой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загоревской А.Н. к Перетягиной Е.В., Перетягину Г.Л., Алпацкому Е.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, встречному иску Алпацкого Е.В. к Загоревской А.Н. о признании договора беспроцентного займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Загоревская А.Н. обратилась в суд с иском к Перетягиной Е.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Загоревской А.Н. и Перетягиным Л.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал Перетягину Л.В. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Перетягин Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - скончался. Наследниками по закону являются: супруга Перетягина Е.В., дети Перетягин Г.Л. и Перетягин В.Л..

До дня смерти заемщик свое обязательство по договору займа признавал в полном объёме, но не исполнил. Денежные средства возвращены не были. С ДД.ММ.ГГГГ его наследниками сумма займа также не была возвращена.

Поскольку денежное обязательство не связано неразрывно с личностью умершего, ответчики, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества.

20.11.2020 в адрес ответчика было направлено письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга.

Из полученного ответа на претензию следует, что Перетягина Е.В. от обязательств по уплате долга не отказывается в своей части. Просит решить вопрос в судебном порядке, в связи с возможным появлением нового наследника.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору беспроцентного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Перетягиной Е.В. представлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что исковые требования не признает в части. Является наследницей по закону своего умершего супруга, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор беспроцентного займа с Загоревской А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Подтвердила, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме дома у Загоревской А.Н., денежные средства были переданы в тот же день в наличной денежной форме, в подтверждение чего был составлен акт приема-передачи денежных средств. При подписании договора и передаче денежных средств присутствовала вместе с супругом.

Заем возвращен не был в полном объёме, между супругом Перетягиным Л.В. и Загоревской А.Н. была устная договоренность о продлении договора займа, в связи с невозможностью погасить всю сумму долга в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался Перетягин Л.В., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу города Ирбита с заявлением о вступлении в наследство, нотариусом Лебедевой Л.И. было открыто наследственное дело № №.

Полагает, что наследники, принявшие наследство умершего родственника, вынуждены погашать и его долги. Все наследники несут ответственность в солидарном порядке.

В свою очередь намерена предложить истцу заключить мировое соглашение на ту сумму долга, которая распределится ей как наследнику Перетягина Л.В. (т. 1, л.д. 45-46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перетягин Г.Л. и Алпацкий Е.В.

Ответчиком Алпацким Е.В. (истцом по встречному иску), посредством представителя Алпацкой В.К., действующей на основании доверенности, предъявлен встречный иск к Загоревской А.Н., в котором он просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Перетягиным Л.В. и Загоревской А.Н. незаключенным, взыскать с Загоревской А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 219-226).

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что займодавец не обладала финансовой возможностью для передачи Перетягину Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно информации, содержащейся в оборотно-сальдовых ведомостях, ответчик (истец по первоначальному иску) получила доходы от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за <данные изъяты>. Реальность получения доходов никакими иными доказательствами не подтверждена. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области доход Загоревской А.Н. от предпринимательской деятельности за <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей; за <данные изъяты> рубля; за <данные изъяты> рубля.

Заявление ответчика о имеющихся у нее накоплениях с 60-х годов прошлого столетия подвергается сомнению, так как согласно информации, поступившей из Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам, в отношении Загоревской А.Н. за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено 10 исполнительных производств и в принудительном порядке взыскано <данные изъяты>. Сумма удержаний по исполнительным листам из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

На официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловской области размещено решение по гражданскому делу № 2-290/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Загоревской А.Н. и Дубских С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого суд удовлетворил исковые требования Банка. В своем отзыве на исковое заявление Загоревская А.Н. указывала, что просрочка кредитных платежей началась в ДД.ММ.ГГГГ и вызвана временными финансовыми трудностями и экономической ситуацией в стране.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не подтверждает тот факт, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, является источником дохода для ответчика.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии фактической возможности у Загоревской А.Н передать в долг Перетягину Л.В. сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, не представлено.

Ответчиком не подтвержден факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Перетягину Л.В., имущества приобретенного наследодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату смерти не числится, следовательно, он не совершал никаких крупных сделок, подтверждающих трату заявленной суммы займа на личные цели.

Перетягина Е.В., как вдова, должна нести ответственность по долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей супружеской доли в размере <данные изъяты> рублей самостоятельно, а как наследники Перетягина Е.В., Перетягин Г.Л. и Алпацкий Е.В., принявшие наследство, если будет доказано, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Наследодателю, должны нести ответственность по долгу, возникшему по договору займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Однако с момента смерти Перетягина Л.В. вдова не предприняла никаких мер для погашения долга, что свидетельствует о том, что договор займа был заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, того момента, когда Перетягина Е.В. узнала, что Алпацким Е.В., подано заявление о вступлении в наследство.

Признание долга Перетягиной Е.В. нельзя расценивать, как надлежащее доказательство в получении денежных средств Перетягиным Л.В. по договору займа.

Кроме того, вызывает нарекание и текст договора беспроцентного займа: цель выдачи займа не указана, график возврата денежных средств сторонами не согласован, отсутствует информация, о том какой документ должен составляться при возврате суммы займа займодавцу. Факт получения денежных средств подтверждается актом приема передачи денежных средств, набранным на компьютере и подписанный сторонами, а не рукописной распиской. В пункте 2 акта одно и тоже предложение повторяется 2 раза, что свидетельствует о том, что при подписании документа стороны его не прочли. В акте отсутствует информация о форме передачи денег.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, фиктивным и составлен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уменьшения наследственной массы.

Стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец Загоревская А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью поддержав исковые требования, ответчики Перетягина Е.В., Перетягин Г.Л. также просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали частично, поддержав позицию Перетягиной Е.В., изложенную в письменном отзыве на иск, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные ходатайства (л.д. 42, 48, 68, 81, 83, 175), ответчик Алпацкий Е.В. обеспечил явку своих представителей (л.д. 105, 106).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представители ответчика Алпацкого Е.В. – Лобанова В.С., Алпацкая В.К. исковые требования Загоревской А.Н. не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Перетягину Л.В. и факт заключения договора займа. Просили в удовлетворении исковых требований Загоревской А.Н. отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Заслушав доводы представителей ответчика Алпацкого Е.В., исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Загоревская А.Н. передала Перетягину Л.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на три года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заемщиком Перетягиным Л.В. от займодавца Загоревской А.Н. удостоверяет акт приема-передачи денежных средств, подлинники договора займа и акта приема-передачи денежных средств представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 70-72).

Из буквального содержания договора займа и акта приема-передачи денежных средств следует, что Перетягин Л.В. взял у истца денежные средства в вышеуказанном размере, обязуется их вернуть, в указанном в договоре порядке и сроки.

Документы составлены и подписаны сторонами договора, при этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора или акта не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц.

Составление акта приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подпись Перетягина Л.В. в договоре займа и акте, ответчиками не оспорены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Алпацкого Е.В. и его представителей, в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами в установленной законом письменной форме был заключен договор займа. Предметом договора займа явились денежные средства, каких-либо иных обязательств из заключенного договора займа, не вытекает. Стороны договорились, что займ будет возвращен в денежном эквиваленте.

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, в целях исключить возможность недобросовестного поведения сторон, которые имеют намерение использовать судебную власть в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае таких обстоятельств не имеется.

Доводы стороны ответчика Алпацкого Е.В. об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить заем в истребованной сумме, являются необоснованными, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, и не предусмотрены действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего ответчика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства и не препятствуют взысканию переданных по договору займа сумм.

Договор займа и акт приема передачи денежных средств подписаны заемщиком, что подтверждает обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства и возникновения у заемщика обязательств из договора займа в указанную им в договоре займа дату и сумме.

Факт передачи денежных средств подтверждается и супругой заемщика, в присутствии которой денежные средства передавались и составлялся акт передачи.

Истец в обоснование источника денежных средств ссылалась на многолетний трудовой стаж, осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что приносило ей хороший доход, на продолжение трудовой деятельности и в период выхода на пенсию, ведение сельского хозяйства, а также на продажу принадлежащего ей имущества, что позволяло ей откладывать денежные средства.

Ответчиком Алпацким Е.В. каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения Перетягиным Л.В. денежных средств от Загоревской А.Н., подтверждающих безденежность договора займа, отсутствие у истца финансовой возможности, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат.

Наличие исполнительных производств не может свидетельствовать об отсутствии у истца свободных денежных средств, отношение истца к имеющимся у нее иным обязательствам не входит в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сомнения наследника должника в финансовой несостоятельности займодавца сами по себе не исключают совокупности приведенных выше доказательств юридического факта займа, не изменяют бремя доказывания ответчиком безденежности займа согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отменяют действие договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение у истца долгового документа (подлинник договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 20.12.2017) и непредставление долговых документов с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении Перетягиным Л.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

По убеждению суда, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении Перетягиным Л.В. по настоящее время долговых обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Перетягин Л.В. умер, что подтверждается открытием наследственного дела и не оспорено сторонами.

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, возникшая из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом, наследниками Перетягина Л.В. по закону первой очереди после его смерти являются: супруга и дети наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, в состав которого в силу ст. ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации входят также долги наследодателя, наследники должны его принять. В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Шестимесячный срок для принятия наследства установлен п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывается по правилам ст. ст. 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа город Ирбит и Ирбитский район Свердловской области Лебедевой Л.И. после смерти Перетягина Л.В. открыто наследственное дело к его имуществу.

Наследство после смерти заемщика Перетягина Л.В. принято пережившей заемщика супругой и детьми заемщика Перетягиным Г.Л. и Алпацким Е.В. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

По информации нотариуса, свидетельства о праве на наследство на установленное имущество не выдавалось. Вместе с тем п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает принятие наследства не с фактом выдачи нотариусом или получением наследником свидетельства о праве на наследство, а с подачей наследником соответствующего заявления нотариусу. Поэтому неполучение названного свидетельства не исключает искомый факт принятия наследства, а также не заменяет производимого по правилам ст. ст. 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от наследства. Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 61 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практики по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку Перетягина Е.В., Перетягин Г.Л. и Алпацкий Е.В. наследство приняли, к ним перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Загоревской А.Н. и Перетягиным Л.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод представителей ответчика Алпацкого Е.В. о необходимости возложения ответственности по договору займа на вдову заемщика в пределах ее супружеской доли в размере <данные изъяты> рублей не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, что взыскиваемая заемная задолженность составляла общий долг супругов, материалы гражданского дела не содержат.

В отличие от презумпции согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов, закон не предусматривает презумпцию общности их долгов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлено, что юридически значимым является выяснение вопросов об установлении цели получения кредита, а также того, были ли потрачены денежные средства, полученные наследодателем по кредитному договору, на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) именно кредитор, заявляющий соответствующие исковые требования, должен представить доказательства расходования полученного должником займа на нужды семьи.

Вместе с тем, Загоревской А.Н. требований к ответчику Перетягиной Е.В. (пережившей супруге) о взыскании половины долга по договору займа, как по общим долгам супругов и по правилам п. п. 1, 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, заявлено не было, истец просила о взыскании долгов наследодателя с наследников, принявших наследство.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м и 1/4 доли в праве общей собственности на часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка <данные изъяты>. Стоимость части жилого дома <данные изъяты>; карабина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, двух карабинов <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждый, ружья <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; денежных средств, хранящихся в подразделении № № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах: №№ в сумме <данные изъяты>, № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, № № в сумме <данные изъяты>, № № в сумме <данные изъяты>

Названная стоимость никем не оспаривалась; сведений о более актуальной стоимости унаследованного имущества не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного за супругой заемщика, не установлено. Сведений о наличии иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, наследственного имущества, принятого наследниками, не достаточно для погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем с Загоревской А.Н.

В силу п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков Перетягиной Е.В., Перетягина Г.Л., Алпацкого Е.В. солидарно (статья 323, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), в пользу Загоревской А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Перетягиной Е.В., Перетягина Г.Л., Алпацкого Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при цене иска по имущественным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>

Учитывая, что каких-либо нарушений при заключении договора займа не допущено и судом не установлено (при заключении договора все существенные условия сторонами согласованы, договор заемщиком подписан, подпись заемщика не оспорена), а истцом по встречному иску не представлены в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие встречные исковые требования, суд приходит к выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Загоревской А.Н. к Перетягиной Е.В., Перетягину Г.Л., Алпацкому Е.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Перетягиной Е.В., Перетягина Г.Л., Алпацкого Е.В. солидарно в пользу Загоревской А.Н. задолженность по договору беспроцентного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Перетягиным Л.В. и Загоревской А.Н., в сумме <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Перетягина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Перетягиной Е.В., Перетягина Г.Л., Алпацкого Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>

Встречный иск Алпацкого Е.В. к Загоревской А.Н. о признании договора беспроцентного займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

            Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2021.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья -                                                                                 Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания -                                     Н.А. Боярских

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-72/2021 (т. 2), находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области