Решение по делу № 12-38/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.07.2015 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Базикяна В.М.,

при секретаре Сережко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базикяна В.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Базикян В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 07.05.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него – Базикяна В.М. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Базикян В.М. просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он – Базикян В.М. не управлял транспортным средством. По мнению заявителя, суд, оценивая доказательства представленные органами ГИБДД, необоснованно, использовал показания сотрудников ГИБДД в качестве доказательств, нарушая принципы состязательного процесса, а также объективность производства по делам об административных правонарушениях, а также не дал должной оценки объяснениям понятых, которые расписались на бланке с уже напечатанными показаниями. Кроме того, по мнению заявителя, суд не выяснял при назначении наказания его имущественное положение, <данные изъяты> а также ряд других вопросов имеющих значение для назначения размера наказания, и вследствие этого посчитав его виновным, назначил несправедливое наказание. По мнению заявителя, суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельств <данные изъяты> а также его имущественное положение.

В ходе судебного разбирательства Базикян В.М. поддержал заявленную жалобу приведя те же доводы, также пояснил, что 05.03.2015 транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял его племянник А.Э., с котором они поехали в магазин, и остановились возле магазина <данные изъяты> Он - Базикян остался в машине, а А.Э. пошел в магазин <данные изъяты>. В это время подошли сотрудники ГАИ и стали требовать документы. Так как у А.Э. с собой не оказалось документов, то он, не подходя к сотрудникам ГАИ, поймал попутную машину и поехал за документами, так как забыл их в кофте. Обратно же он вернулся на такси. Он – Базикян В.М. стал говорить сотрудникам ГАИ, что он не был за рулем, но его слушать никто не хотел. Признаки опьянения не оспаривает. Ранее они знакомы с Э.А. Полагает, что, последний к нему предвзято относится.

Исследовав представленные материалы, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

- согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2015 в 04 час.15 мин. Базикян В.М. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства Базикяном В.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (в т.ч. рапортами сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями понятых А.Н., И.И., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, показаниями свидетелей Э.А., В.А., В.М.), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд относится критически к показаниям свидетеля А.Э. относительно того, что Базикян В.М., транспортным средством не управлял, поскольку последний находятся в родственных отношениях с Базикяном В.М., прямо заинтересован в исходе данного дела и его показания обусловлены желанием помочь Базикяну В.М. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Высказанная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, версия самого Базикяна В.М. относительно того, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился А.Э., по мнению суда, является надуманной, опровергается совокупностью исследованных судами первой и второй инстанции вышеуказанных доказательств. В то же время у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, и понятых, получившим надлежащую оценку на предмет допустимости и достоверности в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает, поскольку данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> назначено Базикяну В.М. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Базикяна В.М., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному (отсутствие денежных средств, <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности не являются бесспорными, предусмотренными ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность). Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств обстоятельства, на которые ссылается Базикян В.М., судом второй инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указанных в части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Базикяном В.М., в т.ч. путем личного его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено. Соответственно оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 07.05.2015, в отношении Базикяна В.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, у суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 07.05.2015, о наложении на Базикяна В.М. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Базикяна В.М. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С. В. Смирнов