Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2014 ~ М-3149/2014 от 07.08.2014

2-3149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.,

При секретаре Фатеевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дьячкова А.Н. к Дьячковой С.Л. о взыскании неосновательного сбережения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика /________/ руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 91,7 кв.м., расположенный по /________/. Другими сособственником (1/2 доли) является Шандро М.А. Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2012 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ответчиком признано право собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В содержании, ремонте дома ответчик участия не принимает. За счет собственных средств истцом произведены работы по содержанию и ремонту дома на общую сумму /________/ руб, из которых /________/ руб – ремонт кровли, /________/ руб – ремонт электропроводки и оборудования, /________/ руб – ремонтно-строительные работы, /________/ руб – ремонт системы отопления, /________/ руб – ремонт лестницы, /________/ руб – ремонт окон, /________/ руб – укрепление фундамента. Дьячковой С.Л. произведено неосновательное сбережение денежных средств в размере 1/2 доли расходов, понесенных на ремонт принадлежащих сторонам долей жилого дома – /________/. На основании ст.ст.210, 249, 1102 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец, его представитель – Машуров П.А., действующий на основании доверенности 70 АА №0521975 от 03.04.2014, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что производство ремонтных работ было продиктовано плохим состоянием жилого дома, сосед по дому – Шандро М.А., также производил ремонт на своей половине дома, в том числе и замену крыши. О необходимости производства указанных работ Дьячкова С.Л. была уведомлена, но отказалась от участия в нем и несении расходов.

Ответчик, ее представитель – Копылов П.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Дьячковой С.Л., с иском не согласились, указав, что не доказана необходимость производства ремонта дома, сумма расходов необоснованна, кроме того, Дьячкова С.Л. не намерена была производить ремонт, предполагала продажу своей доли дома в том состоянии, в котором он находился, о чем известила Дьячкова А.Н.

Третье лицо – Шандро М.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не предоставило, ходатайств об отложении дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дома, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по пер.Киргизский, 6 в г.Томске расположен жилой дом общей площадью 91,7 кв.м, сособственниками которого являются Шандро М.А. (1/2 доли), Дьячков А.Н. (1/4 доли), Дьячкова С.Л. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.08.2014.

Жилой дом оборудован водопроводом, канализацией, имеется центральное отопление, горячее водо- и электро- снабжение, основное строение изготовлено из бревен, цокольный этаж шлакозаливной, крыша покрыта железом и шифером (выписка из техпаспорта по состоянию на 25.07.2002).

Истец указывает, что им были произведены строительные работы по содержанию и ремонту дома на общую сумму /________/ руб, из которых /________/ руб – ремонт кровли, /________/ руб – ремонт электропроводки и оборудования, /________/ руб – ремонтно-строительные работы, /________/ руб – ремонт системы отопления, /________/ руб – ремонт лестницы, /________/ руб – ремонт окон, /________/ руб – укрепление фундамента, в обоснование предоставляет договор подряда на строительные работы с ООО «МастерСтройКомплект» от 02.09.2013, договор строительного подряда от 05.09.2013 с Ивановым А.И., договор на выполнение ремонтных работ с ООО «МТВ» от 10.09.2013, договор на изготовление изделий из ПВХ-профиля с ООО «ПКФ «Лендвилл» от 16.09.2013, договор подряда на электромонтажные работы с Мельниковым Н.Н. от 20.10.2013, договор купли-продажи с ЗАО «Сибинтегра» от 20.11.2013, заказ лестницы с ЗАО «Сибинтегра» от 20.11.2013, договор подряда на строительные работы с Ивановым В.В. от 10.12.2013, акты выполненных работы, товарные накладные, расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам об отплате к ним, а также товарные и кассовые чеки по приобретению строительных материалов за период с марта 2012 по декабрь 2013.

В судебном заседании свидетели Иванов В.И. и Мельников Н.Н. подтвердили, что по договору с истцом Дьячковым А.Н. производили ремонтные работы в его жилом доме, расположенном по пер.Киргизский, 6 в г.Томске. Иванов В.И. занимался ремонтом крыши, а Мельников Н.Н. – электропроводки. За оказанные услуги получили денежные средства, указанные в договорах.

Дьячков А.Н. обосновывает необходимость проведения вышеуказанных строительных работ отчетом ООО «Оценка недвижимости» №296А/13 от 17.04.2013, согласно которому жилой дом, расположенный по пер.Киргизский, 6 кв.2 в г.Томске 1959 года постройки, конструктивные элементы требуют капитального ремонта, износ конструктивных элементов от 20 до 60%. Выводы, изложенные в данном отчете, были подтверждены Кравцовым С.В. в судебном заседании.

Вместе с тем в данном отчете была установлена цель его проведения – определение рыночной стоимости для судебных разбирательств (л. отчета №3). Сам Кравцов С.В. по месту нахождения домовладения не выезжал, выводы и расчеты делал на основании фотографий. Полагает, что дому требуется ремонт.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу согласие Дьячковой С.Л. на проведение работ, указанных в исковом заявлении, Дьячков А.Н. не получил, что также подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской сторон, а ответчик отрицает необходимость данного ремонта, утверждая, что он был произведен для повышения комфортности проживания истца в доме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Дьячков А.Н. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о том, что проведенный ремонт был необходим для сохранности дома и для поддержания его в состоянии, необходимом для проживания и эксплуатации, отчет №296А/13 от 17.04.2013 не подтверждает в данной части доводы истца, поскольку как указано в самом исследовании, цель его проведения - определение рыночной стоимости, что и было сделано, привлеченные к изготовлению данного отчета /________/. имеют стаж работы в оценочной деятельности, сведения о наличии профессионального строительного образования в суд не предоставлены, сам отчет не содержит сведений по которым было определено, что дом требует капитального ремонта, не указано каким образом рассчитан процент износа.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делу не представлено доказательств наличия соглашения между сособственниками о производстве соответствующих работ, не доказано, что указанные работы являлись необходимыми, и расходы по ним для собственников неизбежными. Представленные истцом доказательства о выполнении подрядных работ указанные обстоятельства не подтверждают.

Под сбережением имущества нужно понимать освобождение обогатившегося от таких расходов, которые являлись для него хозяйственно необходимыми, но которых он избежал потому, что эти расходы понесло другое лицо - кредитор по неосновательному обогащению.

Соответствующие работы, как установлено в ходе рассмотрения дела, осуществлялись истцом на свой риск и не являлись предметом взаимных обязательств или условием какого-либо договора.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что прямо вытекает из положений ст.247 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных издержек в силу ст.94-98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: