Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2012 ~ М-1608/2012 от 12.10.2012

... Дело №2-1729/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Тимофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Дерябину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО обратился в суд с иском к Дерябину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2008г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей на срок до 21.10.2013г. с взиманием 24% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору.

На 21.09.2012г. просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет (...) руб., из них: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., задолженность по пени по просроченным процентам – (...) руб., задолженность по пени по просроченному долгу – (...) руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование – (...) руб.

Истец полагал возможным снизить размер пени и просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов – (...) руб., пени по просроченному долгу – (...) руб.

Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дерябин А.Н., своевременно и надлежащим образом (судебной повесткой, полученной лично) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

21 октября 2008г. между ЗАО и Дерябиным А.Н. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком Дерябину А.Н. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей. Срок возврата суммы кредита - до 21.10.2013г. Заемщик обязался уплачивать банку 24% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, и включает в себя единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле. На день заключения договора размер платежа (без комиссии) составляет (...) руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита (ежемесячно) в соответствии с действующими тарифами Банка. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно (лишь дважды – в ноябре и декабре 2008г.), меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с декабря 2008г. платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику 12.07.2010г., меры к исполнению обязательства ответчиком не приняты.

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от него не поступило.

Ответчиком требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов за пользование кредитом - не оспорены.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

От ответчика возражений в части требований о взыскании неустойки не поступило. Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства:

Истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов – (...) руб., пени по просроченному долгу – (...) руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов – (...) руб., пени по просроченному долгу – (...) руб.

Суд не может согласиться с требованиями о взыскании комиссии «за коллективное страхование». В исковом заявлении не приведены никакие обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания указанной суммы, а равно не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В представленных истцом документах(согласии на кредит, Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными») также не содержится условий о взимании такого вида комиссии с заемщика.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил.

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд полагает требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб., которая исчислена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябина А.Н. в пользу ЗАО сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе: сумму основного долга – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – (...) руб., пени по просроченному долгу – (...) руб.), понесенные на уплату государственной пошлины расходы в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 17 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 декабря 2012г.

Разъяснить Дерябину А.Н. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...