Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1168/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием:

представителя истца Щукиной Е.С.

ответчика Ермолаевой Е.П.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮРЛ к Ермолаевой ЕП о взыскании материального ущерба, причиненного работником

у с т а н о в и л :

ЮРЛ) обратилось в суд с иском к Ермолаевой Е.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей мотивируя следующим.

Ермолаева Е.П. работала в ЮРЛ на основании трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей столовой в отделе интендантского и хозяйственного обеспечения. 29 апреля 2013 года по итогам инвентаризации Ермолаева Е.П. приняла в подотчет материальные ценности, в том числе ложки нержавеющие «Верона» в количестве 396 шт. стоимостью 22 рубля, ложки нержавеющие в количестве 700 штук стоимостью 20 рублей. По состоянию на 25 июня 2013 года после проведения бухгалтерией учреждения проверки наличия ложек в столовой была установлена недостача вверенного имущества, а именно ложек нержавеющих в количестве 650 штук. Сумма причиненного материального ущерба составляет 13000 рублей (650 руб. х 20 рублей). Размер среднемесячной заработной платы ответчицы составляет 13911,80 рублей, в добровольном порядке ответчица отказалась возмещать причиненный материальный ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца – Щукина Е.С., действующая на основании доверенности № 44 от 23.03.2014 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно, при проведении инвентаризации она расписалась в инвентаризационной описи за вверенное ей имущество, однако, фактически количество ложек она не пересчитывала. В дальнейшем, в ходе работы, она завела журнал, где ежедневно фиксировался остаток ложек, который изначально не соответствовал тому количеству, который был указан в инвентаризационной ведомости. О факте нехватки ложек она руководству не сообщала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу т. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, статьей 243 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в статье 244 ТК РФ указано, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются в письменной форме с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) (п. 1.5).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работникам и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании, из предоставленных сторонами доказательств установлено, что Ермолаева Е.П. состояла в трудовых отношениях с ЮРЛ, занимая должность заведующей столовой в отделе интендантского и хозяйственного обеспечения с 30 апреля 2013 года, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 4919 рублей, районным коэффициентом и северной надбавкой (л.д. 11), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Е.П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно должностной инструкции, с которой Ермолаева была ознакомлена 29 апреля 2013 года заведующая столовой спецконтингента интендантского и хозяйственного обеспечения имеет право производить списание со своего подотчета товарно-материальные ценности по окончанию сроков службы, и обязана принимать меры к своевременному обеспечению столовой необходимым оборудованием, посудой, инвентарем согласно норм положенности. Заведующий столовой несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д. 31-35).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и Ермолаевой Е.П. был заключен только 08 июля 2013 года (л.д. 57).

Из пояснений представителя истца следует, что после поступления жалоб осужденных на нехватку ложек в столовой бухгалтерией была проведена проверка, в ходе которой была установлена недостача 650 единиц ложек нержавеющих.

В обоснование своих доводов представитель истца предоставил суду инвентаризационную опись, из которой следует, что 29 апреля 2013 года зав.столовой Ермолаева Е.П. приняла в подотчет имущество у зав.столовой ФИО6, в том числе 396 единиц ложек нержавеющих Верона стоимостью 22 рубля за шт. на сумму 8712 рублей и 700 единиц ложек столовых нержавеющих стоимостью 20 рублей на сумму 14000 рублей.

Из объяснительной экономиста по финансовой работе (без даты) на имя начальника колонии (л.д. 36) следует, что по данным бухгалтерского учета в подотчете у зав.столовой числится 1098 шт. нержавеющих ложек, из них фактически находилось в столовой по состоянию на 25 июня 2013 года – 448 шт. При последнем пересчете кухонного инвентаря 29 апреля 2013 года в момент передачи подотчета с ФИО6 на Ермолаеву Е.П. расхождений фактического наличия с данными бухгалтерского учета выявлено не было.

Из письменной объяснительной Ермолаевой Е.П. (без даты) по поводу недостачи (л.д. 29) следует, что 29 апреля 2013 года при передаче подотчета и проверки фактического количества посуды в столовой не считала, так как предыдущий зав,столовой делала акт на списание недостающей посуды. Данный акт на сегодняшний день утерян.

Оценивая доводы представителя истца и предоставленные им доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

Работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ при обнаружении факта недостачи не была проведена проверка для установления причин ее образования, лиц, виновных в ее образовании, причинной связи между поведением работникам и наступившим ущербом размера прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что решение о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения руководством ЮРЛ не принималось. При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически проверка по установлению причин образования недостачи и лиц, виновных в ее образовании не проводилась, суд полагает вывод работодателя о виновности Ермолаевой Е.П. в причиненном материальном ущербе является преждевременным.

Договор о полной материальной ответственности с Ермолаевой Е.П. был заключен уже после выявления факта недостачи, только 08 июля 2013 года, то есть на момент передачи Ермолаевой Е.П. имущества по инвентаризационной описи от 29 апреля 2013 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не был заключен, тогда как из содержания статьей ст. 242, 243, 244 ТК РФ обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере может быть возложена на работника только в случае заключения с ним в письменной форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма причиненного материального ущерба в 13000 рублей (650 шт. х 20 рублей), не превышает среднюю заработную плату Ермолаевой Е.П., которая составляет 13911,80 рублей.

Вместе с тем, в случае, если сумма причиненного ущерба, не превышает средний месячный заработок виновного работника, как указано в статье 248 ТК РФ взыскание производится по распоряжению работодателя, не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Однако, данный порядок также не был соблюден работодателем, поскольку никаких распоряжений о взыскании материального ущерба в размере, не превышающем средний месячный заработок в отношении Ермолаевой Е.П. работодателем не издавалось, ответчица была уволена 19 августа 2013 года и никаких удержаний из ее заработной платы в счет возмещения причиненного материального ущерба из ее заработной платы не производилось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы Ермолаевой Е.П.; вину ответчицы в причинении ущерба; причинную связь между поведением работникам и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; кроме этого работодателем не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности и не была соблюдена процедура привлечения лица к материальной ответственности, в связи с чем, в требовании истца о взыскании с Ермолаевой Е.П. материального ущерба в сумме 13000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ЮРЛ к Ермолаевой ЕП о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова