Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-233/2020 от 10.01.2020

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-233/2020 № 2-1826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к акционерному обществу «Жилстрой», публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Яковлева А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25.10.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Яковлева А.В. и его представителя Даниелян А.С., действующую на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения представителя акционерного общества «Жилстрой» по доверенности Феоктистовой Е.В. и представителя публичного акционерного общества «Орелстрой» по доверенности Монаховой Е.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Жилстрой» (далее АО «Жилстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> между ЗАО «Жилстрой» и Яковлевым А.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств - квартиры, расположенной по <адрес>, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены значительные недостатки, которые невозможно было выявить при первичном осмотре квартиры и подписании договора купли-продажи, а именно: оконные блоки в квартире установлены с отклонением по вертикали, покраска ванной комнаты выполнена не качественно, полы в квартире имеют отклонения от плоскости.

С целью выявления и фиксации указанных недостатков Яковлев А.В. обратился в экспертное учреждение.

Экспертное исследование определило в расчете стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 110 309 рублей.

Стоимость экспертного исследования составила 25 000 рублей.

Квартира была осмотрена представителем ответчика.

<дата> и <дата> истец направлял ответчику претензии с требованиями о компенсации выявленных недостатков в виде соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. Ответчик согласился с выявленным перечнем недостатков, однако отказал в выплате денежных средств.

Квартира находится на гарантии застройщика, срок гарантии составляет № лет.

С целью защиты нарушенных прав и получения квалифицированной юридической помощи, истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, оплачены услуги в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на 110 309 рублей; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 110 309 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 135 309 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя, по основаниям, указанным в иске.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено публичное акционерное общество «Орелстрой» (далее ПАО «Орелстрой»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что недостатки некачественно выполненных строительных работ были обнаружены истцом <дата>, в связи с чем двухгодичный срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара, не истек.

Указывает, что АО «Жилстрой» знал о существующих недостатках квартиры, и предложением устранить недостатки признал факт возникновения данных недостатков до передачи квартиры в собственность на основании договора купли-продажи.

Ссылается на положения ст. 756 ГК РФ, согласно которой предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Жилстрой» и ПАО «Орелстрой» просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Орелстрой», в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Орелстрой» (продавец) и ЗАО «Жилстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> квартиры, <...>, расположенной по <адрес>.

<дата> квартира передана покупателю на основании передаточного акта.

<дата> между ЗАО «Жилстрой» и Яковлевым А.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, <...> расположенной по <адрес>, <...>.

<дата> квартира передана Яковлеву А.В.

На момент подписания договора купли-продажи и дату передаточного акта жилого помещения, каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству товара не было, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, объект принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков.

Из условий договора купли-продажи не следует, что гарантийный срок на квартиру был установлен.

С целью выявления недостатков в указанной квартире Яковлев А.В. обратился в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования ООО <...> от <дата>, экспертным осмотром установлено, что дверные полотна в исследуемой квартире закреплены на петлях типа ПВв-петли ввертные, что не соответствует требованиям ГОСТ 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков» п. 4.3 «Условные обозначения типов петель и рекомендуемая область применения приведены в таблице 1: петли типа ПВв1, ПВв2, ПВв3 применяются для створок оконных и полотен балконных дверных блоков». При монтаже ококнных блоков в исследуемой квартире были допущены нарушения требований ГОСТ 24699-2002 п. 5.2.4, п. 5.2.8, СНиП 3.04.01-87 Таблица №. Отделка стен в помещениях № выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица №; «Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами» п. № по величине предельно допустимых зазоров. Окрашенная поверхность стен в ванне и туалете имеет подтеки, вкрапления и следы от кисти, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица №. Подготовка поверхности пола под настил линолеума в помещениях № выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 п. № таблица № п. № таблица № по величине допустимых зазоров. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 110 309 рублей.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

<дата>, <дата> и <дата> истец направлял в адрес АО «Жилстрой» претензии с требованиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков.

Установив, что Яковлев А.В. требования, связанные с недостатками квартиры, предъявил за пределами установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока, так как обратился к ответчику с претензией по поводу ее недостатков 10.04.2019, тогда как квартира ему была передана АО «Жилстрой» 27.01.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. к продавцу – АО «Жилстрой» согласна.

    РћС‚казывая РІ удовлетворении исковых требований Яковлева Рђ.Р’. Рє РџРђРћ «Орелстрой» СЃСѓРґ первой инстанции СЃРІРѕР№ вывод мотивировал тем, что Рє данному ответчику материально-правовые требования предъявлены ошибочно Рё РѕРЅ является ненадлежащим ответчиком РїРѕ делу.

    РЎ данными выводами СЃСѓРґР° первой инстанции судебная коллегия согласиться РЅРµ может РїРѕ следующим основаниям.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, РџРђРћ «Орелстрой» является застройщиком жилого РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ <адрес>.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание, что недостатки строительных работ РІ квартире истца были обнаружены РІ течение предусмотренного законом пятилетнего СЃСЂРѕРєР°, РІ течение которого потребитель имеет право РЅР° обращение Рє застройщику СЃ требованием Рѕ возмещении расходов РїРѕ устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то заявленные исковые требования Яковлева Рђ.Р’. Рє РџРђРћ «Орелстрой» РІ части взыскания СЃ указанного ответчика РІ счет возмещения ущерба 110309 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    РљР°Рє разъяснено РІ Рї. 45 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей», РїСЂРё решении СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения РёСЃРєР° является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Яковлева А.В., как потребителя установлен материалами дела, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Орелстрой» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ПАО «Орелстрой» в пользу Яковлева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 60 154 рубля 50 копеек.

Яковлевым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

По мнению судебной коллегии указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и формулирования оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Орелстрой» в пользу Яковлева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Яковлева А.В. удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 25.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. к публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей.

    РџСЂРёРЅСЏС‚СЊ РІ указанной части РЅРѕРІРѕРµ решение, которым исковые требования Яковлева Рђ.Р’. Рє публичному акционерному обществу «Орелстрой» Рѕ защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу Яковлева А.В. в счет возмещения ущерба 110309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 154 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3706 рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё