Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2015 от 10.07.2015

Дело № 1-241/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.

при секретарях Двойченковой М.М., Величко Е.М.,

с участием: помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Сотникова Е.А., Кравцовой Н.И.,

защитника: адвоката <данные изъяты> Чебыкина Н.В., представившего удостоверение № выданное 20.11.2002 и ордер № от 24.07.2015,

потерпевшего Соколова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЙТКОВСКОГО Р.О., <данные изъяты>, судимого:

23.11.2000 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

16.03.2001 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожденного условно – досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней 04.04.2006 года;

26.12.2006 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного после отбытия срока наказания 14.09.2009,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Войтковский Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

3 февраля 2015 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 05 минут Войтковский Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке проезжей части между остановками общественного транспорта «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в г. Мурманске, расположенном на расстоянии примерно 50 метров от здания гимназии № по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение вреда здоровью С.И.С., умышленно нанес ему, имевшимся при себе неустановленным следствием предметом, используемым им в качестве оружия: один удар в левую височную область головы, чем причинил последнему <данные изъяты>, повлекшую легкий вред здоровью, и один удар в область спины, причинив последнему <данные изъяты>, которые, как в отдельности, так и в совокупности с первым телесным повреждением, по степени тяжести квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Войтковский Р.А. свою виновность в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений не признал. Показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку С. первым нанес ему удар в лицо кулаком, затем, как он ощутил, каким-то предметом в плечо, локоть и по голове, отчего испытал сильную боль. Пытаясь защититься, в целях предотвратить дальнейшее нанесение ударов, с силой стал размахивать из стороны в сторону перед потерпевшим, имевшимся при себе ножом, с длиной лезвия в 20 см, шириной у ручки 3 см. Не исключает, что при этом задел им висок последнего. Кроме того, ударил ножом по машине. После чего потерпевший пнул его по ноге. Каким образом причинил последнему проникающее ранение грудной клетки, не помнит. По-прежнему, обороняясь, размахивал перед Соколовым ножом, так как тот не отступал. Когда тот от него отстал, ушел. Потерпевший оставался стоять возле автомобиля. Куда дел нож не помнит, возможно, оставил возле машины. Обнаружив на своей голове кровь, пришел в приемный покой городской больницы, где в последующем был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проведения проверки показаний на месте 15 мая 2015 года Войтковский продемонстрировал, каким образом С. наносил ему телесные повреждения, а он, обороняясь от него, достал из-за ремня нож и, стоя, размахивал им перед последним. При этом, удерживая нож в левой руке, по направлению клинка в его сторону, произвёл два раза от себя вперед ножом тычковые движения, не видел, попал ли им в последнего. Не помнит как в это время по отношению к нему располагался С., не исключает, что тот мог повернуться к нему боком (т. 2 л.д. 43-72);

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший С.И.С. суду показал, что 3 февраля 2015 года после 4 часов 30 минут он, управляя автомобилем такси «<данные изъяты>», осуществлял перевозку подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из <данные изъяты> округа г. Мурманска в <данные изъяты>. В ходе поездки последний, с целью самостоятельно увеличить звук музыки из магнитолы, мешая ему управлять автомобилем, перелез с заднего сиденья на переднее пассажирское, затем обратно, при этом толкал его и упирался в панель приборов ногой. Он сообщил ему, что дальше не повезет. После чего подсудимый сильно обхватил его руками за шею, стал душить. Он применил экстренное торможение, остановив свою машину между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты> Подсудимый его отпустил, так как мимо проезжал автомобиль полиции, вышел из автомобиля, стал обходить его сзади. Он, желая нанести последнему удар за те действия, которые тот в отношении его применил в машине также вышел. Подсудимый направлялся целенаправленно к нему и, судя по выражению лица, был настроен агрессивно. Понял, что тот намерен нанести ему телесные повреждения. Он первым нанес последнему кулаком один удар в правую часть лица. Тот отшатнулся, достал из-за пояса брюк нож, которым стал размахивать перед его лицом, по диагонали, направляя остриё лезвия в его (потерпевшего) сторону, при этом задел им его левый висок, из образовавшейся раны пошла кровь. Он не желая больше продолжения конфликта, испытав боль, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отбежал от подсудимого за капот автомобиля. Последний, следуя за ним с силой и прежней агрессией, нанес удар ножом в переднюю левую дверь автомобиля, отчего на нем образовалось повреждение. Он правой ногой попытался выбить у него нож, что не удалось. Они сцепились, стали бороться, упали на землю. При этом, пытаясь оттолкнуть последнего от себя, наносил ему удары, тот ему также, нож оставался в руках подсудимого. В ходе борьбы, в тот момент, когда он находился частью живота и правым боком на земле, лицом вниз, подсудимый, привстав над ним, нанёс ему целенаправленный удар в левую сторону спины ножом, часть лезвия которого вышла впереди из груди, возле сердца. Он почувствовал резкую боль, слабость, из ран на спине и груди шла кровь, было трудно дышать. Увидел, что подсудимый уходит от него в сторону городской больницы;

Потерпевший утверждал, что после нанесения подсудимому одного удара в лицо, действия последнего не были обороной, тот нападал на него, был очень агрессивен, в его руках был нож, наносить удары которым у того не было необходимости, так как он не предпринимал в отношении его каких либо действий. После нанесения ножом удара по лицу и машине, ногой пытался лишь выбить нож, чтобы обезвредить его;

Об аналогичных обстоятельствах нанесения подсудимым ножевых ранений потерпевший пояснил в ходе проверки 14 мая 2015 года его показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 22-42);

Как следует из выводов судебно-медицинского эксперта по проведенной в период с 25 мая по 4 июня 2015 года ситуационной судебно- медицинской экспертизы № телесные повреждения, имевшиеся у С. могли быть получены при механизме, зафиксированном на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 14 мая 2015 года с участием С.И.С. Телесные повреждения, имевшиеся у последнего не могли быть получены при механизме, зафиксированном на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 15 мая 2015 года с участием Войтковского. (т. 2 л.д. 77-78);

В ходе опроса по, проведенной ситуационной судебно- медицинской экспертизе эксперт П.Д.Н. разъяснил, что он не может произвести сравнительный анализ по показаниям Войтковского, чтобы ответить как располагался потерпевший по отношению к последнему в момент нанесения ударом ножом, поскольку тот сам точно не помнит этого. Исходя из фототаблицы к протоколу проверки показаний с участием Войтковского телесные повреждения, имевшиеся у С., образоваться не могли ( т. 2 л.д. 91-94);

Как следует из судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с 16 марта по 19 марта 2015 года по медицинским документам стационарного больного С., а также, представленным материалам дела, судебно-медицинский эксперт Б.В.В. пришла к выводу, что у С.И.С. сквозное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева<данные изъяты> образовалось в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, конструктивные характеристики которого в повреждении не отобразились; рана левой височной области: <данные изъяты> носит резаный характер, могла образоваться от действия острого предмета, имеющего острый конец и/или острый край (режущую кромку);

Телесное повреждение у С.И.С. в виде сквозного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева оценивается, как тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. Телесное повреждение в виде резаной раны левой височной области оценивается, как легкий вред здоровью, так как влечет за собой временную утрату трудоспособности, продолжительностью до 21 дня. Указанные телесные повреждения у С.И.С. на основании квалифицирующего признака вреда опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( приложения а приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью;

В судебном заседании эксперт Б.В.В. дала разъяснение по проведенному ею выше указанному экспертному заключению, указав, что полученное С. сквозное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева образовалось от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, дополнив, что им мог быть описанный подсудимым нож длиной лезвия 20 см, возле рукоятки шириной 3 см, с одной режущей поверхностью, к концу заостренный. Исходя из характера, нанесенного ранения острым предметом сзади в левую часть спины, наиболее вероятно расположение нападавшего по отношению к потерпевшему сзади или сбоку;

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №, а также справки заведующего приемным отделением, 3 февраля 2015 года в Больнице <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> была оказана медицинская помощь С.И.С. по поводу сквозного колото-резаного ранения грудной клетки слева. <данные изъяты>

Как следует из рапорта дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску, из ГБСМП 3 февраля 2015 года в 5 часов 20 минут поступило сообщение о том, что в 5 часов 5 минут этого же дня самостоятельно обратился С.И.С., которому поставлен предварительный диагноз «резаные ранения лица и спины», которые причинены при обстоятельствах около 4 часов 30 минут 3 февраля 2015 года в районе <данные изъяты> неизвестным ( т. 1 л.д. 24);

Из рапорта дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску следует, что из <данные изъяты> больницы 3 февраля 2015 года в 6 часов 50 минут поступило сообщение о том, что в 6 часов 00 минут скорой помощью из <данные изъяты> больницы доставлен в этот же день С.И.С., которому поставлен предварительный диагноз <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 26);

Из показаний, свидетеля С.Е.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 февраля 2015 года около 5 часов 00 минут в приемное отделение больницы скорой помощи, где она осуществляла свои должностные обязанности в должности медсестры, зашел мужчина, одежда которого, лицо и руки были в крови. На левой височной области имелся порез. Он сразу же упал, однако оставался в сознании. В ходе оказания ею ему помощи, сообщил, что осуществлял перевозку пассажира, который в ходе конфликта ударил его ножом в спину. У потерпевшего было ранение грудной клетки слева. О чем было сообщено в полицию (т. 1 л.д. 210);

Как следует из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетелями Ф.С.А. и Г.В.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК, а также данных последним суду следует, что 3 февраля 2015 года, они, исполняя свои служебные обязанности по несению патрульно-постовой службы полиции, прибыли в приёмный покой больницы <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, в связи сообщением об обращении мужчины с ножевым ранением. При осмотре, находящегося рядом с больницей, автомобиля последнего, Г. обнаружил на его передней левой двери следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. После чего в приёмном покое увидели подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, руки которого и одежда были в крови. При этом видимых повреждений на нем не было. Тот не обращался к медицинскому персоналу за помощью. На их вопросы, молча разводил руками, не было понятно с какой целью он туда пришел. На вопрос Ф., не он ли находился в такси белого цвета, невнятно стал рассказывать по поводу конфликта с водителем такси из-за денег. Поскольку последний находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, смеялся, выражался нецензурно, пригласили его в патрульный автомобиль, где по паспорту установили, что это Войтковский. Кроме того, Ф., после общения с потерпевшим, установил, что данные им приметы лица, причинившего ножевое ранение, совпадают по одежде и наличию рюкзака с приметами подсудимого. Последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 220-222; 223);

Об аналогичных обстоятельствах установления потерпевшего в больнице с ножевым ранением, задержании Войтковского, по приметам, сообщенным потерпевшим о лице, причинившем ему телесные повреждения, изложили Ф. и Г. в рапорте начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску (т. 1 л.д. 122);

Согласно протоколу, в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску был доставлен Войтковский, который был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ 3 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 123);

Согласно протоколу принятия устного заявления, С.И.С. обратился в отдел полиции 4 февраля 2015 года, сообщив, что 3 февраля 2015 года около 4 часов 30 минут неизвестный мужчина, пассажир его такси, которого он забрал от ресторана «<данные изъяты>» в этот день около 4 часов, следовавший в <данные изъяты>, находясь в районе перекрёстка ул. <адрес>- ул. <адрес>, в ходе конфликта, нанес ему на менее двух ударов ножом в область лица и тела. Просит привлечь последнего к уголовной ответственности за причинение ему ножевых ранений (т. 1 л.д. 27);

Из показаний свидетеля Д.А.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его знакомый Войтковский 3 февраля 2015 года, вызвав машину такси, около 4 часов 30 минут, будучи в алкогольном опьянении, покинул его квартиру <адрес> в г. Мурманске. В последствии узнал, что тот был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.230-232);

Как следует из протокола осмотра 13 июня 2015 года и прослушивания компакт диска с аудиозаписями телефонного разговора диспечера такси «<данные изъяты>» с клиентом, изъятого в ходе выемки 6 мая 2015 года в отделе полиции у К.А.В., заказ такси осуществлен 3 февраля 2015 года в 4 часа 20 минут 53 секунды к ресторану «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> В этот же день в 4 часа 37 минут 29 секунд диспечер сообщает клиенту о прибытии автомобиля к месту заказа. Компакт диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 144-146; 147-151; 152);

Из протокола осмотра 6 апреля 2015 года, изъятого в этот же день в ходе выемки у потерпевшего мобильного телефона, следует, что в нем содержится информация о вызове 3 февраля 2015 года в 4 часа 32 минуты автомобиля такси к ресторану «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 98-99; 100; 101-102, 103-104, 105-108);

Как следует из рапорта начальника ОУР отдела полиции Войтковский по подозрению в совершении преступления был задержан в отделе полиции 5 февраля 2015 года в 7 часов 00 минут, после чего доставлен к следователю (т. 1л.д. 124);

Из протокола от 5 февраля 2015 года следует, что потерпевший С.И.С. среди трех, предъявленных ему лиц, по чертам лица, прическе, росту, одежде, опознал подсудимого, как лицо, которое 3 февраля 2015 года в ходе конфликта нанес ему удар ножом в область бока, причинив телесное повреждение (т. 3 л.д. 13-15);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему,14 мая 2015 года осматривался участок проезжей части, между остановками общественного транспорта «ул. <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенный на расстоянии 50 метров от здания гимназии № по адресу: <адрес>. При этом ничего не изымалось (т. 1 л.д. 28-30; 31-32);

Из протокола осмотра 3 февраля 2015 года места происшествия –автомобиля марки«Шевролет» белого цвета, государственный регистрационный знак №, находящегося возле здания МБУЗ « <данные изъяты> больница <данные изъяты>» по адресу <адрес>, следует, что было зафиксировано повреждение на внешней поверхности левой передней двери водителя в виде проникающего в металл двери небольшого отверстия, обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты их смывы. Указанные повреждения также были зафиксированы при осмотре автомобиля 14 мая 2015 года, изъятого в ходе выемки у потерпевшего в этот же день (т. 1 л.д. 33-35; 36-38: т. 2 л.д. 126-130; 131-138; 139-141);

Управление указанным автомобилем С. 3 февраля 2015 года подтверждено протоколом осмотра 14 мая 2015 года, изъятого у него в ходе выемки в этот же день свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (т. 2 л.д. 111-113; 114- 120; 121-123);

Из заключения эксперта № от 25 марта 2015 года следует, что повреждения на изъятых 3 февраля 2015 года в ходе осмотра места происшествия в помещении приёмного покоя <данные изъяты> куртке, толстовке и футболки потерпевшего С. могли образоваться в результате воздействия твердого предмета, типа ножа, имеющего клинок с остро отточенным лезвием и обухом ( т. 1 л.д. 67-69);

Как следует из заключения эксперта № по проведенной им сравнительной экспертизе 2 июня 2015 года, в рамках заключения эксперта № от 20 марта 2015 года, на одежде С. на рукаве правой полочке и спинки куртки, изнаночной поверхности левой полочки толстовке и футболке, а также на левой лямке рюкзака Войтковского обнаружена кровь С.И.С. На капюшоне куртки, основания рюкзака, смывах с ладоней и пальцев рук Войтковского обнаружена кровь последнего. На поверхности, изъятого у Войтковского клинка сувенирного ножа и шапки обнаружены кровь человека, определить принадлежность которой не представилось возможным (т. 1 л.д. 91-100);

Согласно протоколу от 14 июня 2015 года с фототаблицей, при осмотре изъятых в ходе выемки 26 февраля 2015 года, у дежурного по отделу полиции № Г.М.О. куртки, рюкзака, сувенирного ножа, шапки Войтковского установлено, что на них имеются следы вещества красно-бурого цвета. На изъятых 3 февраля 2015 года в ходе осмотра места происшествия в помещении приёмного покоя <данные изъяты> куртки, толстовки и футболки потерпевшего С. имеются разрезы, а также следы вещества красно-бурого цвета. При этом участвующий при производстве осмотра С. пояснил, что именно в эту одежду он был одет в момент нанесения Войтковским ему ножевых ранений. Они нанесены не изъятым у Войтковского сувенирным ножом, поскольку последний не совпадает по размерам длины клинка того ножа, которым фактически нанесены ранения (т.2 л.д. 155-162; 163-178);

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия Войтковского Р.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

На основании совокупности доказательств, в том числе, показаний подсудимого, судом достоверно установлено, что нож, описанный последним в судебном заседании, являлся орудием преступления. Подсудимый нанес потерпевшему им удар в область левого виска при взаимоположении, стоя лицом к друг другу. Удар ножом в спину нанес при взаиморасположении, которое описывает потерпевший.

Показания последнего об обстоятельствах нанесения ему подсудимым телесных повреждений, суд признает достоверными, как более логичные и последовательные, чем подсудимого. Кроме того, они подтверждаются совокупностью других доказательств. Какой-либо заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что конфликт между ними возник при поездке в автомобиле. Он вследствие действий последнего, не пожелав далее осуществлять его перевозку, о чем ему сообщил, остановил автомобиль. Подсудимый направился целенаправленно в его сторону с агрессивным видом. Он также вышел. После нанесения одного удара кулаком по лицу подсудимого за те противоправные действия, который тот применил в отношении его в ходе поездки в автомобиле, никаких действий, свидетельствующих о намерении применить в отношении последнего какое-либо насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, более не совершал. У подсудимого не имелось никаких оснований опасаться за свои жизнь и здоровье. После того как последний ножом порезал ему висок, продолжая им размахивать, направляя остриё лезвия в его сторону, пытался скрыться от него за капотом автомобиля. Вместе с тем, подсудимый продолжал проявлять агрессию, находясь возле водительской двери автомобиля, повредил её, в связи с чем он (потерпевший) попытался обезвредить последнего, выбить нож, что не удалось, после чего они стали бороться, упали на землю, где, не желая продолжения конфликта, пытался оттолкнуть последнего. Тот ушел от него только после нанесения удара ему ножом в левую часть спины, когда лежал на земле, на правом боку, вниз лицом.

Показания потерпевшего по взаиморасположению с подсудимым при нанесении ножевого ранения грудной клетки согласуются с выводами экспертов по проведенным судебно-медицинской и ситуационной экспертизы.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимым был причинен умышленно, на почве личного неприязненного к нему отношения, возникшего в ходе ссоры.

Об умысле на причинение телесных повреждений, прежде всего, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессии нанес потерпевшему удар ножом, используемым в качестве оружия, в левую височную область головы, а затем удар в область спины, то есть в его жизненно важные органы.

Об умысле также свидетельствует характер телесных повреждений, которые, как следуют из заключения эксперта, квалифицируются в своей совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для его жизни.

        Используя в качестве орудия нож, нанося им удар в область задней поверхности грудной клетки слева, подсудимый осознавал и предвидел, что его действия причинят телесные повреждения, которые повлекут тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Г., Ф., Д., С. установлено, что в период совершения преступления Войтковский находился в состоянии алкогольного опьянения.

О характере Войтковского, способного проявлять агрессию, указывает обнаруженное у него в ходе проведения судебно- психиатрической экспертизы эмоционально неустойчивое расстройство личности. При этом согласно ответу психолога состояние опьянения потенцирует проявление агрессивных форм поведения (т. 3 л.д. 186-188).

        Данных о том, что Войтковский в момент нанесения ударов потерпевшему находился в эмоциональном состоянии, признаков физиологического аффекта, а также какое - либо действие со стороны потерпевшего способствовало этому, в судебном заседании не установлено.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, установлена прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого о том, что он применил нож, обороняясь от потерпевшего, а также его защитника о возможном превышении подзащитным пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, характером действий подсудимого, орудием, используемым им для нанесения удара.

Судом установлено, что действия потерпевшего по нанесению удара в лицо подсудимого, для последнего не были внезапными. Между ними возник конфликт ещё в салоне автомобиля, до его остановки, инициатором которого являлся подсудимый, он продолжился на улице. В ходе которого потерпевший, нанес удар подсудимому, и после того, как последний достал нож, нанес ему ранение виска, более не желал его продолжения.

Из показаний подсудимого суду следует, что после того как он после нанесенного ему потерпевшим удара в лицо, стал размахивать перед ним ножом, нанесение последним ему ударов прекратилось. Вместе с тем, он, продолжал размахивать ножом, ударил им с силой по автомобилю, при этом лишь предполагал, что потерпевший продолжит наносить ему удары, поскольку тот не отступал.

Количество, локализация и характер нанесенных ножом ударов, а именно первоначально в область левого виска, а затем в спину, находящегося на земле на правом боку, лицом вниз потерпевшему, в результате которого последним получено сквозное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, не свидетельствует об оборонительных действиях подсудимого от действий потерпевшего.

Довод подсудимого об опасении за свои здоровье и жизнь, поскольку потерпевший нанес ему сильный удар каким-то предметом по голове, отчего образовалось телесное повреждение, которое кровило, опровергается, помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетеля С.Е.А., сообщившей о том, что какие-либо видимые телесные повреждения, на лице и голове, явившегося в приемный покой мужчины, отсутствовали. На вопросы медперсонала, нуждается ли он в медицинской помощи, болит ли что, не отвечал, пожимал плечами, разводил руками, показывая, что не понимает, откуда у него кровь.

    Показания С. в этой части согласуются с показаниями свидетелей сотрудников полиции Ф.С.А. и Г.В.В.

Отсутствие сведений о Войтковском в списках стационарных и амбулаторных больных с 1 февраля по 9 апреля 2015 года подтверждено документально больницей скорой медицинской помощи (т. 3 л.д. 91).

Свидетель Г.М.О. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что на момент доставления Войтковского в отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску 3 февраля 2015 года, где он работает дежурным, у последнего руки, а также, имевшийся при нем рюкзак, были в веществе бурого цвета, похожем на кровь, по этому поводу тот на его вопрос ничего не пояснил. Видимых телесных повреждений у последнего не было, иначе бы он это зафиксировал. Тот не просил оказать ему медицинскую помощь, на состояние здоровья не жаловался. Замечаний и дополнений по составленному протоколу задержания не поступило (т. 1 л.д. 237-239).

Как следует из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ 3 февраля 2015 год в 19 часов 40 минут в ИВС отдела полиции №, где он работает дежурным, поступил Войтковский Р.А., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Никаких телесных повреждений у последнего не имелось, он не просил оказать ему медицинскую помощь, на состояние здоровья не жаловался. О чем была сделана отметка в журнале по оказанию медицинской помощи лиц, содержащихся в ИВС, в чем Войтковский собственноручно расписался (т. 1 л.д. 240).

Кроме того, об отсутствии обращений Войтковского с жалобами на состояние здоровья, в том числе на наличие у него телесных повреждений свидетельствуют сведения, предоставленные из ИВС отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску на 3 февраля 2015 года, из СИЗО-№ УФСИН России по МО на 9 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 13-14; т. 3 л.д. 86).

Из заключения эксперта Б.Е.В. по, проведенному Войтковскому Р.А. 8 апреля 2015 года медицинскому освидетельствованию, следует, что каких-либо телесных повреждений у последнего, соответствующих сроку и обстоятельствам 3 февраля 2015 года, не обнаружено (т. 3 л.д. 95-97).

    Наличие, обнаруженных у подсудимого на руках и рюкзаке, помимо крови потерпевшего, следов его крови не свидетельствует, что она произошла вследствие причинения ему телесных повреждений именно потерпевшим.

    Таким образом, суд приходит к достоверному выводу, что подсудимый, нанося удары ножом потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, так как не существовало реального посягательства на него со стороны С. Подсудимый не защищался, потерпевший на него не нападал.

    В связи с чем, доводы обвиняемого и защиты о том, что преступление в отношении потерпевшего совершено при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Войтковский Р.А. совершил тяжкое преступление, объектом которого является жизнь и здоровье человека. Он имеет судимости за совершение преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжких, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы. В течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С места жительства жалоб и заявлений от соседей на его поведение в быту участковому уполномоченному отдела полиции не поступало.

Администрацией исправительного учреждения № УФСИН России по МО по месту отбывания наказания, назначенного приговором от 2001 года, Войтковский характеризовался положительно, как не имевший взысканий, неоднократно поощрявшийся, добросовестно относящийся к работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ, в связи с чем пришли к выводу о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрацией исправительного учреждения № УФСИН России по МО, где он отбывал наказание по приговору от 2006 года, Войтковский охарактеризован отрицательно, как допускавший нарушения установленного порядка, за что подвергался взысканию. По характеру вспыльчивый, эмоциональный.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО - №, подсудимый проявил себя с удовлетворительной стороны.

В ООО «<данные изъяты>», где проходил стажировку перед заключением гражданско-правового договора, Войтковский зарекомендовал себя как исполнительный, трудолюбивый, добросовестный работник. В общении с окружающими доброжелательный и неконфликтный.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов по, проведенной Войтковскому комплексной <данные изъяты> судебной экспертизы от 26 февраля 2015 года № следует, что <данные изъяты>. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения у него не было. Предъявляемые им жалобы на запамятование деталей случившегося вызваны развившимися палимпсестами (выпадение из памяти отдельных деталей случившегося, <данные изъяты>), что не влияет на формулу вменяемости. Эксперты пришли к выводу, что Войтковский в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение является достаточно полным, научно-обоснованным и мотивированным. Освидетельствование Войтковского проведено компетентными специалистами в области психиатрии, психологии с применением необходимых методов и методик экспертного исследования. В связи с чем, у суда оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие, указанного в сведениях военкомата хронического заболевания, в связи с которым он был признан ограниченно годным к военной службе; принесение потерпевшему в судебном заседании публичных извинений за, причиненный вред его здоровью, которые последний принял, и что суд расценивает, как действия, указывающие на раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в условиях рецидива, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, так как направленно против жизни и здоровья потерпевшего, при опасном рецидиве, суд приходит к выводу, что его дальнейшее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Определяя подсудимому размер наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, суд учитывает, признанные отягчающими и смягчающими обстоятельства. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе для признания в соответствии со ст. 64 УК РФ обстоятельств исключительными, судом не установлено. Вместе с тем, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Войтковский Р.А. осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому мера пресечения, в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего С.И.С. о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником поврежденного транспортного средства является мать потерпевшего - Г.Г.А., следовательно, вред причинен имуществу последней.

Заявленный в интересах МТ ФОМС, иск прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска о взыскании с виновного денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего в ГОБУЗ «МОКБ» с 3 по 17 февраля 2015 года, признанный подсудимым и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Войтковского Р.А, как с причинителя вреда, в сумме <данные изъяты> (л.д. 175-176). Размер расходов подтверждается справкой зав. отделения медицинской статистики ГУЗ МОКБ о периоде лечения и его стоимости (л.д. 174).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом учитывает, что имущество подлежит передаче законным владельцам, документы и предметы, послужившие средствами обнаружения преступления, хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 106-108; 121-123; 139-141);

-░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 151-152);

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 177-178).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: