Решение по делу № 2-551/2014 (2-6500/2013;) ~ М-6221/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-551/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                             г.Калининград

    Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В.,

    при секретаре Федотовой Ю.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО33 к Я.Л.П. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ФИО32 обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ООО ФИО34 и Я.Л.П. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик – ООО ФИО9 по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на четырех индивидуальных жилых домах, принадлежащих Я.Л.П. на праве собственности, расположенных по адресу: Калининградская область, < адрес >, согласно сметам №№ 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в течение 7 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, либо с согласия заказчика досрочно. Указал, что работы, предусмотренные сметами №№ 1 и 2, были выполнены ООО ФИО10 в полном объеме, в установленные сроки, на общую сумму < ИЗЪЯТО >, однако Я.Л.П. оплата данных работ не произведена со ссылкой на то, что такие работы фактически выполнены на меньшую сумму. В то же время акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > и от < Дата > ею были подписаны без замечаний. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ, а также на условия договора, ООО ФИО11 просило суд взыскать в свою пользу с Я.Л.П. сумму задолженности по договору строительного подряда от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > и государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате которой понесло Общество при подаче иска в суд.

    Впоследствии ООО ФИО12 заявленные исковые требования дополнило, указав, что работы, предусмотренные сметами №№ 1 и 2, выполнены Обществом в полном объеме и в установленные сроки, кроме того, дополнительно Обществом были выполнены работы на сумму < ИЗЪЯТО > согласно смете № 1-1, такие работы были приняты Я.Л.П. по акту приемки выполненных работ от < Дата >. Таким образом, общая стоимость выполненных ООО ФИО13 работ по договору строительного подряда с Я.Л.П. составила < ИЗЪЯТО >. Указанную сумму задолженности по договору, а также сумму государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате которой понесло Общество при подаче иска, ООО ФИО14 просило суд взыскать с Я.Л.П., поскольку последней принятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ не исполнены.

    Представитель ООО ФИО15 по доверенности Ш.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что Я.Л.П. подписала акты приемки выполненных работ, однако оплату по договору не произвела.

Я.Л.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

    Представитель Я.Л.П. по доверенности Л.С.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что работы по договору строительного подряда выполнены ООО ФИО16 не в полном объеме, согласно заключению специалиста, стоимость выполненных работ составляет < ИЗЪЯТО >. Так, подрядчиком по смете № 1 не были выполнены работы, предусмотренные п.п.19-28 (отмостка), п.п.31-32, объем выполненных работ по п.п. 12-17, 33, 41-46, 85-88, 90, 102-105 завышен. По смете № 2 не выполнены работы, предусмотренные п.п.20, 48-80 (благоустройство территории), при этом материалы, предусмотренные п.78 (брусчатка) закуплены, но не уложены, не выполнены п.п. 157-159 (внутреннее освещение), п.п.160-166 – предусмотренные сметой материалы фактически не использованы, кроме того, завышен объем работ, предусмотренных п.46. Я.Л.П. подписала акт приемки выполненных работ по просьбе руководителя истца, который дал устное обещание завершить выполнение работ в полном объеме. При этом между ними имелась устная договоренность, что оплату по договору Я.Л.П. произведет после того, как продаст дома. Однако, в связи с тем, что работы выполнены истцом не в полном объеме, покупателей на объекты нет.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и следует из материалов дела, что Я.Л.П. является арендатором земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым номером № под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >, сроком на 49 лет.

    На указанном земельном участке расположены принадлежащие Я.Л.П. четыре индивидуальных жилых дома.

< Дата > между Я.Л.П. и ООО ФИО17 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик – ООО ФИО18 по заданию заказчика Я.Л.П. приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на четырех принадлежащих заказчику индивидуальных жилых домах, расположенных по адресу: Калининградская область, < адрес >, согласно смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а Я.Л.П., в свою очередь, приняла на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в течение 7 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, либо, с согласия заказчика, досрочно. Стоимость работ по договору установлена в сумме < ИЗЪЯТО >, срок выполнения работ – с < Дата > по < Дата >.

< Дата > между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которому в п.1.1 договора внесены изменения, ООО ФИО19 по заданию Я.Л.П. приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на четырех принадлежащих заказчику индивидуальных жилых домах, расположенных по адресу: Калининградская область, < адрес >, согласно сметам № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. В п.п.2.2 и 3.2 договора также внесены изменения, стоимость работ установлена в сумме < ИЗЪЯТО >, в том числе НДС в сумме < ИЗЪЯТО >; срок окончания работ установлен < Дата >.

    На основании указанных договора и дополнительного соглашения сторонами были согласованы локальные сметы №№ 1 и 2, с указанием в них наименований работ и затрат, количество и стоимость работ и материалов.

    Впоследствии дополнительно в рамках названного выше договора строительного подряда сторонами была согласована смета № 1-1 на сумму < ИЗЪЯТО >.

< Дата > между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от < Дата >, в котором в связи с ошибкой в указании адреса, где выполняются строительные работы, такой адрес исправлен на < адрес > Калининградской области, < адрес >; указано на принятое подрядчиком на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах согласно сметам №№ 1, 1-1, 2.    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).     Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).     В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику.     В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.     Пунктом 1 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.     Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Из материалов дела следует, что Я.Л.П. были подписаны акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > и от < Дата >, однако оплата по договору ею до настоящего времени не произведена. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО ФИО20 ссылалось на то, что работы по договору строительного подряда выполнены Обществом в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, как следует из представленного Я.Л.П. заключения специалиста НЦ «< ИЗЪЯТО >» № № от < Дата >, работы ООО ФИО21 по договору строительного подряда выполнены не в полном объеме, общая сметная стоимость фактически выполненных работ составила < ИЗЪЯТО >. Из названного заключения и приложенной к нему фототаблицы очевидно усматривается, что работы по договору строительного подряда выполнены ООО ФИО22 не в том объеме, который был предусмотрен сметой, а некоторые виды работ, в том числе, и по благоустройству территории, не выполнены вовсе. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Настаивая на том, что ООО ФИО23 работы по договору строительного подряда выполнены в полном объеме, представителем истца, в то же время, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив указанные выше обстоятельства, суд, с учетом приведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что в полном объеме денежные средства в счет оплаты по договору строительного подряда, в частности, за те работы, которые фактически истцом выполнены не были, с Я.Л.П. взысканы быть не могут. При этом сам по себе факт подписания Я.Л.П. актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о том, что работы выполнены истцом в полном объеме, и не является основанием для удовлетворения заявленных ООО ФИО24 требований о взыскании с Я.Л.П. полной стоимости работ, определенных договором. В то же время, поскольку большая часть работ, определенных договором строительного подряда и сметами, истцом выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок, их стоимость, согласно представленному суду заключению специалиста, составляет < ИЗЪЯТО >, однако Я.Л.П. оплата по договору не произведена вовсе, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Я.Л.П. в пользу ООО ФИО25 в счет оплаты задолженности по договору строительного подряда. Доводы представителя ответчика о наличии устной договоренности между Я.Л.П. и руководством ООО ФИО26 о том, что оплата по договору строительного подряда будет произведена Я.Л.П. после продажи домов, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку такие доводы никакими доказательствами не подтверждены, в договоре же строительного подряда, напротив, четко определены сроки и порядок оплаты заказчиком выполненных работ. Таким образом, заявленные ООО ФИО27 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Я.Л.П. в пользу ООО ФИО28 подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >, уплаченная истцом при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Исковые требования ООО ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Л.П. в пользу ООО ФИО30 задолженность по договору строительного подряда в размере < ИЗЪЯТО >, государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО ФИО31 отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья     подпись

Копия верна.

Судья