Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2270/2014 от 19.09.2014

Судья Фомин И.Г.                     дело № 33-2270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2014 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Алдошиной Т.И. к Быковскому А.А., Широковой Р.Н., Коротовой Л.Н., Фролову И.П., Зарытовской Н.А., Свиридовой Г.К. о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок общей площадью <...> кв.м, счет земельных долей и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания,

по апелляционной жалобе Быковского А.А., Широковой Р.Н., Коротовой Л.Н., Фролова И.П., Свиридовой Г.К. на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 июля 2014 года, которым исковые требования Алдошиной Т.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Алдошиной Т.И. и ее представителей - ФИО15 и ФИО11 по доверенностям, полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчиков - ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

АлдошинаТ.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Быковскому А.А., Широковой Р.Н., Коротовой Л.Н., Фролову И.П., Зарытовской Н.А., Свиридовой Г.К. о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок общей площадью <...> кв.м, в счет земельных долей и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания.

В обоснование требований указала, что является собственником <...> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В целях выдела земельного участка, она без проведения общего собрания, обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, которой были проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка было опубликовано в газете «Орловская правда» № от <дата> года.

<дата> в адрес кадастрового инженера Небытовой B.JI. на указанный проект межевания поступили возражения от ФИО14, действующей по доверенности от имени Быковскому А.А., Широковой Р.Н., Коротовой Л.Н. JI.H., Фролова И.П., Зарытовской Н.А., Свиридовой Г.К., в которых указано, что собственниками земельных долей, от имени которых она действует, заключен предварительный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с ИП главой КФХ ФИО13, по условиям которого тот обязался провести действия по формированию в счет принадлежавших им земельных долей земельного участка, обрабатываемого главой КФХ ФИО13 для последующего заключения долгосрочного договора аренды выделенного земельного участка и его дальнейшей обработки. При этом было указано, что ИП глава КФХ ФИО13 ведет сельскохозяйственное производство, в том числе на земельном участке, заявленном к выделу кадастровым инженером ФИО12, с выплатой указанным гражданам фуражного зерна, а также компенсаций затрат на оплату земельного налога.

Полагая, что возражения заявлены в интересах не являющегося участником долевой собственности ИП КФХ ФИО13 и формальное указание в возражениях о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка ввиду осуществления ИП КФХ ФИО13 сельскохозяйственного производства на нем, намерения осуществить им выдел указанного земельного участка, необоснованными, и ввиду того, что выделение земельного участка ею не является препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, истец просила признать необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, выделить ей земельный участок общей площадью <...> кв.м, в счет принадлежащих ей земельных долей, определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания и взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <...> руб. и госпошлины в сумме <...> руб.

Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении данного дела привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области и ИП КФХ ФИО13

Определением суда от <дата> принято признание иска ответчиком Зарытовской Н.А. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как суд при принятии решения вышел за пределы заявленных истцом требований.

Считают неправильным вывод суда о необоснованности возражений, заявленных ответчиками, поскольку о своем намерении выделить земельный участок в счет земельных долей ответчиками не публиковалось, так как представитель ответчиков ФИО14 неоднократно заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 (заказчиком проекта являлся ФИО13), для выдела земельных долей ответчиков и иных участников долевой собственности, а также объявления в газете «Орловская правда» от <дата> № о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Отмечают, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок обрабатывался ИП Главой КФХ ФИО13

Не согласны с решением суда и в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, так как из договора возмездного оказания услуг, оплаченного ФИО15, не следует, что он был заключен в интересах истца Алдошиной Т.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435- ФЗ) предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного Закона (пункты 1,2,5,9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что истец АлдошинаТ.И. является собственником <...> земельных долей общей площадью <...> кв.м, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики Фролов И.П., Зарытовской Н.А., Коротова Л.Н. JI.H., Широкова Р.Н., Быковский А.А., Свиридова Г.К. являются участниками общей долевой собственности на тот же земельный участок, ИП Глава КФХ ФИО13 среди собственников земельных долей не значится.

Согласно предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от <дата> Свиридова Г.К. продала ФИО13 принадлежащую ей на праве собственности земельную долю площадью <...> га сельхозугодий, в том числе пашни <...> га, расположенную по адресу: <адрес>", обязуясь при этом совместно с другими участниками долевой собственности выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

Алдошиной Т.И., желая выделить земельный участок в счет своих земельных долей, обратилась к кадастровому инженеру Небытовой B.JI., котрой подготовлен проект межевого плана, сформирован земельный участок из <...> земельных долей, принадлежащих истцу на праве собственности.

Путем опубликования извещения в газете «Орловская правда» № от <дата> участники долевой собственности уведомлены о проведении кадастровых работ и проекта межевания по образованию земельного участка с указанием адреса для направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

<дата> от представителя ответчиков по доверенностям ФИО14, кадастровому инженеру Небытовой B.Л. поступили возражения о несогласии с размером и местоположением выделяемого земельного участка, мотивируя их тем, что ответчиками, как собственниками земельных долей, заключен предварительный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с ИП Главой КФХ ФИО13, по условиям которого они обязались произвести действия по формированию в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка, обрабатываемого ИП Главой КФХ ФИО13 для последующего заключения долгосрочного договора аренды выделенного земельного участка.

Размер и установленные границы земельного участка, планируемого к выделу Алдошиной Т.И., который состоит из 8 контуров, фактически обособлен, имеет подъездные пути, в суде первой инстанции не оспаривались ответчиками.

Из материалов дела также следует, что собственниками земельных долей Фроловым И.П., Зарытовской Н.А., Коротовой Л.Н.H., Широковой Р.Н. и Быковским А.А. с ИП Главой КФХ ФИО13 заключен предварительный договор аренды земельного участка от <дата>, по условиям которого ответчики взяли на себя обязательство выделить в натуре земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им <...> земельных долей в праве общей долевой собственности, зарегистрировать свои права на выделенный земельный участок и передать его в аренду сроком на <...> лет ИП Главе КФХ ФИО13, заключив в будущем основной договор аренды выделенного земельного участка.

В тоже время, судом установлено, что ответчики, являясь участниками долевой собственности, могли реализовать свои права на выделение земельных участков в натуре, но до обращения истца к кадастровому инженеру, ими не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела ими земельных участков в счет земельных долей, документальных доказательств в подтверждение указанного суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, в отношении которого заключен предварительный договор аренды, процедуру межевания не прошел и не поставлен на кадастровый учет, тем самым в указанном договоре отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок и определенно установить его местоположение, в связи с чем районный суд обоснованно, руководствуясь ст. 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от <дата> является не заключенным.

Поскольку иных возражений относительно местоположения вновь образуемого земельного участка, кроме ссылки на наличие ранее заключенного предварительного договора аренды, ответчиками не было заявлено как кадастровому инженеру, так и в суде первой инстанции, районный суд правомерно признал указанные возражения необоснованными и удовлетворил требования истца в полном объеме, так как предварительный договор аренды от <дата> является незаключенным.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что представитель ответчиков ФИО14 неоднократно заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 (заказчиком проекта являлся ФИО13), для выдела земельных долей ответчиков и иных участников долевой собственности, а также объявления в газете «Орловская правда» от <дата> № о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, поскольку данные действия были осуществлены после подачи в суд иска Алдошиной Т.И.

Несостоятельны как голословные и доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, так как, по их мнению, суд принятии решения вышел за пределы заявленных истцом требований.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что спорный земельный участок обрабатывался ИП Главой КФХ ФИО13, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании указанного земельного участка этим ИП на законных основаниях.

Не может коллегия согласиться и с доводом жалобы ответчиков о необоснованном взыскании с них в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, так как из материалов дела следует, что ФИО15 являлся представителем по доверенности истца Алдошиной Т.И., которой и были оплачены услуги представителя ФИО11, что АлдошинаТ.И. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Быковского А.А., Широковой Р.Н., Коротовой Л.Н., Фролова И.П., Свиридовой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи