Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2016 ~ М-345/2016 от 06.04.2016

№2-453/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                    п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Х.Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Д.Ю.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.И. оказывал транспортные услуги по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты>, гос. номер № индивидуальному предпринимателю Х.Ю.Б. Указанное транспортное средство находится во владении истца на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством и страховым полисом ОСАГО №.Письменный договор на оказание транспортных услуг между истцом и ответчиком не заключался. Факт оказания транспортных услуг подтверждается договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем Х.Ю.Б. и ООО «Дальпромсинтез», путевыми листами, в которых указана марка автомобиля истца и госномер автомобиля №. Согласно справке Игринской оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного часа работы автомобиля составляет 1067 руб. За вышеуказанный период сумма неосновательного обогащения ответчика составила 179256 руб. из расчета 21 день (дней оказания услуг за период) х 8 час. (количество часов в день, в течение которых оказывались услуги) х 1067 руб. (стоимость машино-час). До настоящего времени ответчик не произвел расчет с истцом за оказанные услуги. На устные требования истца об оплате оказанных услуг, ответчик отвечает отказом. Поскольку письменный договор оказания транспортных услуг между истцом и ответчиком не заключен, считает, что данные правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 179256 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Впоследующем представителем истца Б.И.В. исковые требования были уточнены.Исходя из представленных ООО «Дальпромсинтез» путевых листов время работы истца составило 439 час. 30 мин. Согласно справке Игринской оценочной компании стоимость одного часа работы транспортного средства составила 1067 руб. Таким образом общая стоимость выполненных работ составила: 439,5 х 1067 = 468946 руб. 50 коп. С учетом того, что ответчик оплатил истцу за вышеуказанные работы сумму в размере 133900 руб. задолженность ответчика на дату рассмотрения иска составила 335046 руб. 50 коп. Расчет часов согласно путевых листов представлен. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 335046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез».

В судебном заседании истец Д.Ю.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что им были оказаны транспортные услуги на автомобиле КАМАЗ индивидуальному предпринимателю Х.Ю.Б., часть оказанных услуг он оплатил в сумме 133900 руб., на которую были уменьшены исковые требования, а часть до настоящего времени не оплачена. Письменный договор на оказание услуг с ответчиком не заключался. На вопрос суда выплачивался ли истцу аванс перед поездками, истец пояснил, что иногда перед поездкой ответчик выдавал ему авансналичными, но в какой сумме он уже не помнит. Суммы, которые Х.Ю.Б., выплатил ему за работу, перечислил на сбербанковскую карту. Наличных расчетовза поездки между ними не производилось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.И.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Х.Ю.Б., исковые требования не признал. Суду пояснил, что рассчитался с истцом, за предоставленные им услуги в полном объеме, даже переплатил 10000 руб. Первоначально оплачивал за работу наличными деньгами, поскольку у Д.Ю.И. не было банковской карты, затем, когда истец представил ему реквизиты карты для оплаты, то оставшуюся сумму перевел ему на банковскую карту.

Представитель третьего лица ООО «Дальпромсинтез» в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителей, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заявляя требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Х.Ю.Б. неосновательного обогащения в размере 179256 рублей, Д.Ю.И. ссылалась на то, что договор на оказание транспортных услуг между сторонами не был заключен, хотя фактически услуги на автомобиле КАМАЗ были оказаны, что подтверждается путевыми листами, однако ответчик не произвел расчет с истцом за указанные услуги, то есть индивидуальный предприниматель Х.Ю.Б. незаконно сберег его имущество, полученное им без всяких оснований.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.И. на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер № оказал услуги индивидуальному предпринимателю Х.Ю.Б. по заданию заказчика ООО «Дальпромсинтез», который и произвел расчет с ответчиком за выполненную истцом работу: путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № – отработано 12 часов, путевой лист № ДД.ММ.ГГГГ – отработано 10 часов, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № – отработано 10 часов 30 минут, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № – отработано 25 часов, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – отработано 37 часов, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – отработано 24 часа 30 минут, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № – отработано 49 часов, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – отработано 17 час. 30 мин., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – отработано 19 час., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – отработан 31 час, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – отработано 32 часа, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – отработано 15 час. 30 мин., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – отработано 14 час., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – отработано 14 часов, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – отработано 8 часов, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – отработано 10 часов, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ – отработано 10 часов. Всего отработано 339 часов.

За оказанные услуги ответчик оплатил истцу путем перевода денег на банковскую карту 133900 руб.: ДД.ММ.ГГГГ сумму 26000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму 3330 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму 48100 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму 3500 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, посколькуответчиком не доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Х.Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, дополнительным – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

В Едином государственного реестреюридических лиц имеются сведения о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дальпромсинтез» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Х.Ю.Б. (Подрядчик) следует, что Подрядчик обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги по перевозке груза на автомобиле КАМАЗ бортовой, КАМАЗ бортовой с гидроманипулятором», КАМАЗ с полуприцепом, а Заказчик принять эти услуги и оплачивать их. Оказание транспортных услуг по настоящему договору производится на основании и в соответствии с заявками (письменными, либо устными) Заказчика. Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 1000 руб. на КАМАЗ бортовой без НДС за один час работы;

- 1200 руб. на КАМАЗ бортовой с гидроманипулятором без НДС за один час работы;

- 1500 руб. на КАМАЗ с полуприцепом без НДС за один час работы.

Д.Ю.И. имеет в безвозмездном пользовании автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д.Ю.И. и Д.Ю.И.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер №, согласно страхового полиса ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ являются Д.Ю.И., Ш.С.С. Собственником транспортного средства является Д.Ю.И., страхователем Д.Ю.И.

В материалах дела имеется справка ООО «Игринская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости 1 машино-часа работы самосвалов для оказания транспортных услуг, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость 1 машино-часа составила 1067 руб.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Т.И.В. суду показал, что работал у индивидуального предпринимателя Х.Ю.Б. вместе с истцом Д.Ю.И., которому при свидетеле ответчик несколько раз выдавал наличные денежные средства, но в какой сумме и за какую работу, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.Б. рассчитывался с ними за проделанную работу наличными денежными средствами. От Д.Ю.И. он, т.е. свидетель,не слышал, что Х.Ю.Б. что-то ему еще должен заплатить за работу.Ему известно, что у ответчика был заключен договор с ООО «Дальпромсинтез», который и производил с ним расчет, а затем Х.Ю.Б. уже рассчитывался с ними. Со свидетелем Х.Ю.Б. за проделанную работу рассчитался полностью. Перед поездкой Х.Ю.Б. иногда выдавал аванс наличными денежными средства для заправки автомобиля топливом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, то есть исходя из предмета и основания иска.

Согласно ст. 55Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что между индивидуальным предпринимателем Х.Ю.Б. и Д.Ю.И. возникли правоотношения в связи с оказанием последним услуг на автомобиле КАМАЗ ответчику, в рамках которого и была произведена оплата за оказанные услуги, однако письменный договор, определяющий порядок расчетов между сторонами не заключался.

Однако истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика в каком-либо конкретном размере.

Истцом подтверждено, что он оказал транспортные услуги ответчику в размере 339 часов, но не доказан конкретный размер неосновательного обогащения, поскольку не было представлено каких-либо доказательств.

Более того, истец Д.Ю.И. в судебном заседании подтвердил, что действительно, когда оказывал транспортные услуги для Х.Ю.Б., последний выдавал ему наличные денежные средства в виде аванса для заправки автомобиля топливом. Точный размер сумм он не помнит.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально истец не указывал, что ответчик частично произвел с ним расчет. Только после того, как ответчик, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представил расчет выписки ОАО «Сбербанк России» о перечислении им денежных средств на карту истца, последний подтвердил, что ответчик частично с ним рассчитался.

Из представленных ООО «Дальпромсинтез» в материалы дела путевых листов, с достоверностью и неопровержимостью не следует, что у Х.Ю.Б. перед Д.Ю.И. имеется задолженность в размере 335046 руб.

Все изложенное в совокупности подтверждает, что истцом не доказан подлинный размер неосновательного обогащения.

Возмещая убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

В судебном заседании истцом Д.Ю.И. выдвинут довод о том, что факт, о котором пояснил суду свидетель Т.И.В. действительно имел место быть. То есть ответчик ИП Х.Ю.Б. действительно при свидетеле рассчитывался с ним наличными денежными средствами. Однако, это были деньги не за работу в ООО «Дальпромсинтез», а за работу в другой организации.

Однако, доказательств своего довода, истец суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов в размере 9785 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Д.Ю.И. к Х.Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>