Решение по делу № 2-1780/2016 ~ М-796/2016 от 18.02.2016

Дело 2-1780/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина Игоря Сергеевича к Третьяковой Майе Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Калининградской улице в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины «<данные изъяты> под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера восстановительного ремонта он обратился в независимую оценщику «ИП ФИО5». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы за составление отчета <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривала, однако оспаривала сумму ущерба, представив заключение специалиста.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом и вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Калининградской улице в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилем повреждения зафиксирова­ны в справке ИДПС ОГИБДД <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения размера восстановительного ремонта обратился в независимую оценщику «ИП ФИО5». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Ответчицей представлено также заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На основании определения суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» все дефекты автомобиля «Кия Серато» одноправлены, имеют схожий характер косого скользящего воздействия, сопряжены между собой и образуют единое пятно контакта. Приведенные факторы относят все рассмотренные дефекты к воздействию одного следообразующего объекта и следовательно к одному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центрконслат», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт-оценщик использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, и основывался на сведениях о повреждении автомобиля. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма в размере <данные изъяты>., поскольку сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы превышает заявленную истцом сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, составление заключения <данные изъяты>, юридические услуги, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50534 рубля 36 коп., расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, составление заключения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: