Решение по делу № 33-8360/2017 от 04.07.2017

Судья Холодкова Т.В.

Дело № 33-8360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2017 года дело по апелляционной жалобе Ананьева С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ананьева С.А. к Духно А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Ананьева С.А, представителя истца Юдина В.А., представителя ответчика Райдер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев С.А. обратился в суд с иском к Духно А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивировал тем, что 09.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №** на изготовление сруба до 31.12.2016 года. Сумма по договору 604 200 рублей. 09.12.2015 года истцом внесена предоплата в сумме 300 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет. 15.06.2016 года в рамках указанного договора ответчик получил от истца 250 000 рублей. 28.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы. Денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика Духно А.В. задолженность по договору на изготовление сруба №** от 09.12.2015 года 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Ананьев С.А. и ответчик Духно А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ананьев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что 09.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление сруба. 15.06.2016 года ответчик получил от истца в рамках договора 250000 рублей. К выполненным работам указанная сумма отношения не имеет. Его требования заключались в возврате денежных средств. 28.07.2016 года им направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы, которая оставлена без ответа. Между сторонами велись переговоры посредством СМС извещений, которые он не смог представить в суд первой инстанции. Он не был извещен судом о рассмотрении дела, чем нарушены его права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о извещении ответчика Ананьева С.А. о судебном заседании 12.05.2017 года, то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вынесено определение от 07.08.2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 года между Духно А.В. (Поставщик) и Ананьевым С.А. (Покупатель) заключен Договор на изготовление сруба № **, предметом которого является изготовление поставщиком покупателю сруба размером 7х8 6-стенок, рубка канадская, диаметр бревна 24-30 см, высота сруба рубленные фронтоны 3 м. В комплекте половые лаги (брус 100х200), потолочные балки (брус 100х200), доска на стропила (50х200), доска на обрешетку (25 - 28), объем пиломатериала 9 куб.м. Материал сруба (ель). Срок поставки сруба до 15.02.2016 года. Стоимость товара по договору составляет 604 200 рублей, покупатель обязан внести предоплату 50% стоимости товара при подписании настоящего договора 300 000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить после изготовления сруба 304 200 рублей. Срок действия договора до 31.12.2016 года (л.д. 3).

Предоплата по договору в сумме 300000 рублей получена ответчиком Духно А.В. 09.12.2015 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре на изготовление сруба № ** от 09.12.2015 года.

Получение ответчиком Духно А.В. денежных средств в сумме 304 200 рублей подтверждается соответствующей записью в приложении № 1 к договору № ** от 09.12.2015 года (л.д. 22).

Таким образом, обязательства истца Ананьева С.А. по договору на изготовление сруба № ** от 09.12.2015 года в части оплаты стоимости работ по изготовлению сруба исполнены в полном объеме (300 000 рублей + 304200 рублей = 604 200 рублей).

Ананьевым С.А. в качестве доказательств получения Духно А.В. денежных средств в сумме 250 000 рублей представлена расписка от 15.06.2016 года (л.д. 4).

В указанной расписке не указано, что денежные средства передаются Духно А.В. во исполнение какого-либо обязательства, нет также указаний на то, что деньги передаются в дар.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт получения Духно А.В. денежных средств от истца по вышеуказанной расписке 15.06.2016 года в сумме 250 000 рублей в отсутствие какого-либо обязательства, судебная коллегия считает возможным применить норму ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку при отсутствии доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений в отношении переданных 250 000 рублей, полученная Духно А.В. денежная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была передана ответчику истцом во исполнение какого-либо обязательства, безвозмездно или на благотворительной основе, ответчиком не представлено.

Заключение кадастрового инженера о рыночной стоимости деревянного сруба и предположительной стоимости работ по его изготовлению таким доказательством не является.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250000 рублей.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска в связи с тем, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, а иных оснований для взыскания денежных средств истцом в исковом заявлении не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 13819 рублей.

Судебная коллегия считает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неправильно.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Претензию истца о возврате 250000 рублей ответчик получил 01.08.2016 года (л.д. 6), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 10618 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ананьева С.А. к Духно А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Духно А.В. в пользу Ананьева С.А. 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10618 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: