Решение по делу № 12-30/2016 от 13.04.2016

Дело № 12-30/2016

м\сГорбунова

с\у №1

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2016 года        п. Куеда

Судья Куединского районного суда Ермакова О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Микова С.С.,

Защитника Селезнева К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда жалобу Микова Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края о привлечении Микова С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 31 марта 2016 года Миков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 п. 1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Водитель Миков С.С.,      ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут около <адрес> двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством Лада-Приора регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Миков С.С., не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление вынесено мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела не было всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, не были проверены доводы его доводы о невиновности в вменном правонарушении. Его объяснения и показания свидетелей Микова С.С. и Попова о том, что транспортным средством управлял не он, а его отец, не были учтены, данным доказательствам не дана оценка, суд лишь ограничился тем, что указал, что расценивает его показания и показания данных свидетелей, как избранный способ защиты. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Миков С.С. на жалобе по указанным доводам настаивает, просит производство по делу прекратить, т.к. транспортным средством он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, у него не было даже с собой ни документов ни ключей, автомашина ему не принадлежит, однако не смотря на это сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, оставив машину на месте, в отделе полиции в присутствии двух понятых составили в отношении него документы как в отношении водителя, с чем он был категорически не согласен, отказался от их подписания. Ему было в присутствии понятых предложено продуть прибор, от чего он также отказался, т.к. водителем не являлся. Свои подписи в процессуальных документах поставить также отказался, т.к. был не согласен с ними. Возможность ознакомится с процессуальными документами у него была, сотрудники ГИБДД такую возможность ему предоставляли, но он отказом от подписи выразил свое не согласие с процессуальными документами. Медицинское освидетельствование в мед. Учреждении ему пройти не предлагалось, в связи с чем он не мог от него отказаться.

Защитник Микова С.С. адвокат Селезнев К.А. доводы жалобы поддержал, кроме того дополнил, что одним из самостоятельных оснований для отмены постановления мирового судьи является то, что мировой судья рассмотрело дела на основании протокола об административном правонарушении, имеющим существенные нарушения. Мировой судья признав Микова С.С. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не учла того факта, что согласно протокола в вину Микову С.С. вменялось совершение следующего нарушения: ДД.ММ.ГГГГ Миков С.С. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Судья же признал Микова С.С. виновным в том, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в том, что Микову С.С. в вину не вменялось. Ответственность за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу в отношении Микова С.С. прекратить.

Судья, изучив дело в полном объеме, выслушав Микова С.С., допросив свидетелей <ФИО>1, <Свидетель1>, выслушав защитника, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Микова С.С., Микову С.С. вменяется совершения правонарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Миков С.С. на <адрес> управлял транспортным средством Лада-Приора государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), и в 21:07 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусматривается по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 31 марта 2016 года Миков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 п. 1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившееся в том, что водитель Миков С.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, исходя из протокола об административном правонарушении Микову С.С. не вменялось не выполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а вменялся только отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

В данном случае протокол об административном правонарушении не содержит данных о совершении Миковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. событие правонарушения описано не в полном объеме, т.к. не указано на то, что Миков С.С. отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное нарушение протокола об административном правонарушении является существенным, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении не были указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

А в случаях выявления нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, мировой судья на стадии принятия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, т.к. данные нарушения не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, следует признать ненадлежащим доказательством факта совершения Миковым С.С. правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не смотря на наличие в деле протокола направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, Миков С.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых <Свидетель1> и <ФИО>2. Сам Миков С.С. суду показал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему сотрудниками полиции не предлагалось, ему было лишь предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое сотрудниками полиции, а именно: продуть прибор. Допрошенный в судебном заседании понятой <Свидетель1> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> около отдела полиции его остановили сотрудники полиции и пригласили его и его пассажирку <ФИО>2 поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Их пригласили в отдел полиции в один из кабинетов, где находился ранее ему не знакомый Миков С.С., там же находилось человек пять сотрудников полиции. Там же был прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им предъявили данный прибор, показали заводской номер, сведения о поверке, в их присутствии достали из упаковки мундштук, подсоединили к прибору. Также их внимание было обращено на признаки алкогольного опьянения у лица, в частности он запомнил то, что у Микова С.С. было красное лицо, запах алкоголя он не чувствовал, т.к. близко к нему не подходил. После этого, Микову было предложено пройти освидетельствование, продуть прибор, Миков С.С. отказался, он также отказался подписывать какие-либо документы. После этого им дали подписать несколько документов, их названия он не помнит, часть документов были уже составлены, часть документов составили при них, а часть документов они подписали не заполненными. Хорошо помнит, что один из документов был зеленого цвета. Также с них взяли объяснения, в которых сотрудник полиции заполнил его данные, и заполнил объяснение, в конце документов он поставил свою подпись. В его присутствии Микову С.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не предлагалось.

Показания понятого <Свидетель1> о том, что пройти медицинское освидетельствование в его присутствии Микову С.С. не предлагалось, соответствуют в данной части показаниям самого Микова С.С. Не доверять показаниям допрошенного понятого <Свидетель1> оснований не имеется, с Миковым С.С. он не знаком, проживают в разных населенных пунктах, в суд явился по извещению суда, перед началом допроса предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, исходя из письменных объяснений <Свидетель1> и <ФИО>2, имеющихся в материалах дела, отобранных сразу после проведения освидетельствования, имеются явные приписки о том, что Микову С.С. также было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Миков С.С. отказался. Оба объяснения в данной части имеют приписку одинаковой пастой, но отличной от той, которой заполнена остальная часть объяснении, что вызывает сомнения в достоверности данной записи и внесения е в присутствии опрашиваемых лиц. Сам же <Свидетель1> не подтвердил в данной части свои объяснения, поясняя, что этой записи не было. Допросить сотрудников полиции, составивших процессуальные документов в отношении Микова С.С. допросить ни в суде первой инстанции, ни в при рассмотрении жалобы в целях устранения данных противоречий, не представилось возможным, хотя должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, да и остальные процессуальные документы <ФИО>3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, при наличии противоречивых данных о том, что Микову предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он отказался от его прохождения, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении также не содержит данных о том, что Микову С.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Таким образом, постановление о привлечении Микова С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ нельзя признать законным, т.к. мировой судья не только вынес постановление на основе недопустимого доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку всем доказательствам, но и признал Микова С.С. виновным в том, что ему, согласно протокола об административном правонарушении, не вменялось в вину. А учитывая, что ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимое сотрудниками полиции, не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению.

Остальным доводам жалобы о том, управлял ли Миков С.С. транспортным средством, были ли у него признаки алкогольного опьянения, оценка не дается, поскольку они в данном случае теряют свой смысл, т.к. постановление подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░