Решение по делу № 2-112/2015 (2-4639/2014;) ~ М-4048/2014 от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО8

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить проезд к земельному участку и об установлении сервитута для прохода к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила:

- обязать ответчика освободить проезд к земельному участку принадлежащему истице на праве собственности с кадастровым номером № для ведения ЛПХ, категория земель : земли поселений, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>

- установить сервитут для прохода через земельный участок с КН №, расположенного по адресу : <адрес> находящийся в собственности ответчика на земельный участок с КН № для ведения ЛПХ, категория земель : земли поселений, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, путем установления сервитута (л.д.5-8).

В судебном заседании истица, представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 40,59) исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске (л.д.5-8), указав, что с заключением эксперта не согласны, так как в заключение не указан размер обозначенной экспертом дороги, которая не является дорогой, так же считают, что проезд и сервитут должен быть установлен на участке занятом истицей, учитывая, что ранее там располагался проезд и осуществлялся проход. Считают, что договор купли-продажи является незаконным, однако в принятии дополнительных требований судом было отказано.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что иск является не обоснованным, бездоказанным, надуманным. Оснований для прохода и проезда истицы по двум участкам ответчика не имеется. Так же, указав, что имеется для проезда и прохода дорога, необходимости в использовании земли принадлежащей ответчице под проезд, а также для установления сервитута не имеется. Поддержала заключение судебной экспертизы.

Третье лицо- представитель Администрации Чеховского района Московской области, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражал против удовлетворения иска (л.д.145).

Третье лицо- представитель Администрации СП <данные изъяты> Чеховского района Московской области, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.144).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала заключение судебной экспертизы, указав, что проезд к участку истицы имеется по грунтовой дороге, по которой может проезжать грузовой автотранспорт, так же как имеется проход к участку истицы, оснований для установления сервитута не имеется, так же как проезд может осуществляться, так же как линии электропередач не препятствуют проезду с южной стороны, а не как указала истица между задором и линиями электропередач.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, адвоката, показания эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истице ФИО3 принадлежит на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером (КН) № общей площадью 740,0 кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 32.07.2004г., заключенного между продавцом, ФИО10, и покупателем, ФИО3 (л.д. 10-15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ бланк серия №, регистрационная запись № (л.д. 16); согласно вышеуказанному договору купли-продажи ФИО3 приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок с № в границах плана земельного участка с № общей площадью 1500 кв.м; согласно сведениям кадастрового плана земельного участка, №, от ДД.ММ.ГГГГ., № (л.д. 12-13) из данного земельного участка сформировано 2 земельных участка: с № и с №; согласно сведениям кадастрового плана земельного участка, №, от ДД.ММ.ГГГГ., № (л.д. 14-15), площадь земельного участка, 740 кв.м, соответствует материалам межевания. Истице принадлежит так же, земельный участок с кадастровым номером (КН) № общей площадью 536,0 кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления ФИО2 муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк № регистрационная запись № (л.д. 17). Местоположение границ земельного участка с № и земельного участка с № установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (<адрес>).

Судом установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности:

земельный участок с кадастровым номером (КН) № общей площадью 760,0 кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, регистрационная запись № (л.д. 62);

земельный участок с кадастровым номером (КН) № общей площадью 339,0 кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – для благоустройства территории, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., бланк №, регистрационная запись № (л.д. 63). Местоположение границ земельного участка с КН № общей площадью 760,0 кв.м, и земельного участка с КН № общей площадью 339,0 кв.м, установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается данными кадастрового дела № (л.д. 74-93) и сведениями публичной кадастровой карты <адрес>), выписками из ГКН (л.д.70-73).

Судом, в рамках рассматриваемого спора, было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.96-99). Согласно заключения судебной экспертизы, которое суд считает допустимым доказательством, установлено, что в фактическом пользовании истицы ФИО3 в <адрес>, имеется 2 земельных участка, представляющих собой единый земельный массив, огороженный забором по общему периметру землепользования; земельные участки в пользовании истицы ФИО3 расположены в ряду жилищной застройки <адрес>, втором от центральной дороги <адрес>; земельный массив в фактическом пользовании ФИО3 граничит по линии северной границы с соседним используемым огороженным земельным участком, на линии границы установлен сплошной забор из досок; по линии восточной границы – с проездом общего пользования, на линии границы установлен сплошной забор из досок; по линии южной границы – с грунтовой дорогой общего пользования, на линии границы установлен сплошной забор из досок; по линии западной границы - с огороженным земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ответчика ФИО4, на линии границы установлен сплошной забор из досок; доступ со стороны земель общего пользования на земельный массив, находящийся в фактическом пользовании истицы ФИО11, осуществляется через калитку и ворота, расположенные в створе южного ограждения земельного массива; в створе западного ограждения, в северной его части, имеется деревянная калитка для прохода на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО4, заколоченная и не использовавшаяся на дату проведения экспертного исследования; смежная граница между 2 земельными участками, находящимися в фактическом пользовании ФИО3, не обозначена какими-либо ограждениями и определяется по краю бетонной заливки площадки вблизи строения жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 В фактическом пользовании ответчика ФИО4 в <адрес>, имеется 2 земельных участка, представляющих собой единый земельный массив, огороженный забором по общему периметру землепользования; земельные участки в пользовании ответчика ФИО4 расположены в ряду жилищной застройки д. Ишино, при этом, участок, смежный с земельным массивом, находящимся в фактическом пользовании истицы ФИО3, находится во втором ряду застройки от центральной дороги д. Ишино, имеет большую ширину, а другой земельный участок, более узкий, находится в первом ряду застройки от центральной дороги д. Ишино. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственника ФИО4, определенная в границах существующих ограждений и по линии перехода узкого участка в широкий, составляет 764,0кв.м, что на 4 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН: (764-760 = 4). Данное несоответствие не превышает допустимую погрешность вычисления площади земельного участка (9,6 кв.м), определяемую в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г., в редакции от 18.04.2003г. Общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4, определенная в границах существующих ограждений, соответствует площади земельного участка с № по правоподтверждающим данным и сведениям ГКН в пределах допустимых погрешностей. Согласно правоподтверждающим документам, а также сведениям ГКН, площадь земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, собственника ФИО4 составляет 339,0 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственника ФИО4, определенная в границах существующих ограждений и по линии перехода узкого участка в широкий, составляет 325,0кв.м, что на 14 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН: (339 - 325 = 14).

Судом установлено, что подтверждается заключением судебной экспертизы и не было опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны истца, что доступ со стороны земель общего пользования на земельный массив, находящийся в фактическом пользовании истицы ФИО11, в том числе и на земельный участок с № общей площадью 740,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляется через калитку и ворота, расположенные в створе южного ограждения земельного массива. Вдоль створа ограждения на линии южной границы земельных участков с № и с № собственника ФИО3, а также соседнего земельного участка с № собственника ФИО4, и других соседних земельных участков проходит грунтовая дорога общего пользования, которая располагается параллельно центральной дороге общего пользования, д. Ишино, и соединяется с ней проездами общего пользования. Один из ближайших к земельному участку истицы ФИО3 таких проездов общего пользования расположен вдоль ограждения на линии восточной границы земельного участка с № собственника ФИО3, другой – расположен вдоль ограждения на линии западной границы земельного участка, смежного с земельным участком с № собственника ФИО4, т.е. находится через 2 земельных участка от участка ФИО3

Земельный участок ответчика ФИО4, с №, по линии восточной границы является смежным с земельным участком с № собственника ФИО3 Земельный участок ответчика ФИО4, с №, по линии северной границы является смежным с земельным участком с № того же собственника ФИО4, и не граничит с землями общего пользования.

Таким образом, организация доступа в виде прохода и проезда на земельный участок с № собственника ФИО3, являющийся смежным с земельным участком с № ответчика ФИО4, со стороны северной и восточной границы земельного участка с № собственника ФИО4 невозможен, поскольку земельный участок со стороны северной и восточной границы не имеет доступа со стороны земель общего пользования.

Кроме того, земельный участок с № собственника ФИО3 общей площадью 740,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет доступ со стороны земель общего пользования (грунтовой дороги общего пользования), расположенной вдоль ограждения на линии южной границы вышеуказанного земельного участка истицы ФИО3

Порядок, условия и основания установления сервитута на земельном участке регулируются статьей 23 ЗК РФ и статьей 274 ГК РФ.

Правила, порядок, условия и основания установления частного сервитута урегулированы статьей 274 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть3 статьи 274 ГК РФ).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С учетом приведенных положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Разрешая спор, суд исходил так же из того обстоятельства, что первичном разделение земельного участка к указанном кадастровом квартале и при образовании земельных участков как истцов, так и ответчиков, произведенного с нарушением действующего законодательства, так как при образовании земельных участков отсутствовали проезд и подход к вновь образованным земельным участкам, учитывая в том числе вид разрешенного использования земель как истцов, так и ответчиков, для ИЖС.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 274 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)"- «Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута».

Судом установлено, что доступ в виде прохода и проезда со стороны земель общего пользования на земельный участок собственника ФИО3 с № общей площадью 740,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеется и может быть обеспечен без установления сервитута. Так же, как отсутствуют правовые основания для обеспечения проезда по земельному участку ответчика.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что со стороны ответчика не было осуществлено захвата земель общего пользования, правовых оснований для осуществления проезда через земельные участки ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст. ст.3,2, 56,57,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить проезд к земельному участку и об установлении сервитута для прохода к земельному участку, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО8

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить проезд к земельному участку и об установлении сервитута для прохода к земельному участку,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить проезд к земельному участку и об установлении сервитута для прохода к земельному участку, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина