Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2016 ~ М-1667/2016 от 23.09.2016

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    13 декабря 2016 года                                                           город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Реуковой И.А.,

    при секретаре Шпаковой Я.В.,

    с участием истца (ответчика по встречному иску) Голышева В.Г. и его представителя по доверенности Голышевой С.К.,

    ответчика (истца по встречному иску) Бухтиярова И.Н. и его представителя по ордеру Селезневой О.М.,

    представителя третьего лица министерства экономического развития Тульской области по доверенности Сударева А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева В.Г. к Бухтиярову И.Н. об освобождении земельного участка и по встречному иску Бухтиярова И.Н. к Голышеву В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ.КАДАСТР» о признании недействительными кадастровых работ и результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

    у с т а н о в и л:

Голышев В.Г., ссылаясь на невозможность реализации своих имущественных прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Бухтиярову И.Н. об освобождении земельного участка, в котором просит обязать ответчика привести часть переданного ему в аренду и незаконного занятого последним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа металлического забора из профлиста высотой 2 метра, протяженностью 2 метра со стороны ул. <...>, 39,9 метра вдоль участка, 1,7 метра со стороны земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа колец выгребной ямы, санитарной обработки нечистот и засыпки ямы. В обоснование заявленных требований ссылался на самовольное занятие Бухтияровым И.Н., являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участка площадью 75 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, и размещение на нем указанных сооружений, что было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в отношении Бухтиярова И.Н. государственной инспекцией в Тульской области по использованию и охране земель.

Бухтияровым И.Н. предъявлен встречный иск к Голышеву В.Г., министерству экономического развития Тульской области, ООО «ВЕДИ.КАДАСТР» о признании недействительными кадастровых работ и результатов межевания земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером Елисеевой Ю.В., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, признании недействительным распоряжения министерства экономического развития Тульской области № от <дата> в части утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1200 кв.м. В обоснование встречных требований Бухтияров И.Н. указал, что проведение межевания земельного участка с кадастровым номером № с отступлением от требований действующих инструкций и рекомендаций привело к невозможности приобретения им в собственность самовольно занятого земельного участка площадью 75 кв.м, на котором расположены возведенные им сооружения.

Определением суда от <дата> принят отказ Бухтиярова И.Н. от встречного иска в части требований к министерству экономического развития Тульской области о признании распоряжения в части недействительным, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Голышев В.Г. и его представитель по доверенности Голышева С.К. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Бухтияров И.Н. и его представитель по ордеру Селезнева О.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, против исковых требований Голышева В.Г. возражали, ссылаясь на незаконность межевания земельного участка с кадастровым номером №. Факт самовольного захвата земельного участка площадью 75 кв.м и возведения на нем сооружений, о демонтаже которых заявлено истцом (ответчиком по встречному иску), не оспаривали.

В судебном заседании представитель третьего лица министерства экономического развития Тульской области по доверенности Сударев А.И., с учетом отказа Бухтиярова И.Н. от встречных требований к министерству о признании распоряжения в части недействительным, при разрешении уточненных исковых требований Голышева В.Г. и встречных исковых требования Бухтиярова И.Н. полагался на усмотрение суда.

Представители ответчика по встречному иску ООО «ВЕДИ.КАДАСТ», третьего лица по встречному иску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кадастровый инженер ООО «ВЕДИ.КАДАСТ» Елисеева Ю.В. представила суду письменные возражения относительно встречных исковых требований, в которых просила отказать в их удовлетворении за необоснованность, ввиду надлежащего проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участка либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Голышев В.Г. на основании договора аренды от <дата>, с последующим соглашением о внесении изменений от <дата>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), который предоставлен истцу министерством экономического развития Тульской области сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 25-33).

Бухтияров И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1169 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>, договором купли-продажи от <дата>, распоряжением от <дата> №, расчетом цены земельного участка, актом приема-передачи (т. 1 л.д. 31-40).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, они сформированы и определены на местности с установлением границ, в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела копиями кадастровых дел (т. 1 л.д. 165-227) и кадастровых выписок о земельных участках (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 31).

В обоснование заявленных исковых требований Голышев В.Г. ссылался на то, что <дата> он начал процесс согласования проекта расположения на представленном ему в аренду земельном участке объектов недвижимости, и при определении фактического местоположения границ земельного участка выяснилось, что у гражданина, владеющего соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, часть забора и колодец выгребной ямы расположены на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с изложенным, Голышев В.Г. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о проверке соблюдения Бухтияровым И.Н. требований земельного законодательства.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> № государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы в установленном действующим законодательством порядке и учтены в государственном кадастре недвижимости. Участок огорожен полностью ограждением из металлического профлиста на металлических трубах. Доступ на земельный участок осуществляется с западной стороны через металлические ворота и калитку. Свободный доступ на земельный участок отсутствует. При сопоставлении данных государственного кадастра недвижимости и обмера земельного участка с кадастровым номером №, произведенного при помощи высокоточного геодезического оборудования, выявлено, что земельный участок площадью 75 в.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и находящийся с ним в едином ограждении, является частью земельного участка кадастровым номером № и земельный участок площадью 32 кв.м, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и находящийся с ним в едином ограждении, используются Бухтияровым И.Н. за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документы на земельные участки площадью 75 кв.м и 32 кв.м у ответчика (истца по встречному иску) отсутствуют.

Установление факта использования земельных участков площадями 75 кв.м и 32 кв.м, прилегающих с северной и южной сторон соответственно к земельному участку с кадастровым номером №, при отсутствии прав на указанные земельные участки, явилось основанием для признания Бухтиярова И.Н. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> в каждом случае (копии дел об административных правонарушениях №№ т.1 л.д.77-164).

Постановления о привлечении к административной ответственности Бухтияровым И.Н. не обжаловались, назначенные штрафы в добровольном порядке им были уплачены <дата>, что подтверждается чеками-ордерами от указанных дат, что свидетельствует о согласии ответчика (истца по встречному иску) с установленными обстоятельствами и назначенными наказаниями, в частности, относительно незаконного использования земельного участка, находящегося в аренде у Голышева В.Г.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Бухтияров И.Н. предъявил встречный иск к Голышеву В.Г., ООО «ВЕДИ.КАДАСТР» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование которых ссылался на незаконность действий кадастрового инженера ООО «ВЕДИ.КАДАСТР» Елисеевой Ю.В. при проведении кадастровых работ, поскольку ею не было выявлено никаких наложений со смежным земельным участком с кадастровым номером №, что предположительно подтверждает факт не проведения полевых работ, согласование смежной границы с ним не производилось. Указал, что о самовольном занятии земельного участка Голышева В.Г. ему стало известно только в ходе проверки, осуществленной Управлением Росреестра по Тульской области, тогда как добросовестные действия кадастрового инженера Елисеевой Ю.В. в случае указания в межевом плане сведений о пересечении границ формируемого земельного участка с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, лишило его возможности узнать о допущенном нарушении землепользования, добровольно устранить допущенное нарушение путем выкупа самовольно занятой земли площадью 75 кв.м, либо путем изменения (уточнения) описания местоположения смежной границы, также явилось бы препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № министерством экономического развития Тульской области. При этом ответчик (истец по встречному иску) и его представитель не оспаривали, что кадастровые работы в отношении находящегося в настоящее время в собственности Бухтиярова И.Н. земельного участка проведены <дата>, после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № им (Бухтияровым И.Н.) по периметру участка было установлено металлическое ограждение по старым меткам, при этом вынос границ земельного участка в натуре не осуществлялся.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, земельный участок по адресу: <адрес> был сформирован на основании постановления главы администрации г. Тулы от <дата> № и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В связи с тем, что право не было зарегистрировано в установленные законом сроки, соответствующие сведения в государственном кадастре недвижимости были погашены.

Межевание земельного участка с установлением его границ, площади и вида разрешенного использования было произведено в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности кадастровым инженером З. <дата>, что подтверждается межевым планом МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» от указанной даты. Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Результаты межевания указанного земельного участка никем не оспаривались, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

<дата> кадастровым инженером ООО «ВЕДИ.КАДАСТР» Елисеевой Ю.В. по заказу Голышева В.Г. разработана схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, с учетом смежных, состоящих на государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Учитывая, что данные о трех границах земельного участка уже были внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровым инженером была определена только одна граница образуемого земельного участка, исходя из предельных размеров, установленных Решением Тульской городской Думы от <дата> №.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 вышеприведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Бухтияров И.Н. не оспаривал, что установление ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась им без выноса границ земельного участка с натуре.

Наличие межевых знаков в виде старых меток ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании не подтверждено, тем более, что земельный участок по адресу: <адрес> изначально был предоставлен в аренду Т. на основании договора №, заключенного <дата> с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области из земель населенных пунктов (г. Тула), а следовательно, межевые знаки, в случае их наличия, существовали на местности менее 15 лет и не должны были учитываться при определении местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Доводы Бухтиярова И.Н. и его представителя о том, что основанием для признания межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным является то обстоятельство, что кадастровым инженером в межевом плане не указано на пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, являются необоснованными, поскольку на указанный земельный участок право собственности ответчика (истца по встречному иску) ограничено сформированными границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, а потому часть земельного участка площадью 75 кв.м за его ограждением, на котором расположены коммуникации (выгребная яма) используется самовольно, что не может свидетельствовать о наличии пересечения границ двух земельных участков. При таких обстоятельствах, учитывая что сведения о границе смежного земельного участка с кадастровым номером № ранее были внесены в государственный кадастр недвижимости, при формировании земельного участка с кадастровым номером № согласование его границ с собственником соседнего земельного участка не требовалось, что соответствует Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Суд также находит необоснованным довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что межевание земельного участка Голышева В.Г. произведено незаконно, в связи с тем, что не осуществлялось согласование его границ с Бухтияровым И.Н., поскольку земельный участок последнего является ранее учтенным, а потому такое условие ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером № было верно установлено отсутствие наложения границ указанного участка на смежные состоящие на государственном кадастровом учете земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка Голышева В.Г. не имеется.

То обстоятельство, что сообщением № от <дата> территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району (т. 1 л.д. 243) Бухтиярову И.Н. был согласован проект водоотведения от индивидуального жилого дома <адрес> в части размещения выгреба, не свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований, тем более что факт размещения данных сооружений на самовольно занятой земле в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен, а из плана сети К1 (т. 1 л.д. 245-246) данного обстоятельства не усматривается, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № обозначена по фактическому пользованию (по забору), а не по сведениям государственного кадастра недвижимости. Более того, п. 8.2.52 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (ред. от 23.11.2016) не допускает сброс ОПП и нечистот за пределы земельного участка, находящегося в собственности или владении на ином праве, на пешеходные дорожки, в ливневую канализацию и дренажные канавы (кюветы), на проезжую часть дорог и территории других домовладений, а потому размещение Бухтияровым И.Н. выгреба за пределами земельного участка с кадастровым номером № является незаконным. Также суд учитывает, что в указанном плане сети отсутствуют отметки о согласовании водонипроницаемого выгреба с иными городскими службами.

Как справедливо отметило в письменном отзыве министерство экономического развития Тульской области, сведения о расположенных на земельном участке с кадастровым номером № сооружениях – водопроводного (канализационного) колодца, водопроводных сетей отсутствуют, данные объекты не поставлены на государственный кадастровый учет и не указаны в кадастровом паспорте.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе признание недействительными результатов межевания земельного участка № не приведет к обеспечению интересов Голышева И.Н., поскольку размещение забора и коммуникаций за пределами его земельного участка является недопустимым независимо от того внесены ли сведения о границах данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости или нет. Возведение забора и коммуникаций за пределами земельного участка с кадастровым номером № являлось недопустимым независимо от того, находится ли земельный участок площадью 75 кв.м в аренде Голышева В.Г. или в государственной собственности.

Вопреки доводов Бухтиярова И.Н., предоставление ему в собственность земельного участка площадью 75 кв.м путем перераспределения земель также не представилось бы возможным, поскольку увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1169 кв.м на указанную величину (75 кв.м) приведет к формированию земельного участка общей площадью 1244 кв.м, что превышает размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула для эксплуатации индивидуального жилого дома согласно решению Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула».

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом способ защиты нарушенного права зависит от собственного волеизъявления истца.

Однако в ходе судебного разбирательства Бухтияровым И.Н. не указано, по каким конкретно основаниям им оспариваются результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, не доказаны существенные основания, предусмотренные указанными правовыми нормами.

Никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами доводы о незаконности проведения межевания не подтверждаются.

Необходимо отметить, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон следует принять во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило предполагает, что стороны при принятии решений по совершению сделок, действуют своей волей в собственных интересах.

При этом суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика (истца по встречному иску) на наличие в действиях Голышева В.Г. и кадастрового инженера ООО «ВЕДИ.КАДАСТР» признаков злоупотребления правом при формировании земельного участка с кадастровым номером №, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление Бухтиярову И.Н. самовольно занятого земельного участка площадью 75 кв.м, суд находит не установленным факт нарушения его прав. в отношении указанного земельного участка, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения сведений о местоположении границ указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, а именно, что нарушение прав Голышева В.Г. допущено в результате неправомерных действий Бухтиярова И.Н. при отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Голышева В.Г. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бухтиярова И.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Голышева В.Г. удовлетворить.

Обязать Бухтиярова И.Н. привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора из профлиста высотой 2 метра, протяженностью 2 метра со стороны ул. <...>, 39,9 метра вдоль участка, 1,7 метра со стороны земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа колец выгребной ямы, санитарной обработки нечистот и засыпки ямы.

В удовлетворении встречных исковых требований Бухтиярова И.Н. к Голышеву В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ.КАДАСТР» о признании недействительными кадастровых работ и результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2016 года.

Председательствующий                              И.А. Реукова